Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-13820/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Согласно заочному решению Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» были взысканы денежные средства в сумме 1 223 181,30 рублей, вследствие неисполнения ИП главой ФИО4 Александровичем своих обязательств по договорам поставки №/СЕМЕНА/2018/РУБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЕМЕНА/2018/РУБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Кристалл». Взыскание задолженности солидарно и с ФИО1 произошло вследствие его поручительства за ФИО3 по всем обязательствам последнего перед ООО «Кристалл». В процессе поиска имущества и получения сведений о счетах должника от Коммерческого банка «Кубань кредит» общества с ограниченной ответственностью финансовому управляющему поступила информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена операция по перечислению 1 053 000 рублей на счет ООО «Кристалл» с назначением платежа: «Оплата задолженности согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках соглашения о порядке погашения долга от 30.01.2020». Таким образом, ФИО1 произвел погашение задолженности в размере 1 053 000 рублей перед ООО «Кристалл», возникшей на основании заочного решения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно исполнив свои обязательства как поручитель ФИО3 Исходя из вышеизложенного, к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательства перед ООО «Кристалл» в порядке регресса, перешло требование к ФИО3 на сумму 1 053 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 053 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что денежные средства в размере 1 053 000 рублей которые он перечислил ООО «Кристалл» были получены им от ФИО3 по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия у ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается Соглашением о перераспределении долей в общем имуществе КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9. которого ФИО3 получил компенсацию в размере 1 600 000 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности в имуществе КФХ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебном заседании не явился, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, заочным решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» были взысканы денежные средства в сумме 1 223 181,30 рублей, вследствие неисполнения ИП главой ФИО4 Александровичем своих обязательств по договорам поставки №/СЕМЕНА/2018/РУБ от ДД.ММ.ГГГГ и №/СЕМЕНА/2018/РУБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Кристалл». Взыскание задолженности солидарно с ФИО1 произошло вследствие его поручительства за ФИО3 по всем обязательствам последнего перед ООО «Кристалл».

В процессе поиска имущества и получения сведений о счетах должника от Коммерческого банка «Кубань кредит» общества с ограниченной ответственностью в адрес финансового управляющего предоставлена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена операция по перечислению 1 053 000 рублей на счет ООО «Кристалл» с назначением платежа: «Оплата задолженности согласно заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках соглашения о порядке погашения долга от 30.01.2020».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что денежные средства в размере 1 053 000 рублей были получены ФИО1 от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 Соглашения о перераспределении долей в общем имуществе КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу ФИО3 выведен из КФХ на основании письменного заявления, как не пожелавший вести совместное хозяйство, в связи с чем членом КФХ ему выплачена денежная компенсация в размере 1600000 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности в имуществе КФХ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств, о наличии финансовой возможности ФИО1 самостоятельно оплатить имеющуюся задолженность по решению суда в спорном размере при наличии доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств ФИО3 ФИО1, и возникновении у ФИО1 право регрессного требования к ФИО3, фактически, исковые требования являются повторным взысканием долга со стороны финансового управляющего ФИО2, что недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 01.09.2021.

Судья В.В. Жолобов