Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 августа 2022 года гражданское дело по иску Пятковой Надежды Васильевны к Юдину Василию Федоровичу о прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Пяткова Н.В. обратилась в суд с иском к Юдину В.Ф. о прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Пяткова Надежда Васильевна, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>.

Истец является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости был подарен истцу Ю.. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит <...> Юдину Василию Федоровичу.

В указанной квартире истец проживает совместно с Ю., ответчик по указанному адресу не проживает. Она ухаживает за Ю., который <...> проживать один не может, <...> нуждается в постороннем уходе. С 2018 года истец проживает совместно с ним, <...>. <...>. Пяткова Н.В. вынуждена проживать в указанной квартире, так как необходимо ухаживать за Ю..

Для поддержания нормального состояния квартиры требуются денежные средства, необходимо регулярно производить ремонт. Ответчик свои средства не вкладывает. В 2019 году истец сделала текущий ремонт за свой счет, на который потратила <...> рублей. Ранее она также тратила свои денежные средства на ремонт квартиры и оплату коммунальных услуг, что может подтвердить чеками.

Ввиду того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, на основании статьи 252 ГК РФ, которая устанавливает, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Истец могла бы согласиться на выплату ответчику денежной компенсации стоимости доли в праве собственности ответчика на квартиру, но в связи с тем, что истец затрачивала собственные денежные средства на содержание квартиры в нормальном состоянии.

Считает, что ответчик утратил свое право на компенсацию на 1/2 долю в квартире.

В судебном заседании истец Пяткова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила прекратить право собственности Юдина Василия Федоровича на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...> и признать за ней - Пятковой Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ответчик Юдин В.Ф. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что он является собственником 1/2 доли в двухкомнатной благоустроенной квартире, общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о регистрации права <...> от 02.07.2007. Вышеуказанная доля является его единственным жильем.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы он - Юдин В.Ф. и Ю., который является собственником второй 1/2 доли в вышеуказанной квартире до момента ее дарения истцу - Пятковой Н.В.

Истец ссылается на то, что его доля в праве собственности на квартиру является незначительной и просит выплатить ей компенсацию по решению суда. Ответчик считает это злоупотреблением его права. Также считает, что его 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может являться незначительной, и он не давал согласие на выплату компенсации. На основании ст.252 ГК РФ он может предложить истцу выплатить ему рыночную стоимость его доли в квартире.

Кроме того, истец ссылается на то, что потратил свои личные денежные средства, в размере <...> рублей, на текущий ремонт в квартире в 2019 году. Однако, в 2019 году истец не являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, она им стала только 18.12.2021. Считает, что если ремонт в квартире производился, то только за счет бывшего собственника - Ю. Никакие договоры, расписки по займу средств у истца на текущий ремонт квартиры между ответчиком, Ю. и истцом не оформлялись. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2004 на основании ордера №<...>Ю. на семью, состоящую из <...> человек была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв.м. (л.д.22).

Истец Пяткова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности приобретено на основании договора дарения доли квартиры от 14.12.2021, заключенного между Ш., действующей от имени Ю., и Пятковой Н.В. (л.д.5-8).

Ответчик Юдин В.Ф. является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2007 №<...>. Право собственности приобретено на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией <...> и Ю., Юдиным В.Ф. №<...> от 05.04.2007 (л.д.39-40).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.05.2022 (л.д.10-12) правообладателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> являются Пяткова Н.В. и Юдин В.Ф.

23.05.2022 от Пятковой В.Ф. в адрес ответчика Юдина В.Ф. было направлено извещение о намерении продать свою долю в спорной квартире третьему лицу (л.д.24).

<...>.

Согласно данным паспорта Пяткова Надежда Васильевна родилась <...>, имеет регистрацию по адресу: <...> (л.д.9).

Согласно данным паспорта Юдин Василий Федорович родился <...>, имеет регистрацию по адресу: <...> (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истец в отсутствие согласия ответчика вправе требовать выплаты ответчику компенсации за долю в общем имуществе и прекращения права ответчика на его долю в случае, если доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/2, и вопреки доводам истца, не значительной не является.

Доводы истца о том, что она сделала в квартире ремонт, отклоняются судом, поскольку эти обстоятельства не влекут увеличение размера доли истца в праве собственности на спорную квартиру.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд, по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительными, факт наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. При этом, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что использование ответчиком спорного жилого помещения в той части, которая соответствует его доле в праве общей долевой собственности, по прямому назначению может причинить вред, в том числе имущественный, интересам истца, следовательно, оснований полагать, что истец не сможет использовать свою часть жилого помещения, в случае реализации ответчиком своих полномочий сособственника, у суда не имеется. Судом отклоняются доводы истца о том, что, то обстоятельство, что ответчик какое-то время не пользуется спорным жилым помещением, не может свидетельствовать об утрате у него интереса к данному жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона возможен принудительный выкуп доли в праве общей долевой собственности без согласия сособственника.

В данном случае отсутствует одновременное наличие всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПятковой Надежды Васильевны к Юдину Василию Федоровичу о прекращении права собственности на 1/2 долю в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-731/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - А.Н. Домбради