Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Савина С.А. к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В., Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Савин С.А. обратился в Зареченский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что распоряжением Администрации г. Заречного от 23.08.2023 №(Номер) «О прекращении трудового договора» он был уволен с должности директора МУ «Правовое управление» в связи с принятием Главой г. Заречного Климановым О.В. решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным увольнением был не согласен, о чем указал при ознакомлении с распоряжением. Считал, что принимая решение о его увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, Климанов О.В. злоупотребил предоставленным ему правомочием по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Правовое управление», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 22.12.2016 №01-05/974, предметом и целью деятельности учреждения являются правовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Заречного: Собрания представителей г. Заречного, Администрации г. Заречного, Комитета по управлению имуществом г. Заречного.

Согласно п. 2.2. Устава, для достижения цели деятельности, МУ «Правовое управление» осуществляет следующие виды деятельности в области права: представление интересов органов местного самоуправления (Собрания представителей, Администрации, Комитета по управлению имуществом г. Заречного) в судах, арбитражных судах, правоохранительных и иных органах и организациях; подготовка проектов правовых актов органов местного самоуправления; предоставление рекомендаций и консультаций по правовым вопросам деятельности органов местного самоуправления.

В силу п. 3.1 Устава, единоличным исполнительным органом учреждения является директор.

Как следует из п. 3 постановления Администрации г. Заречного от 19.01.2012 №60 (ред. от 17.12.2021) «О материально-техническом и организационном обеспечении деятельности органов местного самоуправления г. Заречного Пензенской области», организационное обеспечение деятельности Администрации города Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в части правового обеспечения осуществляет МУ «Правовое управление».

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу №(Номер), оставленному в силе постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023, Администрация г. Заречного, возглавляемая Климановым О.В., признана виновной в заключении и реализации антиконкурентного соглашения с (Данные изъяты) целью которого являлось строительство МКД на земельном участке, предоставленном без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Согласно решению Зареченского городского суда Пензенской области от 17.11.2021 по делу №(Номер), оставленному в силе решением Пензенского областного суда от 13.01.2022 по делу №(Номер), постановлением 1КСОЮ от 24.03.2022 по делу №(Номер), Климанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлено, что Климанов О.В., не имея правовых оснований, выдал (Данные изъяты) разрешения на строительство двух МКД на земельном участке, не предназначенном для строительства.

На основании анализа данных судебных актов, вступивших в законную силу, а также постановления о прекращении уголовного дела (Номер) от 04.05.2023 по нереабилитирующему основанию в отношении главного архитектора П.М.Ю. 11.07.2023 Савиным С.А., как директором МУ «Правовое управление», было направлено обращение на имя исполняющего обязанности Главы города Р.А.Г. с предложением собрать совещание с участием прокуратуры г. Заречного по вопросу определения порядка возмещения П.М.Ю. ущерба, причиненного муниципальному образованию, а также охраняемым законом интересам общества.

21.07.2023 истцом было направлено обращение и на имя Главы города Заречного с предложением собрать совещание с участием прокуратуры г. Заречного, депутатов Собрания представителей г. Заречного, общественных организаций и СМИ по вопросу порядка возмещения виновными лицами ущерба от разрушения объекта муниципальной собственности – кордодрома, строительства двух многоквартирных домов на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Размер ущерба был определен проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой.

28.07.2023 Савину С.А. за подписью Р.А.Г. был дан ответ о нецелесообразности созыва совещания по вопросу возмещения ущерба, поскольку движимое имущество – площадка кордодрома была списана с учета ввиду превышения срока ее эксплуатации и физического износа распоряжением Комитета по управлению имуществом от 06.08.2020 (Номер) (спустя два года после сноса кордодрома), остаточная стоимость площадки кордодрома была возмещена застройщиком (Данные изъяты) в размере 324 165 руб. (договор пожертвования от 17.08.2020) путем выполнения безвозмездно строительно-монтажных работ (не связанных с восстановлением кордодрома).

09.08.2023 истцу также был дан ответ за подписью Климанова О.В. о нецелесообразности созыва совещания по вопросу возмещения ущерба, причиненного сносом кордодрома, по аналогичным ответу Р.А.Г. основаниям. Кроме того, по мнению Климанова О.В., муниципальному образованию не причинен ущерб от строительства двух многоквартирных домов на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, поскольку ранее застройщик приобрел в порядке приватизации объект недвижимости, расположенный на данном участке, по цене более 6 млн. руб.

18.08.2023 и.о. Главы города Р.А.Г. запросил у истца сведения о проделанной МУ «Правовое управление» в 2023 судебной работе.

21.08.2023 Савиным С.А. был подготовлен отчет о проделанной работе, в котором он, в том числе, вновь сообщил о необходимости взыскания ущерба с виновных должностных лиц, а также о направлении информации о допущенных Климановым О.В. нарушениях устава ВПП «Единая Россия» Секретарю Генерального совета ВПП «Единая Россия» Т.А.А., в Комиссию по этике ВПП «Единая Россия», Губернатору Пензенской области М.О.В., директору Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» К.М.Н.

Являясь депутатом Собрания представителей, председателем комиссии правовой, по контролю за деятельностью должностных лиц, 24.08.2023 Савин С.А. поставил в известность Собрание представителей г. Заречного о направлении информации о допущенных Климановым О.В. нарушениях устава ВПП «Единая Россия».

23.08.2023 истцу было вручено для ознакомления распоряжение о прекращении трудового договора без объяснения причин по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, Глава г. Заречного, являющийся высшим должностным лицом и осуществляющий публичные функции, принимая указанное решение, должен был действовать в интересах как МУ «Правовое управление», так и в интересах органов местного самоуправления, правовое обеспечение которых осуществляет возглавляемая истцом организация.

Собственником имущества МУ «Правовое управление» является ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Администрация г. Заречного и Глава г. Заречного лично не являются собственниками имущества предприятия, а являются его представителями, поэтому при принятии любого управленческого решения обязаны соблюдать не только законные интересы учреждения, но и публичные интересы муниципального образования г.Заречного Пензенской области, как собственника имущества.

В данном случае увольнение руководителя не было обусловлено защитой прав и законных интересов собственника и повышением эффективности управления, а было направлено на воспрепятствование взысканию убытков и нарушение публичных интересов.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлен факт нарушения земельного и антимонопольного законодательства при строительстве (Данные изъяты) двух многоквартирных домов.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена вина должностных лиц.

Постановлением о прекращении уголовного дела определено виновное в сносе кордодрома должностное лицо Администрации.

Проведенной следственной экспертизой установлен размер причиненного ущерба. Согласно судебной экспертизе, сумма ущерба от сноса кордодрома составила 3 360 000 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков, причиненных муниципальному образованию, с виновных должностных лиц.

Увольнение же обусловлено воспрепятствованием истцу управлению учреждением в достижение определенных уставом целей деятельности учреждения – правовому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, направлено на причинение вреда муниципальному образованию в виде воспрепятствования взысканию причиненного ущерба.

Кроме того, увольнение обусловлено депутатской деятельностью истца, направленной на защиту интересов муниципального образования. В ходе проведений сессий Собрания представителей его позиция по многим вопросам разнилась с позицией Климанова О.В.

Его законно обоснованные действия явились причиной отсутствия доверительности в отношениях между руководителем и собственником имущества, которая, как указал КС РФ, является одним из необходимых условии успешного сотрудничества, что привело к его увольнению.

Принятие оспариваемого решения противоречит позиции Постановления КС РФ от 15.03.2005 №3-П о применении п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку не направлено на реализацию и защиту прав и законных интересов собственника (муниципального образования ЗАТО Заречный Пензенской области), не вызвано обстоятельствами изменения положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений, смены стратегии развития бизнеса, либо цели повышения эффективности управления организацией и т.д.; данные действия Администрацией осуществляются произвольно (противоправно), вопреки законным интересам собственника (муниципального образования ЗАТО Заречного) и не принимая во внимание законные интересы организации (МУ «Правовое управление»), действия же Савина С.А., направленные на выполнение условий трудового договора, устава учреждения, требований федерального законодательства привели к предвзятому отношению к последнему, как к руководителю организации, и последующему увольнению.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 99), просил суд признать незаконным распоряжение Администрации г. Заречного Пензенской области от 23.08.2023 (Номер) «О прекращении трудового договора с Савиным С.А.», восстановить его на работе в должности директора МУ «Правовое управление», а также взыскать с МУ «Правовое управление» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2023 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, который составляет (Данные изъяты) коп. в день, а всего на дату 14.11.2023 – (Данные изъяты) коп.

Истец Савин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 4, л.д. 64) просил дело рассмотреть в его отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 17.10.2023, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель истца Савина С.А. – И.Ю.С., действующая на основании доверенности (том 4, л.д. 65), в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В., Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» – П.Н.В., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 183-185), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 75-81, 84-87, 236, том 3, л.д. 116-119, том 4, л.д. 19-22).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Ш.О.Е., действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 214), в судебном заседании разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда, при этом считала процедуру увольнения Савина С.А. законной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Шабуровой Е.Е., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.06.2006 между Администрацией г. Заречного Пензенской области, в лице и.о. Главы г. Заречного Г.В.В., с одной стороны, и Савиным С.А., с другой стороны, был заключен трудовой договор (Номер), в соответствии с предметом которого работодатель распоряжением от 05.06.2006 передал Савину С.А. с 05.06.2006 права руководителя МУ «Правовое управление» и поручил осуществлять управление всеми сторонами деятельности указанного учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных Уставом учреждения и настоящим трудовым договором. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 197-202).

17.06.2013 между Администрацией г. Заречного Пензенской области, в лице исполняющего обязанности Главы Администрации г. Заречного Р.А.Г., с одной стороны, и Савиным С.А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору, в пункте 30 которого стороны предусмотрели, что при расторжении настоящего трудового договора с директором в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) директора ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1, л.д. 226-232).

В соответствии с Уставом МУ «Правовое управление» (том 2 л.д. 27-32), данное юридическое лицо является унитарной некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.Заречного Пензенской области: Собрания представителей г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. МУ «Правовое управление» находится в ведении Администрации г. Заречного Пензенской области, которая выполняет функции и полномочия учредителя указанного учреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.6).

Перечень видов деятельности МУ «Правовое управление» указан в 2.2 Устава, осуществляется в области права и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Устава, управление казенным учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Администрация города Заречного Пензенской области назначает директора казенного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором казенного учреждения.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В. №(Номер) от 23.08.2023 был прекращен трудовой договор от 05.06.2006 №(Номер), Савин С.А. уволен с должности директора МУ «Правовое управление» 25.08.2023 в связи с принятием Главой города Заречного Пензенской области Климановым О.В. решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (том 2, л.д. 26).

С указанным распоряжением истец был лично ознакомлен под роспись 23.08.2023, выразив собственноручное несогласие.

При увольнении Савину С.А. выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе компенсация за неиспользуемый отпуск и выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2 л.д. 37), что не оспаривалось стороной истца.

Трудовую книжку Савин С.А. получил на руки под роспись также в день увольнения, 25.08.2023, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них сделана запись (Номер) (том 2 л.д. 38).

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Как уже было указано выше, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суду надлежит проверить все юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию сторонами в рассматриваемом случае.

Так, всесторонне рассматривая заявленные исковые требования, а также проверяя полномочия лица, уволившего руководителя, суд приходит к следующему.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления наряду с Конституцией Российской Федерации отражены в Федеральном законе от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131-ФЗ) Глава муниципального образования наделяется:

- собственными полномочиями (часть 4 статьи 36). Перечень полномочий ограничен, их всего 5 со ссылкой на часть 2 статьи 36, где определены полномочия Главы в зависимости от способа его избрания. В городе Заречном Пензенской области Глава города наряду с собственными полномочиями обладает еще:

- полномочиями руководителя Администрации.

В соответствии с положениями ФЗ №131-ФЗ в Уставе закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, утвержденного решением Собрания представителей города Заречного от 19.12.2005 №142 (далее – Устав города) (том 1, л.д. 189-196), указываются:

- собственные полномочия Главы города (п.п. 1-5 части 4 статьи 4.3.1 Устава города);

- полномочия Главы города как руководителя Администрации города (п.п. 6-22 части 4 статьи 4.3.1 Устава города).

Следует отметить, что Устав города принят в строгом соответствии с названным ФЗ №131 и не противоречит ему. Обратного суду не представлено.

Среди полномочий Главы города, как руководителя Администрации (п.п. 14 части 4 статьи 4.3.1 Устава города), указано полномочие – назначает на должность и освобождает от занимаемой должности в установленном порядке руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, принимает к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанное подтверждается и положениями подпункта 1 и 8 части 7 и части 8 статьи 4.6.1 Устава города, согласно которым к компетенции Администрации города относится:- исполнение полномочий органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения города в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области нормативными правовыми актами Собрания представителей и правовыми актами Главы города;

- управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Собрания представителей;

- решение иных вопросов, отнесенных федеральными законами и законами Пензенской области к компетенции органов местного самоуправления, если настоящим Уставом решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции Собрания представителей.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Заречном, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного от 14.05.1998 №204 (том 2, л.д. 35), назначение на должность и освобождение от нее руководителей предприятий (учреждений) относится к полномочиям Администрации города.

Данное положение №204 также является действующим и не противоречащим ни Уставу города, ни Федеральному Закону №131. Обратного суду также не представлено. Наоборот, все указанные нормы права, находятся в строгой взаимосвязи и направлены на конкретизацию более общих норм, а также на реализацию принципа приоритета специальной нормы над общей.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод истца о нарушении принципа иерархии правовых норм подлежит отклонению, поскольку такая позиция основана на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и Администрацией города, работодателем истца выступает Администрация города. Как следует из буквального содержания трудового договора, со стороны работодателя он подписан и.о. Главы города Г.В.В. (том 1, л.д. 202).

На момент прекращения трудового договора с Савиным С.А., Главой города и одновременно руководителем Администрации являлся Климанов О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 5.1.1 Устава города Глава города в пределах своих полномочий принимает решения в форме постановлений – по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, и в форме распоряжений – по вопросам организации работы Администрации города.

Оспариваемое истцом распоряжение и есть форма, в которой изложено принятое работодателем, в лице Главы города, решение о прекращении трудового договора с истцом. Данное решение о прекращении трудового договора принято Главой города Климановым О.В. в рамках его полномочий, установленных действующим законодательством.

Следует также учесть, что и в Уставе МУ «Правовое управление» в подпункте ж п. 3.5.1 указано, что к компетенции Администрации г. Заречного Пензенской области относится заключение и прекращение трудового договора с директором учреждения (том 2, л.д. 30).

При рассмотрении вопросов о наличии полномочий на принятие решений о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при увольнении руководителей учреждений и организаций, находящихся в публичной собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим органом (лицом), к компетенции которого относится принятие решений о прекращении трудового договора, является орган (лицо), который (которое) назначает на должность и освобождает от должности руководителя учреждения (организации). Данный вывод подтверждается, в том числе и выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 №41-КГ23-34-К4, определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу № 88-11705/2023.

Таким образом, Глава города, как руководитель Администрации города является правомочным лицом по принятию решения о прекращении трудового договора с Савиным С.А.

Аналогичным образом, проверяя факт принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом при прекращении трудового договора, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства. Как следует из Устава МУ «Правовое управление», казенное учреждение находится в ведении Администрации г.Заречного Пензенской области и его учредителем является ЗАТО г. Заречный (п. 1.3, 1.5 Устава). Функции и полномочия учредителя казенного учреждения осуществляет Администрация г. Заречного Пензенской области.

Кроме того, с учетом п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а также с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. То есть законодательно установлен альтернативный подход в выборе лиц, к правомочиям которых относится принятие решения о расторжении трудового договора, а не обязательный, вопреки доводам стороны истца о том, что при увольнении Савина С.А. не было получено согласие собственника имущества. Данный довод истца подлежит отклонению.

Проверяя законность процедуры увольнения Савина С.А., суд приходит к следующему.

Как уже было установлено выше, с оспариваемым распоряжением Савин С.А. был лично ознакомлен под роспись в день его вынесения – 23.08.2023. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере трехкратного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Порядок и размер выплат ни Савиным С.А., ни его представителем в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Трудовую книжку истец получил на руки под роспись 25.08.2023 (в день увольнения).

Ссылка стороны истца о нарушении порядка прекращения трудовых отношений, поскольку расторжение договора не было согласовано с соответствующим профсоюзным органом, являются не обоснованной, поскольку положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

Таким образом, увольнение Савина С.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ является законным, поскольку решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, процедура увольнения не нарушена, истец своевременно был ознакомлен с распоряжением о прекращении с ним трудового договора, трудовая книжка получена им на руки в день увольнения, предусмотренные законом и договором компенсации истцу были выплачены.

В процессе рассмотрения дела стороной истца было указано на то, что ни в трудовой книжке, ни в распоряжении об увольнении не указана конкретная норма права по которой был уволен Савин С.А. и данное обстоятельство препятствует ему в избрании надлежащего способа защиты своих прав. Вместе с тем, довод истца о необходимости его восстановления на работе в связи с тем, что работодатель не указал конкретную норму (в формулировке об увольнении отсутствует указание на конкретную часть статьи 278 ТК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, по мнению истца, не указание в оспариваемом распоряжении слов «части первой» привело к наличию правовой неопределенности и повлекло за собой нарушение его прав, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку текст оспариваемого распоряжения дословно цитирует пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Кроме того, наименование самой статьи 278 и текст пункта 2 части второй статьи 278 ТК РФ различные и не совпадают с текстом, содержащимся в оспариваемом распоряжении. В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ уволенному руководителю выплачивается компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Аналогичное положение содержится и в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном с истцом.

При увольнении по пункту 2 части второй статьи 278 ТК РФ подобная компенсация не выплачивается. В обжалуемом распоряжении имеется указание на выплату истцу вышеуказанной компенсации, которая истцом получена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

При этом, также следует учесть, что фактически у истца, имеющего высшее юридическое образование, не возникло вопросов при определении конкретной нормы права, в соответствии с которой с ним был прекращен трудовой договор, что подтверждается отсутствием обращений истца к ответчику за разъяснением относительно основания его увольнения, а также указанием истца в тексте искового заявления конкретных оснований иска, а также изложения своей позиции относительно увольнения, исходя из условий увольнения, предусмотренных именно пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Проверяя законность действий ответчика, суд исходит из того, что Администрация города, излагая текст оспариваемого распоряжения, кроме указания пункта и статьи, и вербальную (словесную) формулировку пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, действительно добросовестно полагала, что прекращение трудового договора с истцом основано на положениях именно пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поскольку такое обстоятельство подтверждается не только текстом самого распоряжения, но и действиями по выплате истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которая согласно положениям статьи 279 ТК РФ выплачивается только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на часть первую статьи 278 ТК РФ, не повлекло за собой нарушение прав истца.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениям содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Указание неверной формулировки основания увольнения при наличии у работодателя основания для расторжения с работником трудового договора и соблюдении порядка увольнения не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием для восстановления работника на работе.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Савина С.А. в распоряжении Главы Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области от 23.08.2023 №(Номер), указав «прекратить трудовой договор от 05.06.2006 №(Номер), уволить 25.08.2023 Савина С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ».

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на новую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ без восстановления истца на работе взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доказательств того, что не указание в оспариваемом распоряжении слов «части первой» каким-либо образом препятствовало поступлению истца на новую работу суду не представлено и стороной истца не заявлялось.

Проверяя обстоятельства нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда суд приходит к следующему.

Как было указано выше, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ. Данной правовой нормой допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Такое прекращение трудовых правоотношений, с точки зрения законодателя, не может расцениваться как мера юридической ответственности руководителя и вызвано его противоправным поведением.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Реализуя вышеуказанные конституционные права, граждане и юридические лица самостоятельно с учетом требований действующего законодательства определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее, в частности путем создания коммерческой организации, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года №3-П).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции и предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы полномочий собственника. Возможные факты злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда подлежат проверке судом.

Изучив и проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Савин С.А. подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что принятое решение ответчика о его увольнении является злоупотреблением правом, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Довод Савина С.А. о том, что одним из поводов к увольнению было злоупотребление правом со стороны Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В., связанное с фактом наличия/отсутствия ущерба, причиненного муниципальному образованию, также не может быть принят во внимание, является обстоятельством, не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, не входит в состав и содержание трудовых правоотношений работодателя и истца и не имеет отношения к предмету спора.

Кроме того, давая оценку указанному доводу, суд учитывает и то, что, рассматривая обращение депутата Собрания Представителей г. Заречного Пензенской области Савина С.А. от 11.09.2023 о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию ЗАТО г. Заречного Пензенской области, по основаниям, аналогичным тем, что изложены в настоящем исковом заявлении, прокурор г. Заречного Пензенской области в своем ответе от 10.10.2023 №(Номер) (том 3, л.д. 215-217) сообщил, что не находит оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе предъявления искового заявления в суд.

Доводы Савина С.А. о том, что одним из поводов к увольнению также послужила его депутатская деятельность, как и о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны Главы города Заречного Пензенской области Климанова О.В., связанное с направлением им информации о допущенных Климановым О.В. нарушениях устава ВВП «Единая Россия» Секретарю Генерального совета ВПП «Единая Россия» Т.А.А., в Комиссию по этике ВПП «Единая Россия», Губернатору Пензенской области М.О.В., директору Департамента по взаимодействию с регионами Госкорпорации «Росатом» К.М.Н., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с уставной деятельностью вышеуказанного муниципального учреждения и являются отражением личного мнения Савина С.А., его гражданской позиции.

Кроме того, увольнение Савина С.А. не является мерой юридической ответственности, не влияет на его партийную и депутатскую деятельность и не препятствует в осуществлении его гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Увольнение истца, являющегося квалифицированным специалистом, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны работодателя, а лишь свидетельствует о реализации уполномоченным органом предоставленного ему законом права на прекращение трудового договора с руководителем муниципального учреждения без указания мотивов увольнения, но с соблюдением закрепленных за этим руководителем гарантий в связи с таким увольнением.

Доводы истца об отсутствии с его стороны виновных действий, дисциплинарных взысканий, положительные результаты его трудовой деятельности в должности руководителя учреждения, непринятие собственником во внимание законных интересов учреждения, не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку прекращение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности работника.

На основании изложенного, суд, установив, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, а также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Савину С.А. к Главе города Заречного Пензенской области Климанову О.В., Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о признании распоряжения о прекращении трудового договора от 23.08.2023 №(Номер) «О прекращении трудового договора с Савиным С.А.» незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУ «Правовое управление» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (Данные изъяты) коп. отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Савина С.А. в распоряжении Главы Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 23.08.2023 №(Номер), указав «прекратить трудовой договор от 05.06.2006 №(Номер), уволить 25.08.2023 Савина С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья О.В. Ермаков