Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в 2007 году по его заявлению, поданному в администрацию Визингского сельского совета, во дворе принадлежащего ему дома специалистами РЭС на деревянной опоре был установлен уличный светильник. В сентябре 2010 года уличный светильник был отключен, считает принятое администрацией сельского поселения «Визинга» решение об отключении светильника незаконным, так как им освещался не только его двор (крайний), но и пустырь, находящийся за территорией его двора, и проход с ул. "..." на ул. "..." . Сам он и члены его семьи данным переходом не пользуются, однако полагает, что освещение необходимо в целях защиты от диких животных. Просит обязать администрацию сельского поселения «Визинга» устранить указанные нарушения.

Представитель заинтересованного лица - руководитель администрации сельского поселения «Визинга» ФИО2 требования не признал. Суду пояснил, что уличный светильник, установленный на деревянной опоре, находящейся на территории двора ФИО1, был отключен, так как он освещал дворовую территорию жилого дома, принадлежащего заявителю. Дополнительно пояснил, что уличное освещение по "..." имеется, при этом какой - либо официальный переход на ул. "..." около дома №__ отсутствует, он расположен с ул. "..." и имеет надлежащее освещение. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из реестра недвижимого имущества подтверждается принадлежность на праве собственности имущества - уличное освещение администрации сельского поселения «Визинга».

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 3, 4, 21 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения, и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения «Визинга» №__-р от **** ИП П. , обслуживающим уличное освещение, произведено отключение уличного светильника, установленного на деревянной опоре у дома №__ по "..."

В ходе осмотра места установлено, что спорный уличный светильник установлен на деревянной опоре, которая стоит на дворовой территории, прилегающей к жилому дому, принадлежащему ФИО1 (ул. "..." ), территория земельного участка с жилым домом огорожена деревянным забором, при этом деревянная опора находится внутри хозяйственной постройки, возвышаясь над ее крышей, уличный светильник направлен в сторону двора и жилого дома.

Согласно информации, представленной администрацией сельского поселения «Визинга» протяженность "..." составляет 1,5 километра, на данном переулке установлено 10 светильников уличного освещения марки ДРЛ-250.

Стандарты качества муниципальных услуг в области уличного освещения на территории муниципального района «Сысольский» не устанавливались, что подтверждается справкой администрации муниципального района «Сысольский».

В ходе осмотра места также установлено, что напротив дома заявителя у дома №__ по ул. "..." установлен уличный светильник, находящийся в рабочем состоянии.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что улица "..." освещена надлежащим образом, в том числе освещен и заезд с улицы "..." к дому заявителя, какие - либо недостатки по освещению улицы "..." ФИО1 в судебном заседании не указывает.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду считать доводы, изложенные ФИО1 в обоснование своих требований, необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 14 п. 21 Закона 3 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится только организация освещения улиц, а собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет самостоятельно бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах и при отсутствии со стороны ФИО1 обоснованных претензий по уличному освещению по улице "..." , суд считает, что в удовлетворении заявления об обжаловании действий органа местного самоуправления следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании действии администрации сельского поселения по отключению уличного освещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы и протеста через Сысольский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2010 года.

Судья