Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глущенко Анатолия Васильевича к ОАО «Автоваз», ОАО «Ставрополь-Лада» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз», ОАО «Ставрополь-Лада» о возложении на ответчиков обязанности по замене товара с существенными нарушениями требований к качеству на надлежащий товар этой же марки, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Лада № идентификационный номер №, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова ХТА № в ОАО «Ставрополь-Лада» по договору купли-продажи. В течение гарантийного срока он своевременно предоставлял свой автомобиль на техническое обслуживание, соблюдая правила гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле во время движения на нем произошел пожар. Когда истец остановился и открыл капот автомобиля, то оттуда вспыхнуло пламя со стороны запасного колеса. На место происшествия была вызвана противопожарная служба, с помощью которой пожар был потушен. Согласно заключения специалиста пожарной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля с левой стороны, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания (электрической искры), то есть по причине, не связанной с эксплуатацией автомобиля (копия заключения прилагается). По данному факту также была проведена проверка органом дознания, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля по обстоятельствам не связанным с эксплуатацией, а возникшим в результате конструктивного дефекта, образовавшегося на стадии изготовления автомобиля. С соответствующей претензией Глущенко А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «Автоваз», в которой просил заменить бракованный автомобиль на аналогичной товар надлежащего качества. Однако вместо понимания и адекватной реакции со стороны производителя он получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что в связи с установлением на сгоревшем автомобиле газобаллонного оборудования, гарантия завода-изготовителя не распространяется. Глущенко А. В. данный отказ считает незаконным, поскольку, во-первых: газобаллонное оборудование на автомобиле установлено с соблюдением требований безопасности и технических нормативов, что подтверждается документами об официальной установке газобаллонного оборудования, во-вторых: заводом не принято во внимание заключение пожарной экспертизы, которым достоверно установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания (электрической искры), то есть по причине, не связанной с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, что и стало поводом для обращения в суд с требованием о замене ненадлежащего товара на аналогичный товар надлежащего качества. Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Учитывая, что стоимость товара составляет № рублей, а продавец должен был удовлетворить требования потребителя в соответствии не позднее 20 дней со дня направления претензии. Учитывая, что претензия направлена в адрес завода ДД.ММ.ГГГГ, то конечный срок для удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) Сумма неустойки составляет: № 80 дней = № рублей. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, также полагает, что продажа ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству и его отказ заменить ненадлежащий товар надлежащим в течение длительного периода времени, причиняют мне моральный вред (физические и нравственные страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред за свои неправомерные действия. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда мной оценен в № рублей.

В ходе рассмотрения дела Глущенко А.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ОАО «Автоваз» принять автомобиль Лада №, идентификационный номер №, номер двигателя , модель двигателя , номер кузова №; Обязать ОАО «Автоваз» через ОАО «Ставрополь-Лада» выдать ему новый автомобиль надлежащего качества марки, аналогичной дефектному автомобилю; Взыскать с ответчика ОАО «Автоваз» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере рублей; Взыскать с ответчика ОАО «Автоваз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей; Взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.

В судебном заседании истец Глущенко А.В. и его представитель по ордеру адвокат Жуков Е.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» по доверенности Боздуган Д.И. и Черемискин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.В. по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ОАО «Ставрополь - Лада» автомобиль ВАЗ - № в заводской комплектации - варианте исполнения №, соответствующий требованиям нормативной документации завода - изготовителя. При передаче спорного автомобиля потребителю был передан также пакет документов, а именно Паспорт транспортного средства (далее ПТС), «Сервисную книжку», «Гарантийный талон», приложение 1 и 2 к «Гарантийному талону» и «Акт приема - передачи автомобиля». Потребитель был ознакомлен с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля и гарантийными обязательствами завода - изготовителя, условиями предоставления гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование (далее ГБО) НИВА Lovato, произведено внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а именно системы питания (топливной системы) автомобиля. С этого момента владелец утратил гарантию завода - изготовителя на данный автомобиль, ввиду нарушения им гарантийных обязательств изготовителя изложенных в «Гарантийном талоне» произведя «...внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля...». Кроме того, после переоборудования автомобиля на газ, автомобиль не был предъявлен в органы ГИБДД для регистрации данного изменения конструкции автомобиля, а в «Заявлении - декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о проверке специалистами качества выполненных работ по переоборудованию двигателя на другой вид топлива. ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле во время движения произошло возгорание в моторном отсеке. Причиной возгорания, согласно заключению специалистов ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» появилось воспламенение горючих материалов в топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель). .. отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, следовательно бремя доказывания наличия на спорном автомобиле производственных недостатков приведших к возгоранию, в данном конкретном случае, законодательством возложена на потребителя. Таковых доказательств истцом до настоящего времени в материалы дела не представлено, тогда как имеются неоспоримые доказательства нарушения последним условий использования товара, выразившимся в нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно внесении в конструкцию автомобиля изменений, не одобренных заводом - изготовителем. Что в свою очередь, является основанием для освобождения изготовителя от имущественной ответственности за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков товара. На основании изложенного, требования Глущенко А.В. к ОАО «Автоваз» считает неправомерными, просят в удовлетворении исковых требования Глущенко А.В. к ОАО «Автоваз» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» по доверенности Чакрян Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал доводы изложенные представителем ОАО «Автоваз» в возражениях на исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и дополнил, что в соответствии с гарантийным талоном, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля. Таким образом, с момента установления на автомобиль газобаллонного оборудования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ гарантия завода-изготовителя на автомобиль не распространяется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инженер ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СК» Вороненков В.В. показал суду, что он проводил осмотр спорного автомобиля непосредственно после пожара, а по результатам исследования составил заключение №. Показал суду, что в ходе осмотра автомобиля установил наличие повреждения моторного отсека и салона с левой стороны по ходу движения. Очаг пожара определен и находится в моторном отсеке с левой стороны. Так как пожал имел быстрое развитие, считает, что наиболее вероятной причиной послужило воспламенение горючих веществ от вспышки топливновоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания – эклектической искры. При осмотре машины газобаллонное оборудование не деформировано, очагов воспламенения не имеет и является исправным. Газобаллонное оборудование находится с правой стороны по ходу движения автомобиля, а очаг пожара определен в левой части, кроме того, воспламенение магистрали с газовым топливом возможно только на момент остановки автомашины, так как во время движения происходит естественная вентиляция моторного отсека, в результате которой образование высокой концентрации газа маловероятно. При исследовании прокладки газовой магистрали, находящейся в моторном отсеке, каких-либо повреждений не выявлено. При данных обстоятельствах, возгорание автомобиля произошло ввиду воспламенения горючих материалов в результате вспышки топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания (электрической искры), что не связано с установленной на автомобиль газобаллонной установкой. Если бы воспламенение горючего произошло при разгерметизации газобаллонного оборудования или газовой магистрали, то признаки термических повреждений в моторном отсеке были бы другими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Голубов О.К. показал суду, что он на основании свидетельства занимается установкой газобаллонного оборудования на автомобили. На автомобиль № № им было установлено газобаллонное оборудование НИВА Lovato. Данные работы соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Установленное на спорный автомобиль газобаллонное оборудование также соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия именно на комплект, установленный на автомобиль истца. По установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца Глущенко А. В. было выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ срок следующего испытания и освидетельствования определен – ДД.ММ.ГГГГ пожар по причине, связанной с установкой оборудования произойти не мог, поскольку она установлена, согласно предъявляемым требованиям и на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ работала в установленном порядке, а до очередного освидетельствования оставалось еще более года.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Анатолий Васильевич приобрел автомобиль Лада 212140, идентификационный номер №, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова № № в ОАО «Ставрополь-Лада» по договору купли-продажи.

Данный автомобиль по-прежнему принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ - № было установлено газобаллонное оборудование НИВА Lovato у ИП Голубова О. К., что подтверждается договором на монтаж газобаллонного оборудования № №. По окончанию установочных работ было выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования № №.

ИП Голубов О. К. монтаж газобаллонного оборудования осуществляет на основании сертификата № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяет качество установки и ее соответствие нормативам.

Установленное на спорный автомобиль оборудование также соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам: качество газового баллона удостоверяется сертификатом качества № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; качество элементов газового оборудования удостоверяется сертификатом качества № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле во время движения произошел пожар в районе .

На место происшествия была вызвана противопожарная служба, с помощью которой пожар был потушен.

По данному факту была проведена проверка органом дознания, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с происшедшим пожаром ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по » было поручено установить причины пожара.

Старшим инженером ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по СК» Вороненковым В.В. по факту пожара изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в корреспонденции с показаниями, данными Вороненковым В.В. в качестве специалиста в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра автомобиля установлено повреждение моторного отсека и салона автомобиля с левой стороны по ходу движения. Очаг пожара определен и находится в моторном отсеке с левой стороны. Так как, пожал имел быстрое развитие, то наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ от вспышки топливновоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания – эклектической искры. При осмотре машины газобаллонное оборудование не деформировано, очагов воспламенения не имеет и является исправным. Газобаллонное оборудование находится с правой стороны по ходу движения автомобиля, а очаг пожара определен в левой части, кроме того, воспламенение магистрали с газовым топливом возможно только на момент остановки автомашины, так как во время движения происходит естественная вентиляция моторного отсека, в результате которой образование высокой концентрации газа маловероятно. При исследовании прокладки газовой магистрали, находящейся в моторном отсеке, каких-либо повреждений не выявлено.

Суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, возгорание автомобиля произошло ввиду воспламенения горючих материалов в результате вспышки топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания (электрической искры), что не связано с установленной на автомобиль газобаллонной установкой. Если бы воспламенение горючего произошло при разгерметизации газобаллонного оборудования или газовой магистрали, то признаки термических повреждений в моторном отсеке были бы другими.

Версию ответчиков, согласно которой возгорание имело место в результате установки на спорный автомобиль газобаллонной установки суд находит несостоятельной также и потому, что работы по установке оборудования соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Установленное на спорный автомобиль газобаллонное оборудование также соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатами соответствия. По установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца Глущенко А. В. было выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ срок следующего испытания и освидетельствования определен – ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что пожар по причине, связанной с установкой оборудования произойти не мог, поскольку она установлена, согласно предъявляемым требованиям и на момент пожара – ДД.ММ.ГГГГ работала в установленном порядке, а до очередного освидетельствования оставалось еще более года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что причина пожара не связана с эксплуатацией автомобиля и установкой на него газобаллонной установки, а воспламенение горючих материалов в результате вспышки топливовоздушной смеси от малокалорийного источника зажигания (электрической искры) возникло вследствие конструктивных недостатков автомобиля, допущенных на стадии изготовления автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 4 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст. 4 Закона, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Данная норма закона грубо нарушена заводом изготовителем, так как недостаток в товаре образовался в процессе изготовления автомобиля и привел к возгоранию автомобиля.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок и срок годности, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 29 вышеуказанного Закона РФ.

В соответствии со ст.ст. 1095 и 1097 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, право выбора требований, а также определение лица, к которому эти требования предъявляются, остается за потребителем.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта один настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Суд считает, что продажа потребителю товара ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, приведший к пожару, причинила вред имуществу покупателя.

Версию ответчиков, что в соответствии с гарантийным талоном, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу, если имеет место внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля, суд находит несостоятельной, так как товар (автомобиль) должен быть безопасным не только в течение гарантийного срока, но и на протяжении всего срока службы.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ОАО «Автоваз» обязанности принять автомобиль Лада № идентификационный номер №, номер двигателя № модель двигателя №, номер кузова № и через ОАО «Ставрополь-Лада» выдать ему новый автомобиль надлежащего качества марки, аналогичной дефектному автомобилю, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с претензией к заводу-изготовителю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил заменить бракованный автомобиль на аналогичной товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, что и стало поводом для обращения в суд.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 21 указанного выше Закона РФ, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен за 150 дней из расчета 1% от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет: № х 150 дней = № рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока годности автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика, а так же стоимость нового автомобиля ВАЗ - 212140 и считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки, отказав в остальной части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела представителями ответчиков не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред в результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но не качественного товара. Исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из принципа разумности, сложности, продолжительности и обстоятельств дела, суд считает заявленное ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Автоваз» расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере № рублей подлежащим частичному удовлетворению в сумме № рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Анатолия Васильевича к ОАО «Автоваз», ОАО «Ставрополь-Лада» - удовлетворить частично.

Обязать Глущенко Анатолия Васильевича возвратить заводу-изготовителю ОАО «Автоваз» г. Тольятти через ОАО «Ставрополь-Лада» г. Ставрополь дефектный автомобиль Лада 212140, идентификационный номер №, номер двигателя №, модель двигателя №, номер кузова № с существенными нарушениями требований к качеству.

Обязать ОАО «Автоваз» г. Тольятти через ОАО «Ставрополь-Лада» г. Ставрополь принять автомобиль Лада 212140, идентификационный номер №, номер двигателя №, модель двигателя 21214, номер кузова №

Обязать ОАО «Автоваз» г. Тольятти через ОАО «Ставрополь-Лада» г. Ставрополь выдать Глущенко Анатолию Васильевичу новый автомобиль надлежащего качества марки, аналогичной дефектному автомобилю.

Взыскать с ответчика ОАО «Автоваз» г. Тольятти в пользу Глущенко Анатолия Васильевича неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере № рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Автоваз» г. Тольятти в пользу Глущенко Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Глущенко Анатолия Васильевича расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в сумме № рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Судья И.С. Юрин