Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.Ю. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора от и взыскании денежных средств в размере 302 956 руб. 78 коп., признании недействительными положений договора от и взыскании денежных средств в размере 476 646 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

Андреев Д.Ю. обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода заключен Договор купли-продажи с аукциона , по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: . Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 1 986 050 руб., включая НДС в сумме 302 956 руб. 78 коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи с аукциона от в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 302 956 руб. 78 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 302 956 руб. 78 коп.

Определением суда от указанное дело объединено в одно производство с аналогичным гражданским делом по иску Андреева Д.Ю. к Администрации Великого Новгорода. Предметом иска являются пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи с аукциона от и взыскание с ответчика излишне уплаченной истцом денежной суммы в размере 476 646 руб. 10 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя. Интересы Андреева Д.Ю. в судебном заседании на основании доверенности представляет Сытин М.В.

Представитель третьего лица МИФНС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Сытин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Каминская Е.Б., представляющая интересы ответчика Администрации В.Новгорода и третьего лица КУМИ В.Новгорода, исковые требования Андреева Д.Ю. не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 (в действующей редакции).

Одними из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения и на аукционе (п.п.2, 7 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения или с аукциона оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения или продажи с аукциона определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения и продажи с аукциона строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23 декабря 2010 года №880 (в ред. решений Думы Великого Новгорода от 24.02.2011 № 905, от 28.04.2011 № 969, от 23.06.2011 № 1022, от 25.08.2011 № 1032, от 29.09.2011 № 1059), нежилые помещения, расположенные по адресам: и включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года и 1 сентября 2011 года между КУМИ В.Новгорода и Андреевым Д.Ю. были заключены Договоры и купли-продажи с аукциона, по условиям которых в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от , и приказом КУМИ от «О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения» КУМИ В.Новгорода продало, а Андреев Д.Ю. приобрел в собственность следующие нежилые помещения:

- нежилое здание общей площадью 465,1 кв.м с кадастровым и временные сооружения (гаражи и ), расположенные по адресу ;

- нежилое помещение площадью 56,9 кв.м с кадастровым , расположенное по адресу .

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества, Андреев Д.Ю. уплатил 3 124 680 руб. - по договору от , 1 986 050 руб. - по договору от , что подтверждается платежными поручениями.

Цена имущества в п.1.2 договора от определена в сумме 3 124 680 руб., включая НДС в сумме 476 646 руб. 10 коп., в п.1.2 договора от - в сумме 1 986 050 руб., включая НДС в сумме 302 956 руб. 78 коп.

Пунктом 3.1 названных договоров предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого помещения путем перечисления денежных средств в суммах 3 124 680 руб. и 1 986 050 руб., включая установленный действующим законодательством НДС в суммах 476 646 руб. 10 коп. и 302 956 руб. 78 коп., соответственно.

По мнению истца, названные пункты 1.2 и 3.1 оспариваемых договоров купли-продажи являются недействительными, как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность Андреева Д.Ю. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 года №532 (в ред. от 26.04.2010 года №657), «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 23.12.2010 года №880 (в ред. от 28.04.2011 года №969), а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 договоров купли-продажи от и от в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное в порядке приватизации имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города, судом приняты быть не могут.

Согласно абзацу второму п.3 ст.161 НК РФ, физические лица не относятся к числу налоговых агентов, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Кроме того, глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем, ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием ли нет.

Довод представителя ответчика о том, что сумма НДС не может быть возвращена истцу ответчиком, поскольку перечислена в федеральный бюджет, суд считает несостоятельным ввиду того, что возврату истцу подлежит не НДС, а денежные средства, которые истец излишне уплатил во исполнение ничтожных условий договора.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева Д.Ю. - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества от , от , заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Андреевым Д.Ю., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в суммах: 476 646 руб. 10 коп. по договору купли-продажи от ; 302 956 руб. 78 коп. по договору купли-продажи от .

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Андреева Д.Ю. денежную сумму в размере 779 602 руб. 88 коп.

Возместить Андрееву Д.Ю. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 25 января 2012 года.

Председательствующий И.В. Щеглов