Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ализаде ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Ализад ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, указав, что

ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
353 в квартале 339, кадастровый №, который был предоставлен
на основании договора аренды № от 06.03 2015 года, Администрацией
<адрес>, общей площадью 1413 кв.м. В апреле 2016 года, им были приобретены стройматериалы и на принадлежащем ему участке по договору подряда, и построен объект недвижимого имущества «Автомобильный моечный комплекс самообслуживания». В 2016 году он стал оформлять документы на согласование данного объекта, однако в комитете градостроительства <адрес> мне разъяснили, что для этого необходимо обратиться в суд. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками
самовольной постройки в связи с тем, что был получен отказ в Комитете градостроительства как на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других
лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов,
сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства подтверждаются Градостроительным планом
земельного участка, архитектурным и строительным решениями проекта. При обращении в комитет Градостроительства администрации города
Ставрополя было отказано в получении разрешения на строительство и акта
ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Иным путем, кроме
обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит признать право собственности, с постановкой на кадастровый учет постройки Ализаде ФИО1, как объект недвижимого имущества «Автомобильного моечного комплекса самообслуживания», расположенного по адресу <адрес>
<адрес> в квартале 339, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истец – ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание, истец, третьи лица не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.131 ГК РФправособственностина объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданскихправосуществляется, в частности путемпризнанияправа.

Согласно ст.219 ГК РФправо собственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФправана имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующихправна него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольнуюпостройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в искеопризнанииправасобственности насамовольнуюпостройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> в квартале 339, кадастровый №, общей площадью 1413 кв.м. на основании договора аренды № от дата года

В апреле 2016 года, истцом были приобретены стройматериалы и на принадлежащем ему участке по договору подряда, и построен объект недвижимого имущества «Автомобильный моечный комплекс самообслуживания».

В 2016 году истец стал оформлять документы на согласование данного объекта, однако в комитете градостроительства <адрес> разъяснили, что для этого необходимо обратиться в суд. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в связи с тем, что был получен отказ в Комитете градостроительства как на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно статей30-32Земельного кодекса РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи51 Градостроительного кодексаРФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщикуправо осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пункта 1 статьи222Гражданского кодекса РФ следует, чтосамовольнойпостройкой является жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п.1.1 п.1 договора аренды № от дата целевое назначение вышеуказанного земельного участка – для строительства спортивно-оздоровительного, развлекательного комплекса с кафе и летней площадкой.

Срок действия указанного договора установлен на 3 года, т.е. по 01.07.2016г. (п.п. 2.2. договора).

В соответствии с п.6 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора.

На момент подачи иска в суд дата срок действия договора истек.

По мнению суда, возведённое истцом сооружение не соответствует целевому назначению – для строительства спортивно-оздоровительного, развлекательного комплекса с кафе и летней площадкой, следовательно, не относится к разрешенному виду использования.

Всвязис чем, суд приходит к выводу о несоответствии расположения объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.

Тем более, что истцом в нарушение требований п.3 ст. 222 ГК РФ не представлено суду доказательств того, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ализаде ФИО1 к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>