Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЦС «Звездочка» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 декабря 1998 года истец работает у ответчика на должности инженера по комплектации оборудования и материалов в ОВК. 20 июля 2016 года ответчик издал приказ № П04-25, которым применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде снижения размера премии за июль 2016 года на 25%, а также предупредил истца, что в случае повторного нарушения к истцу будут применены меры дисциплинарного воздействия. Размер премии истцу был снижен на 909 рублей 46 копеек. 27 июля 2016 года ответчиком был издан приказ № П04-27, которым он предупредил истца о том, что в случае повторного нарушения к истцу будут применены меры дисциплинарного воздействия. Истец полагает, что данный приказ характеризует его как неисполнительного работника, нарушающего свои трудовые обязанности, и расценивает данный приказ как замечание. 29 июля 2016 года ответчиком был издан приказ № 860б о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает, что указанные приказы являются незаконными в силу следующего. В период с 23 июля 2016 года по 29 июля 2016 года истец находился в командировке в г. Екатеринбурге по вопросу получения договорных документов для заказа 15650, 15832, и не мог быть ознакомлен с приказами и представить письменные объяснения. Бремя доказывания обоснованности и законности привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на ответчика. При применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчик не затребовал от истца письменных объяснений. Истец неоднократно докладывал руководству ответчика о бездействии заместителя генерального директора по логистике и МТО по устранению недостатков в работе входного контроля, однако ответчик не предпринял действий для изменения данной ситуации. Просит признать незаконными приказы ответчика от 20 июля 2016 года № П04-25 (в части снижения истцу размера премии), от 27 июля 2016 года № П04-27 (в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания), от 29 июля 2016 года № 860б, взыскать с ответчика премию за июль 2016 года в размере 909 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с 01 апреля 2014 года истец работает в должности инженера по комплектации оборудованием и материалами отдела внешней комплектации. В соответствии с п. 3.15 должностной инструкции истец должен обеспечивать своевременную подготовку материалов к предъявлению претензий к поставщикам при нарушении договорных материалов. Приказом начальника отдела внешней комплектации от 15 апреля 2014 года за истцом закреплены в т.ч. якорные шпили, подруливающие устройства, установки УОВ, камбузные лифты и т.п. Основанием для частичного депремирования и привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось неустранение истцом замечаний входного контроля ОКК по различному оборудованию для заказа 01280. Графиком устранения замечаний входного контроля, утвержденным заместителем генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению 01 июня 2016 года, истцу было указано на наличие замечаний ОКК, а также были установлены сроки для их устранения. Приказом заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению от 22 июня 2016 года, а также решениями по устранению замечаний входного контроля от 13 июля 2016 года, от 20 июля 2016 года были установлены новые сроки. По состоянию на 20 июля 2016 года замечания ОКК не были устранены истцом. Размер премии за июль 2016 года был снижен истцу на 25% (909 рублей 46 копеек) в соответствии с п. 3.7 Положения о выплате премии. Также в связи с неустранением замечаний входного контроля по заказу 01280 и неоднократного нарушения сроков по устранению замечаний ОКК к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была ответчиком соблюдена (л.д. 49 – 52).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 20 – 21, 43 – 44, 46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представители сторон на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств сторонам не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец является работником ответчика в должности инженера по комплектации оборудованием и материалами отдела внешней комплектации (далее – ОВК) с 01 апреля 2014 года по настоящее время, что подтверждается приказом (л.д. 72).

29 июля 2016 года генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» был издан приказ № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания», которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению № П04-22 от 22 июня 2016 года по устранению замечаний входного контроля по заказу 01280, что было квалифицировано ответчиком как нарушение должностных обязанностей инженера по комплектации оборудованием и материалами, установленных п. 3.15 должностной инструкции и п.11.2 СТП ЮИЛК 047-2006 (л.д. 122).

В соответствии с п. 3.15 должностной инструкции инженера по комплектации оборудованием и материалами истец обязан обеспечивать своевременную подготовку материалов к предъявлению претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств (л.д. 77 – 91).

Документ СТП ЮИЛК 047-2006 ответчиком не представлен, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом была разъяснена обязанность доказать конкретные трудовые обязанности истца, а также документы, которыми определены трудовые обязанности истца, а также судом ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 46).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ основанием применения в отношении работника дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которые и образуют событие дисциплинарного проступка.

При этом работодатель самостоятельно принимает решение о том, привлекать или не привлекать работника к дисциплинарной ответственности, а также о том, за какой именно дисциплинарный проступок (т.е. за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей) привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В приказе от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания» прямо указано, что на истца накладывается дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей инженера по комплектации оборудованием и материалами, установленных п. 3.15 должностной инструкции и п.11.2 СТП ЮИЛК 047-2006.

На привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за какие-либо иные дисциплинарные проступки (нарушения иных трудовых обязанностей) в данном приказе указания не содержится.

Т.к. ответчик согласно приказу от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания» принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания именно за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей инженера по комплектации оборудованием и материалами, установленных п. 3.15 должностной инструкции и п.11.2 СТП ЮИЛК 047-2006, то суд рассматривает настоящее гражданское дело только в пределах данных обстоятельств.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34, 35, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, на работодателя возлагается обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), в т.ч. конкретные трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией либо иными локальными нормативными актами, которые не были исполнены работником по его вине.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик должен доказать в т.ч. наличие у истца конкретных трудовых обязанностей, установленных п. 3.15 должностной инструкции и п. 11.2 СТП ЮИЛК 047-2006, которые были нарушены истцом по мнению ответчика, и за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, какие именно трудовые обязанности были возложены на истца п. 11.2 СТП ЮИЛК 047-2006, за неисполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует событие дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него п. 3.15 должностной инструкции и п. 11.2 СТП ЮИЛК 047-2006, т.к. ответчик не представил доказательства, подтверждающие, за нарушение (неисполнение) каких именно трудовых обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также суд учитывает следующее.

В приказе от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению № П04-22 от 22 июня 2016 года по устранению замечаний входного контроля по заказу 01280, что является, по мнению ответчика, нарушением должностных обязанностей инженера по комплектации оборудованием и материалами, установленных п. 3.15 должностной инструкции и п.11.2 СТП ЮИЛК 047-2006.

В приказе заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению № П04-22 от 22 июня 2016 года указано: истцу обеспечить устранение замечаний входного контроля в срок до 30 июня 2016 года (л.д. 117).

Таким образом, п. 3.15 должностной инструкции на истца не были возложены трудовые обязанности по обеспечению устранения замечаний входного контроля, а на истца была возложена только обязанность обеспечивать своевременную подготовку материалов к предъявлению претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств.

Следовательно, неисполнение истцом приказа заместителя генерального директора по логистике и материально-техническому обеспечению № П04-22 от 22 июня 2016 года (даже если таковое имело место) не является нарушением со стороны истца п. 3.15 должностной инструкции, т.к. данным приказом на истца были возложены обязанности, выходящие за рамки его трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.15 должностной инструкции.

Неисполнение же работником указаний работодателя, выходящих за рамки трудовых обязанностей работника, не является дисциплинарным проступком.

Приказом от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания» истец к дисциплинарной ответственности за необеспечение своевременной подготовки материалов к предъявлению претензий к поставщикам при нарушении договорных обязательств, либо за нарушение иных пунктов должностной инструкции (помимо п. 3.15) не был привлечен.

Работодатель самостоятельно принимает решение о том, за какой именно дисциплинарный проступок (в т.ч. за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей) привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 2, ст. 3, ст. 12, ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела суд не может решать вопрос о наличии (либо отсутствии) в действиях работника состава дисциплинарного проступка, отличного от того, за совершение которого работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности и который указан в соответствующем приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности как основание для наложения на работника дисциплинарного взыскания, а также суд не может решать вопрос о несоответствии (соответствии) действий работника иным положениям должностной инструкции либо локальных нормативных актов, отличным от тех, на нарушение которых указано работодателем как на основание привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иное нарушало бы установленный ст. 12 ГПК РФ принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, ставило бы под сомнение беспристрастность суда, свидетельствовало бы о заинтересованности суда в исходе дела в пользу ответчика, т.к. суд фактически бы осуществлял не судебную проверку законности принятого работодателем решения, а по своей инициативе устанавливал бы наличие со стороны работника иного дисциплинарного проступка, за которое работодатель не привлекал его к дисциплинарной ответственности, т.е. действовал бы в интересах ответчика, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не совершал дисциплинарного проступка, указанного в приказе от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания», и с его стороны отсутствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Т.к. отсутствует событие дисциплинарного проступка со стороны истца, то у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и признает приказ от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, как не соответствующий ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что с учетом отсутствия события дисциплинарного проступка со стороны истца иные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Также истец просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора по логистике и материально техническому обеспечению от 20 июля 2016 года № П04-25 «О депремировании» (в части снижения истцу размера премии).

В п. 1 приказа от 20 июля 2016 года № П04-25 «О депремировании» указано: снизить истцу размер премии за июль 2016 года на 25% за неоднократный срыв сроков по устранению замечаний по различному оборудованию (л.д. 120).

В соответствии с п. 3.7 Положения о выплате премии ответчик вправе уменьшать премию или не выплачивать ее полностью работнику, виновному в ухудшении качества выпускаемой продукции, нарушении технологической и трудовой дисциплины, техники безопасности, за невыполнение должностных обязанностей и другие производственные упущения (л.д. 107 – 116).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, уменьшение размера премии, выплата которой предусмотрена системой оплаты труда (в т.ч. положением о выплате премии) возможно только при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными правовыми актами.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ при наличии спора между работником и работодателем о законности решения работодателя об уменьшении полагающейся работнику премии работодатель обязан доказать наличие предусмотренных локальными правовыми актами оснований для уменьшения премии.

Как следует из письменных возражений ответчика, размер премии истца за июль 2016 года был снижен за невыполнение должностных обязанностей и другие производственные упущения.

При этом ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения полагающейся истцу за июль 2016 года премии.

Из представленных ответчиком доказательств (л.д. 77 – 106, 117 – 119, 126 – 138) не усматривается наличие предусмотренных п. 3.7 Положения о выплате премии оснований для снижения истцу размера премии за июль 2016 года.

Т.к. оснований для снижения размера премии за июль 2016 года истцу не имелось, то суд приходит к выводу, что в соответствии с со ст. 129 и ст. 135 Трудового кодекса РФ истец имел право на получение ежемесячной премии за июль 2016 года без снижения на 25%.

На основании изложенного суд признает незаконным п. 1 приказа от 20 июля 2016 года № П04-25 «О депремировании», которым истцу был снижен размер премии за июль 2016 года на 25%.

Размер невыплаченной истцу ответчиком премии за июль 2016 года составил 909 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой (л.д. 9).

Ответчик не ссылается на выплату истцу премии за июль 2016 года в полном размере и не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу премии за июль 2016 года до дня рассмотрения дела включительно, хотя судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства была ответчику разъяснена (л.д. 46).

На основании изложенного суд полагает установленным, что до дня рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу премию за июль 2016 года в размере 909 рублей 46 копеек и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2016 года в размере 909 рублей 46 копеек.

Также истец просит признать незаконным приказ от 27 июля 2016 года № П04-27 «Об установлении сроков» (в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания).

Приказ от 27 июля 2016 года № П04-27 «Об установлении сроков» не содержит положений о применении к истцу какого-либо дисциплинарного взыскания (л.д. 121).

Следовательно, указанный приказ не нарушает трудовых прав истца, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании данного приказа незаконным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

03 августа 2016 года между истцом и ООО «ЮК «Консультант» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на совершение действий по оказанию юридической помощи, согласно которому ООО «ЮК «Консультант» обязалось оказать истцу услуги представителя по настоящему гражданскому делу (л.д. 13). ООО «ЮК «Консультант» обязалось исполнить данное ему поручение силами ФИО2, ФИО4, ФИО5 Цена услуг представителя по договору составляет 25000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, анализ документов – 2000 рублей 00 копеек, составление искового заявления и подготовка документов – 5000 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде – 17000 рублей 00 копеек (п. 3.2).

03 августа 2016 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д. 16).

В период с 04 августа 2016 года по 08 августа 2016 года истец уплатил ООО «ЮК «Консультант» по указанному договору 25000 рублей 00 копеек: 10000,00+15000,00=25000,00, что подтверждается квитанциями (л.д. 14 – 15).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО2 (л.д. 7 – 8).

Представитель истца ФИО2 участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительном 15 сентября 2016 года; 11 октября 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 43 – 44, 166-169).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик, возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должен доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик возражал против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Поэтому суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное толкование и применение судом ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иной, отличающийся от указанного истцом, размер оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, вывод суда о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя был бы основан на ничем не подтвержденных предположениях, что также недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29 июля 2016 года № 860б «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 было объявлено замечание.

Признать незаконным пункт 1 приказа от 20 июля 2016 года № П04-25 «О депремировании», которым ФИО1 был снижен размер премии за июль 2016 года на 25%.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2016 года в размере 909 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 25909 (двадцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным приказа от 27 июля 2016 года № П04-27 «Об установлении сроков» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.