Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периода работы в трудовой стаж,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте о включении периода работы в трудовой стаж, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на завод по производству автоприборов автоматчиком токарного автомата 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Соответствующая запись имеется в трудовой книжке. При оформлении трудовой пенсий по старости указанный стаж органом пенсионного фонда в общий трудовой стаж не был включен по причине того, что печать организации была плохо читаема. В связи с чем, ей предложили представить подтверждающую справку с завода по производству автоприборов. Завод по производству автоприборов ликвидирован и за подтверждающей справкой она обратилась в муниципальный архив администрации городского округа город Октябрьский. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ей была выдана подтверждающая стаж работы, архивная справка. Однако в данной справке, как и в личной карточке № имя ее написано «ФИО7» вместо «ФИО8». На основании несоответствия буквы «И» и «Й» в имени ей в пенсионном фонде было отказано во включении в общий стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Внести исправление в личную карточку не представляется возможным в связи с ликвидацией организации. Отказ ответчика во включении в общий трудовой стаж, в связи с неправильным написанием имени, считает не обоснованным. Просит суд обязать Государственное учреждение управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры засчитать в общий трудовой стаж период работы на заводе по производству автоприборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, при этом, в страховой стаж не включен период ее работы на заводе по производству автоприборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что в трудовой книжке не просматривается печать организации.

В соответствии с п. 2 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 г., к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы о страховом стаже.

В соответствии с п. 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г.) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке истец в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе по производству автоприборов.

На оспариваемый период работы истца действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162.Пунктом 4.1 Инструкции от 20.06.1974 г. № 162, раздела «Выдача трудовой книжки при увольнении» предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 (ФИО2 после регистрации брака) принята на завод по производству автоприборов автоматчиком токарного автомата 3 разряда в цех № 24 с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ переведена инспектором по труду и учету рабочего времени в ОТиЗ, ДД.ММ.ГГГГ переведена техником-технологом по нормированию в ОТиЗ, ДД.ММ.ГГГГ переведена техником-технологом в цех № 01, ДД.ММ.ГГГГ уволена. Сведения о перемещении, даты и номер издания приказов, соответствуют записям в трудовой книжке на имя истца.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работала совместно с истцом в спорный период.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, т.к. она не является заинтересованным лицом и предупреждена судом об уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца и включить в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ на заводе по производству автоприборов, так как действия/бездействия работодателя, а именно плохая видимость печати работодателя, а также ошибка в написании имени истца, не может умалять право работника на назначение трудовой пенсии.

Доказательств того, что истец не работала в период с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ на заводе по производству автоприборов, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте обязанность включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ во ДД.ММ.ГГГГ на заводе по производству автоприборов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ