Гражданский кодекс часть 1

С.М. обратилась в суд с иском к Я.Ч., ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что 19 июня 1995 года Регистрационной палатой города Краснодара зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД». В период с 2003 года по 2009 год участниками Общества являлись Я.Ч. с долей 54 %, С.М. с долей участия 23 % в уставном капитале, Д. с долей 23 %. 05 декабря 2009 года С.М. (истец) направил Обществу заявление о выходе из состава участников Общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 января 2013 года по делу № взыскано с ООО «Фирма «Профспорт ЛТД/в пользу С.М. действительная стоимость доли в размере 4 141 622 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 111 150 руб. Данное решение вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист. Судебное решение до настоящего времени Обществом не исполнено. В ходе проведения исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения о взыскании с Общества в пользу истца денежных средств стало известно, что Общество через 5 дней после принятия вышеуказанного судебного акта распорядилось всем принадлежащим ему имуществом и передало все свое имущество в собственность ответчика Я.Ч., являющегося учредителем Общества и отцом руководителя Общества (Ж.). Истец считает, что сделки по передаче имущества Общества в пользу Я.Ч. являются незаконными и недействительными, нарушают права и законные интересы истца. Полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения от исполнения судебного акта (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г.) и недопущения обращения взыскания на имущество Общества по долгам. То есть соглашение заключено с целью причинения вреда истцу С.М., имеющему право получения денежных средств от Общества, в том числе от продажи имущества должника. В результате заключения вышеуказанного соглашения от 23.01.2013 г. права С.М. были нарушены, так как. из владения и собственности Общества выбыли все активы, что привело к невозможности исполнения судебного акта в пользу истца. Соглашение является недействительным, поскольку у Общества отсутствовали денежные обязательства перед Я.Ч. Отсутствуют документы, подтверждающие расходование Обществом данных денежных средств. Истец считает, что договор займа является сфальфицированным, т.е. составленным в 2013 году в связи с принятием судебного решения о взыскании с Общества денежных средств с целью выведения из распоряжения Общества принадлежащего ему имущества. Таким образом, отсутствие обязательств Общества перед Я.Ч. влечет ничтожность сделки отступного в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Оценка имущества сторонами доказывает причинение сделкой имущественного вреда Обществу и его кредиторам, поскольку действительная рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению, составляла не менее 22 434 629 рублей, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, цена имущества по соглашению была снижена сторонами более чем в 15 раз. Таким образом, в результате сделки были удовлетворены требования Я.Ч., которые истец считает недействительными, на сумму 1 500 000 рублей за счет имущества стоимостью более 22 млн. рублей при наличии у Общества задолженности перед С.М. на сумму более 4 млн. руб. Как следует из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года ответчики также 25 января 2013г., т.е. непосредственно после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в пользу истца заключили договор, в силу которого Общество безвозмездно передало Я.Ч. право аренды земельного участка площадью 75 135 кв.м. Безвозмездная передача имущественного права нарушило права истца на получение денежных средств за счет обращения взыскания на указанное имущество. Истец также считает, что данная сделка носит характер злоупотребления правом и мнимой сделки, поскольку Общество до настоящего времени продолжает осуществлять свою уставную деятельность на указанном земельном участке и вышеуказанной туристической базе. Просит суд признать недействительными соглашение от 23 января 2013 г. об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г. и договор передачи прав и обязанностей от 25.01.2013 г. по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 г., заключенные между ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» и Я.Ч., применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» имущество, переданное по сделкам.

В судебном заседании истец С.М. иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и одновременно представитель соответчика ООО Фирма «Профспорт ЛТД» Я.Ч., представитель ответчика Я.Ч. – Ю. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 1991 года существовали два самостоятельных предприятия ММП «Казачий стан», впоследствии переименованное в МЧП «Казачий стан», и МП «ПРОФСПОРТ», в 1995 г. реорганизованное в ООО Фирма «Профспорт ЛТД».

30.06.1996 года ООО Фирма «Профспорт ЛТД» и малое частное предприятие «Казачий стан» реорганизовались в форме присоединения МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД».

Участниками объединенного ООО Фирма «Профспорт ЛТД» стали И.Т. с долей в уставном капитале 54 %, С.М. с долей в уставном капитале общества 23 процента, Д. с долей в уставном капитале 23 процента.

Поскольку имущественный комплекс МЧП «Казачий стан», включавший в себя земельные участки мерою 4,06 га и 7,5 га с кадастровыми номерами № и №, а также ряд капитальных строений и объектов инфраструктуры (акт приемки-передачи от 30.06.1996 г. и ведомость о составе и характеристиках передаваемого имущества) многократно превышал в количественном и финансовом выражении имущество ООО Фирма «Профспорт ЛТД», которое состояло только из двух домовладений в <адрес> расположенных на земельных участках мерою 11 и 15 соток, в договор о присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 30.06.1996 г. в раздел № права и обязанности сторон был включен пункт 3.4. следующего содержания: «новый учредитель «Общества», чьей долей в «Обществе» является присоединяемое «Предприятие» (МЧП «Казачий стан»), в случае ликвидации «Общества», а так же в случае одностороннего желания выйти из «Общества», имеет право на возвращение всего, что составляло понятие «присоединяемое предприятие» (согласно и в соответствии с приемо-передаточным актом и ведомостью о составе, характеристике и стоимости передаваемых имущественных и неимущественных, интеллектуальных ценностей), либо, при наличии согласия выходящего из «Общества» учредителя, получает в течении трёх месяцев после объявления о выходе из «Общества» денежный эквивалент своей доли в уставном капитале «Общества», а также причитающиеся от деятельности «Общества» дивиденды (п. 3.4. настоящего Договора вносится в Устав «Общества»)».

Во исполнение указанной нормы договора о присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 30.06.1996 г. в Уставы Общества в обязательном порядке вносится указанная норма.

Так, в п. 1.2. Устава от 02.11.2009 г., Устава от 12.01.2012 г., указано общество является правопреемником по всем правам и обязательствам малого предприятия «Профспорт» и реорганизованного 30.06.1996 г. в форме присоединения к ООО Фирма "Профспорт ЛТД", в соответствии с договором № от 30.06.1996 г., малого частного предприятия «Казачий стан». Общество признаёт действие условий договора № от 30.06.1996 г. «О присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма "Профспорт ЛТД".

С 10 февраля 2003 г. в соответствии с завещанием, после смерти ФИО3, правопреемником ее части в уставном капитале Общества с долей 54 % стал ее сын – Я.Ч..

В конце 2009 года – начале 2010 года выяснилось, что единоличный исполнительный орган Общества – директор С.М. довел Общество до полного разорения, земельные участки при домовладениях Общества в <адрес> он оформил безвозмездно в свою собственность, а сами домовладения незаконно, в тайне от участников Общества, разрушил и списал с баланса предприятия, что подтверждается постановлениеи 15-го ААС по делу №). Поэтому 02.11.2009 года С.М. был Обществом уволен с должности директора Общества за допущенные грубые нарушения, о чем свидетельствует протокол № от 02.11.2009 г.

Чтобы избежать полного разорения предприятия мажоритарный участник Общества Я.Ч. фактически вынужден был взять финансирование «разоренного» С.М. предприятия на себя, в связи с чем, 14.11.2009 г. между Обществом и мажоритарным участником Общества Я.Ч. был заключен договор займа на выгодных условиях, в соответствии с которым заем предоставлялся Обществу до момента его востребования заимодавцем ФИО4 обязался возвратить всю сумму займа, указанную в п. 1 данного договора, а именно: 1 500 000 (полтора миллиона) рублей 00 копеек с процентами по ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Однако договор содержал и обязанность Общества (заемщика), в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 данного договора, уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор был надлежащим образом 14.11.2009 г. заключен сторонами: от ООО Фирма «Профспорт ЛТД» - директором Ж., от заимодавца – мажоритарным участником Общества с долей в уставном капитале Общества 54 % - Я.Ч., причем - в присутствии участника Общества с долей 23 % Д., который к тому же письменно согласовал и завизировал данный договор.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в наличной форме были переданы 14.11.2009 г. мажоритарным участником Общества с долей в уставном капитале Общества 54 % - Я.Ч. директору Общества Ж., что прямо подтверждается: актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2009 г.; приходным кассовым ордером № от 14.11.2009 г., выданным заимодавцу главным бухгалтером Общества Б., квитанцией от 14.11.2009 г. к приходному кассовому ордеру №; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 (касса) на 14.11.2009 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2009 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) за период 2009 г.; карточкой счета 67.03 (долгосрочные займы) – период 2009 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2009 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2011 г.; бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2012 г., другими бухгалтерскими документами.

Кроме того, только один мажоритарный участник Общества Я.Ч. исполнил обязанность, установленную протоколом № от 02.11.2009 г. по внесению участниками вкладов в имущество Общества, что подтверждается: актом № от 10.11.2009 года о приеме вклада от участника Общества Я.Ч. на общую сумму 600 000 рублей; актом № от 15.11.2009 года о приеме вклада от участника Общества Я.Ч. на общую сумму 310 000 рублей; бухгалтерскими балансами Общества на 2009-2012 г.г.; бухгалтерской справкой от 31.05.2012 г. (приобщена в материалы арбитражного дела №); бухгалтерской справкой от 31.12.2012 г. (приобщена в материалы арбитражного дела №).

В течение всего периода с 02.11.2009 г. по 2013 года Общество существовало преимущественно за счет займов, вкладов и инвестиций мажоритарного участника Общества Я.Ч., доля которого в уставном капитале Общества с 2010 года составляла 77 %, а с апреля 2013 г. – 100 %. При этом большая часть выполняемых работ, прямо и непосредственно оплачиваемых Я.Ч. из своих личных средств находилось в незавершенной стадии, и поэтому не проходила по данным бухгалтерского учета.

15 ноября 2012 года мажоритарный участник Общества Я.Ч. обратился к Обществу с письменным заявлением о возвращении во исполнение п. 3.4. договора № о присоединении МЧП «Казачий стан» к ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 30.06.1996 г., п. 1.2. Устава ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 02.11.2009 г., п. 1.2. Устава ООО Фирма «Профспорт ЛТД» от 12.01.2012 г., всего, что составляло понятие «присоединяемое предприятие» (согласно и в соответствии с приемо-передаточным актом и ведомостью о составе, характеристике и стоимости передаваемых имущественных и неимущественных, интеллектуальных ценностей); возврата внесенных им единолично вкладов в имущество ООО Фирма «Профспорт ЛТД», возврата денежных средств за произведенные за его счет неотъемлемые улучшения, возврата денежных средств по договору займа от 14.11.2009 г.

16 декабря 2012 года на заявление участника Общества и заимодавца Я.Ч. от 15.11.2012 г. Обществом был дан официальный ответ о том, что ООО Фирма «Профспорт ЛТД», в связи с убыточностью, большой задолженностью, неплатежеспособностью и тяжелым финансовым состоянием не в состоянии возвратить участнику Общества Я.Ч. внесенные им единолично вклады в имущество ООО Фирма «Профспорт ЛТД» в размере 910 000 рублей, денежные средства за произведенные за его счет неотъемлемые улучшения, долг по договору займа от 14 ноября 2009 г. в размере 1 500 000 рублей.

В связи с этим, Общество попросило рассмотреть возможность заключения с ООО Фирма «Профспорт ЛТД» - заемщиком по договору займа от 14.11.2009 г. соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости. Других вариантов ООО Фирма «Профспорт ЛТД» предложить не имело возможности.

В случае согласия заключить соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г., Общество просило сообщить в срочном порядке, т.к. для принятия соответствующего решения необходимо созвать Общее собрание участников Общества для обсуждения данного вопроса с целью получения одобрения заключения соответствующего соглашения.

17.12.2013 г. на письмо Общества от 16.12.2012 г. участник Общества Я.Ч. сообщил письмом о своей готовности рассмотреть возможность заключения с ООО Фирма «Профспорт ЛТД» - заемщиком по договору займа от 14.11.2009 г. соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с передачей ему по соглашению об отступном объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД».

В связи с этим, участник Общества Я.Ч. поддержал намерение единоличного исполнительного органа созвать Общее собрание участников Общества для обсуждения данного вопроса с целью получения одобрения заключения данного соглашения. При этом, участник Общества – заимодавец Я.Ч. направил Обществу требование от 20.12.2012 г. о возврате денежных средств по договору займа от 14.11.2009 г.

18.12.2012 г. генеральный директор ООО Фирма «Профспорт ЛТД» Ж., действуя строго в соответствии с правом, предоставленным ему Уставом Общества от 12.01.2012 г., законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с убыточностью, большой задолженностью, неплатёжеспособностью и тяжёлым финансовым состоянием предприятия – ООО Фирма «Профспорт ЛТД», а также, учитывая намерение заимодавца Я.Ч., выраженное в письме от 16.12.2012 г., требовать возврата имущества и займа в размере 1 500 000 рублей, принял решение о проведении общего собрания участников ООО Фирма «Профспорт ЛТД» 18-го января 2009 г. в 11 часов по адресу: <адрес>. Время и место проведения общего собрания было согласовано с участником общества Я.Ч., обладающим 77 % от общего числа голосов участников данного общества.

В повестку общего собрания участников ООО Фирма «Профспорт ЛТД» генеральный директор внес следующие вопросы: об одобрении заключения ООО Фирма «Профспорт ЛТД» (заемщик по договору займа от 14.11.2009 г.) соглашения об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с Я.Ч. (заимодавцем по договору займа от 14.11.2009 г.) с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года и Соглашению о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 июня 2008 г. новому арендатору Я.Ч.; о принятом решении генеральный директор уведомил участников Общества Д. и Я.Ч. в соответствии с установленным Уставом Общества порядком.

В назначенное время 18 января 2009 г. в 11 часов, как и было установлено в Уведомлениях, по адресу: <адрес> состоялось правомочное Общее собрание участников Общества, в котором приняло участие квалифицированное большинство от общего количества голосов в Обществе, а именно: 77 %.

Общее собрание участников Общества, руководствуясь Уставом Общества от 12.01.2012 г., решением, оформленным протоколом № от 18.01.2013 года, одобрило заключение обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» (заемщик по договору займа от 14.11.2009 г.) соглашение об отступном по договору займа от 14.11.2009 г. с Я.Ч. (заимодавцем по договору займа от 14.11.2009 г.) с передачей по соглашению об отступном находящихся в собственности ООО Фирма «Профспорт ЛТД» объектов недвижимости (по списку).

Также Общее собрание участников Общества протоколом № от 18.01.2013 года согласилось с предложениями, в связи с тяжелым финансовым состоянием, неплатежеспособностью предприятия, продолжительным, в течение 17 лет, абсолютным не использованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № одобрить заключение договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года и соглашению о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 июня 2008 г. новому арендатору Я.Ч.

Приехавший через некоторое время в <адрес> (место проведения Общих собраний Общества) участник Общества Д., обладавший долей в уставном капитале 23 %, полностью согласился с указанными решениями и одобрил их, что подтверждается контрольными экземплярами – подлинниками протоколов № и № от 18.01.2013 с собственноручно выполненными на них Д. надписями и подписями: «Ознакомлен», «Согласен», «Подпись», что подтверждается копиями протоколов, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Д.

Порядок уведомления о проведении общих собраний участников Общества, созыва и проведения общих собраний участников Общества полностью соответствует положениям Устава Общества от 12.01.2012 г.

Таким образом, заключение указанных сделок одобрено 100 % участников Общества, что указывает на абсолютную их легитимность.

Во исполнение указанных решений, принятых участниками Общества, при заключении Соглашения об отступном от 23.01.2013 года Общество и Я.Ч. договорились о цене объектов недвижимости, что было оформлено ими соответствующим актом договорной цены от 23.01.2013 г. к соглашению об отступном от 23.01.2013 года. При этом учитывались все обстоятельства, способные повлиять на стоимость имущества, в том числе данные бухгалтерского учета за последние годы, начиная с 2007 года и заканчивая 2012 годом; заключения независимых оценщиков, данные кадастрового учета, о чем свидетельствует выписка из кадастрового паспорта с кадастровой ценой «0 рублей», а также существенный материальный вклад участника Общества Я.Ч. в сохранение, ремонт, реконструкцию указанных объектов и неоконченное строительство, осуществляемое полностью за счет личных средств Я.Ч.

На основании вышеуказанных документов, в связи с невозможностью заемщика исполнить свои обязательства по возврату заимодавцу денежной суммы 1 500 000 рублей по договору займа от 14.11.2009 г. и процентов по займу: заемщик Общество передало заимодавцу Я.Ч. в порядке отступного, строго в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ, имущество, перечисленное в протоколе № от 18.01.2013 г., в акте договорной цены от 23.01.2013 г. и соглашении от 23 января 2013 г. об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г., что было так же оформлено 24 января 2013 года соответствующим актом приема-передачи к соглашению об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г.

Протоколы общих собраний участников Общества и Соглашения были направлены участникам Общества, в т.ч. заказными письмами, что подтверждается соответствующими квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Соглашение от 23 января 2013 г. об отступном по договору займа от 14 ноября 2009 г., а также все необходимые для регистрации сделки документы в общем, установленном законом порядке были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое, проверив все сведения, зарегистрировало сделку и выдало соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права на все указанные в Соглашении объекты.

Заключенный 25.01.2013 г. между Обществом и Я.Ч. договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 декабря 2003 года и соглашению о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 июня 2008 г. также со всеми необходимыми для регистрации сделки документами в общем, установленном законом порядке был сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, которое, проверив все сведения, зарегистрировало договор, внеся соответствующие сведения в государственный реестр.

О смене арендатора в установленном законом порядке 29.01.2013 г. была поставлена в известность Администрация МО «Майкопский район». То есть при осуществлении указанной сделки были соблюдены абсолютно все требования закона.

В настоящее время после 17-летнего не использования Обществом указанного арендованного земельного участка новый арендатор Я.Ч. приступил к его освоению: ведется расчистка земельного участка, восстановление водоёмов для питьевого водоснабжения, рыборазведения и противопожарных целей; осуществлён первый сбор лекарственных растений и т.д. и т.п.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства свидетельствуют об абсолютно законных действиях сторон осуществивших вышеуказанные сделки.

В соответствии с ч. 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае имели место двусторонние сделки, совершенные в письменной форме, в полной мере выразившие согласованную волю двух сторон, путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных должным образом уполномоченными лицами.

Полностью были исполнены требования статьи 164 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ни одна из сторон не уклонялась от ее регистрации.

Попытки истца связать указанные совершенные сделки с принятым по арбитражному делу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15-й ААС) по делу №, несостоятельны, поскольку указанное постановление 15-го ААС было получено Обществом и судебным приставом-исполнителем только 1-2 марта 2013 года, и оно ни в коей мере не касалось недвижимого имущества Общества; указанным постановлением 15-го ААС были полностью отменены все обеспечительные меры в отношении любого имущества Общества; Общество в период осуществления указанных сделок не было связано с истцом никакими имущественными обязательствами; в период осуществления указанных сделок, наоборот, уже было принято Арбитражным судом Краснодарского края решение по делу № от 13.11.2012 г. о взыскании с С.М. убытков, причиненных им Обществу в размере 3 822 000 рублей, что подтверждается решением и постановлением по делу №

Доводы истца, касающиеся договорной цены по соглашению от 23.01.2013г. об отступном так же являются несостоятельными. Так, эксперты никакой оценки имущества Общества в 2013 году не проводили; юридические лица и граждане свободны в заключении договоров, что включает, в том числе, свободное установление договорных цен, которые и формируют рыночные цены; в настоящее время установлено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, что наиболее дорогостоящее имущество – земельный участок с кадастровыми номером №, ранее находившийся в собственности Общества и относившийся к наиболее дорогой категории земли - земли особо охраняемых территорий и объектов, таковым уже не является, т.к. указанный земельный участок восстановлен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в категории – земли «промышленности» с кадастровой ценой, равной «0» (нулю). Принятое Пост-е ФАССКО от 08.10.13 по Д.№ так же полностью подтвердило неверное и незаконное отнесение указанного земельного участка, как к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, так и к категории земли «промышленности», что свидетельствует об очень «туманных» перспективах использования указанного земельного участка, что делает указанное имущество непривлекательным, а цену участка крайне низкой. Не случайно до настоящего времени Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не смог определиться даже с кадастровой ценой указанного участка.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на несоответствие закону и на мнимый характер сделок, заключенных между Я.Ч. и ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», соглашения об отступном от 23.01.2013 г. по договору займа от 14.11.2009 г., а также договора передачи прав и обязанностей от 25.01.2013 г. по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 г.

Ничтожность соглашения об отступном обоснована истцом отсутствием обязательств общества перед Я.Ч. из договора займа.

Однако, договор займа заключен между Я.Ч. и ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» 14.09.2009 года в письменной форме, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью общества, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи денежных средств в момент подписания договора займа подтверждается пунктом 3 договора, а также актом приема-передачи денежных средств по договору от 14.09.2009 г.

Заключению договора займа предшествовало проведение Общего собрания ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» от 02.11.2009 г., на котором присутствовали все участники общества, включая истца. Согласно Протоколу № указанного собрания, в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности общества, решено привлечь инвестиции участников общества в развитие бизнеса в сумме 10 миллионов рублей в форме денежных и не денежных вкладов, пропорционально долям в уставном капитале. Таким образом, договор займа заключен между Я.Ч. и ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» во исполнение указанного решения Общего собрания.

Ссылка истца на нарушение требований пункта 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, о безналичных расчетах необоснованно, поскольку согласно этой норме безналичные расчеты производятся между юридическими лицами либо с участием граждан-предпринимателей, каковым Я.Ч. не являлся.

О поступлении наличных денег, переданных обществу по договору займа, составлен первичный учетный документ – приходный кассовый ордер № от 14.11.2009 г. Заем как хозяйственная операция отражен в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности (карточка счета 67.03 - долгосрочные займы; оборотно-сальдовые ведомости: по счету 67 (долгосрочные обязательства), счету 50 (касса), счету 71 (расчеты с подотчетными лицами).

Таким образом, были соблюдены требования законодательства о бухгалтерском учете, действовавшего на момент совершения сделки (ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

По мнению истца, о противозаконной цели соглашения об отступном от 23.01.2013 г. свидетельствует дата его заключения, т.е. непосредственно после принятия судебного решения.

Однако заключению соглашения об отступном предшествовало предъявление заимодавцем требований от 15.11.2012 г. и 20.12.2012 г. и ответ заемщика от 16.12.2012 г. о невозможности их исполнить. Замена долговых обязательств общества передачей имущества по отступному одобрено протоколом общего собрания ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» от 18.12.2012 г. Таким образом, связи с датой принятия судебного решения не имеется.

Регистрация права собственности Я.Ч. на основании соглашения об отступном произведена в соответствии с требованиями закона. Арест с имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» в рамках арбитражного дела был снят постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. по делу №, вступившим в законную силу немедленно. При этом исполнительное производство по указанному судебному акту было возбуждено.

05.03.2013 г. в этот же день вынесено постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Фирма «Профспорт ЛТД». Таким образом, на момент государственной регистрации права Я.Ч. 19.02.2013 г. и получения им свидетельств о государственной регистрации 21.02.2013 г. для этого отсутствовали какие-либо препятствия в виде арестов и обременении.

Оспаривая соглашение об отступном по признаку несоответствия закону, истец указывает на занижение стоимости имущества. При этом он ссылается на Постановление 15 ААС по делу №, в котором установлена действительная стоимость чистых активов общества.

Однако, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. по делу №, сторонами по указанному делу являлись С.М. и ООО «Фирма Профспорт ЛТД», представителем которого был ФИО5 образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, включая действительную стоимость активов ООО «Фирма Профспорт ЛТД» не обязательны для Я.Ч. как физического лица и могут им оспариваться.

При этом арбитражное дело № рассматривалось по иску С.М. к ООО «Фирма Профспорт ЛТД» о выплате действительной стоимости доли бывшего участника общества. Соответственно, чистые активы оценивались исключительно для указанной цели и в строго регламентированном порядке (Приказ Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 г.), что обусловлено характером заявленных требований.

При заключении соглашения об отступном, Я.Ч. и ООО «Фирма Профспорт ЛТД» не обязаны были руководствоваться стоимостью чистых активов, исчисленной в рамках другого спора, стороной по которому Я.Ч. не являлся.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон не содержит обязательного требования соразмерности отступного сумме первоначального обязательства, как и не предусматривает регулирования государственными органами порядка определения стоимости передаваемого имущества. Стороны свободны в установлении любого размера отступного. Поэтому, даже в случае несовпадения стоимости имущества сумме займа, данный факт сам по себе не влечет недействительности сделки об отступном.

В случае же с оспариваемым соглашением, стоимость передаваемого по отступному имущества, согласованная актом договорной цены от 23.01.2013 г., соответствовала многолетним данным бухгалтерского учета. Так, согласно учету основных средств за 2007 год остаточная стоимость спорного имущества составляла 921 785 руб., а за 2008 год – 915 319 руб. При этом следует отметить, что в указанный период генеральным директором общества являлся С.М., которому указанные сведения известны.

Кроме того, сведения о стоимости имущества, приведенные истцом, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего. При вынесении постановления 15 арбитражного апелляционного суда по делу № от 22.01.2013 г. оценка земельного участка площадью 40 585 кв.м. кадастровый номер № производилась исходя из принадлежности его к землям особо охраняемых природных территорий. Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 г. по делу № установлено, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости имеются признаки кадастровой ошибки в части отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий или землям промышленности. Указание неверной категории земельного участка, являющегося основным активом предприятия, повлекло его завышенную оценку, не подлежащую применению.

Кроме того, приводя в обоснование своих требований постановление 15 арбитражного апелляционного суда по делу №, истец не указывает, что указанным постановлением из состава имущества общества исключена стоимость права аренды другого земельного участка, площадью 75 135 кв.м., с кадастровым номером №

В силу указанных обстоятельств доводы истца о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном вследствие занижения стоимости передаваемого имущества следует оценить критически, как необоснованные.

Оспаривая договор от 25.01.2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды от 03.12.2003 г. земельного участка площадью 75 135 кв.м, кадастровый номер №, истец полагает, что его права нарушены безвозмездным характером указанной сделки. В обоснование приводит положения ст. 128 Гражданский кодекс РФ, об отнесении права аренды к имущественным правам, а значит, к имуществу, подлежащему оценке.

Однако оценка права аренды производится в целях совершения хозяйственных операций (приобретение права на заключение договора аренды, внесение права аренды в уставный капитал). В рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущественные права производится исключительно на торгах (ст. 68, 75, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что делает оценку права аренды для целей исполнительного производства неприемлемой. Стоимость же права аренды конкретного земельного участка по результатам торгов предвидеть невозможно.

Кроме того, возможность обращения взыскания на имущественные права, включая право аренды, не является обстоятельством, обязывающим стороны заключать возмездный договор о передаче имущественных прав, тем более по установленной цене. Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, включая определение цены сделки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор может быть возмездным и безвозмездным.

Таким образом, договор от 25.01.2013 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 г. соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон и не может быть признан недействительным по признаку несоответствия закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ): за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая сделки по признакам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец не указал, требования какого закона или иного правового акта нарушены фактом заключения сделок, а также их конкретными условиями. Напротив, представленные ответчиками доказательства не оставляют сомнений в правомерности совершенных ими сделок.

Так же отсутствует такой признак ничтожной сделки, как посягательство на права и охраняемые законом интересы других лиц. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда по делу № за С.М. признано право на взыскание стоимости его доли в денежном выражении. Указаний о предоставлении истцу какого-либо имущества, либо имущественного права судебный акт не содержит. Предметом же оспариваемых по настоящему делу сделок является именно имущество, причем свободное от арестов, обременении и обращения взыскания на него на момент совершения сделок. В силу этого общество имело право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Заключая оспариваемые сделки, общество не имело намерений посягать на чьи-либо права, а действовало во исполнение обязательств из договора займа 2009 г., требований о его возврате от 15.11.2012 г. и 20.12.2012 г. и Протокола общего собрания ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» от 18.12.2012 г.

Таким образом, оспариваемые сделки не содержат признаков ничтожности, указанных в ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обосновывая свои требования 170 Гражданского кодекса РФ, истец также не доказал, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Более того, факт последующего распоряжения Я.Ч. имуществом, переданным на основании соглашения об отступном, свидетельствует о реальном осуществлении им полномочий собственника, предусмотренных законом.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков является несостоятельным. Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оспариваемое соглашение об отступном достигнуто ответчиками с целью исполнения обязательств из договора займа от 14.11.2009 г., заключение и исполнение которого подтверждается представленной совокупностью доказательств.

Тот факт, что давно существующие обязательства перед Я.Ч. были исполнены обществом раньше, чем недавно принятый судебный акт о взыскании суммы в пользу С.М., сам по себе не может служить признаком злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчики, исполняя обязательства из сделок, не имели намерения причинить кому-либо вред, а действовали по своему усмотрению и в своем интересе, руководствуясь принципами равенства участников гражданско-правовых отношений и восстановления их нарушенных прав.

Кроме того, следует учесть, что истец не является стороной оспариваемых сделок, и в качестве применения последствий их недействительности просит вернуть имущество обществу, вопреки позиции самого общества.

Истец С.М., основываясь на ст. 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в районный суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку сделки являются мнимыми, не повлекшими каких-либо фактических последствий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах доводы С.М. о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец С.М. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к Я.Ч., ООО Фирма «Профспорт ЛТД». Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделок Я.Ч. с ООО Фирма «Профспорт ЛТД» стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. При таких обстоятельствах вывод истца о мнимости сделок также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права. Наличие имевших место, по мнению суда, отношений займа между Я.Ч. и ООО Фирма «Профспорт ЛТД», предшествовавших заключению соглашения об отсутпном и договора о передаче прав по договору аренды, само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование С.М. не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО Фирма «Профспорт ЛТД» о признании соглашения об отступном от 23.01.2013 г. по договору займа от 14.11.2009 г., договора передачи прав и обязанностей от 25.01.2013 г. по договору аренды земельного участка от 03.12.2003 г. недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –