Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7325/15 по иску Лавановой И.В. к Нечаевой Т.М. о признании договора купли-продажи нестационарных торговых объектов в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лаванова И.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.М. о признании договора купли-продажи нестационарных торговых объектов в части недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она, Лаванова И.В., инвалид 2 группы (удостоверение № <№ изъят> от <дата изъята>.) и Ответчик, Нечаева Т.М., <дата изъята> г. заключили договор <№ изъят>, согласно которому она покупает, а Ответчик продает (передает в собственность) следующие нестационарные торговые объекты: Нестационарный торговый объект (специализация: цветы), расположенный по адресу: <адрес изъят>; Нестационарный торговый павильон по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес изъят>; Нестационарный торговый объект № <№ изъят> «Павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания» в составе торговой зоны, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>. Предметом договора являлись вышеуказанные нестационарные торговые объекты, которые, как отмечено в п. № 1.2 договора, приобретаются покупателем (им) для коммерческого использования. Однако Ответчик при заключении договора № <№ изъят> от <дата изъята>. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки (перечисленных выше нестационарных торговых объектов), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Перед заключением сделки она решила проверить своего контрагента - Ответчика, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на предмет возможности заключения предполагаемого договора, для чего ею были испрошены документы, подтверждающие право собственности Ответчика на рассматриваемые нестационарные торговые объекты. Ей были представлены договор № <№ изъят> от <дата изъята> г., договор № <№ изъят> от <дата изъята> г. и договор № <№ изъят> от <дата изъята> г. по которым Ответчику переходило право собственности на нестационарные торговые объекты. К указанным договорам прилагались акты приема-передачи имущества, подписанные сторонами, ввиду чего сомневаться в незаконности сделок у нее не было. Чтобы минимизировать риски, текст составленного между ней и Ответчиком договора № <№ изъят> от <дата изъята> г. полностью идентичен текстам указанных договоров, за одним исключением: в договоре № <№ изъят> указана цель его заключения - приобретение нестационарных торговых объектов для коммерческого использования (п. 1.2). Она является инвалидом 2 группы, много денег уходит на лекарства, в связи с чем единственным выходом из тяжелого финансового положения она нашла в занятии малым предпринимательством. Действуя добросовестно, она в равной степени рассчитывала и на добросовестность и своего контрагента по договору - Ответчика. Однако позднее выяснилось, что у Ответчика не было права использовать нестационарные торговые объекты в коммерческих целях в соответствии с установленной специализацией нестационарных торговых объектов, поскольку в соответствии с положением договоров № <№ изъят> от <дата изъята> г., № <№ изъят> от <дата изъята> г. и № <№ изъят> от <дата изъята> г. на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных контрагентами Ответчика (по договорам № <№ изъят> от <дата изъята> г., № <№ изъят> от <дата изъята> г. и № <№ изъят> от <дата изъята> г.) с органами исполнительной власти ЮАО г. Москвы, предусматривают обязанность этих лиц (контрагентов Ответчика по указанным договорам) не допускать передачу прав по договорам третьим лицам. Ответчик, действуя недобросовестно, передал ей по договору № <№ изъят> от <дата изъята> г. нестационарные торговые объекты для коммерческого использования в отсутствие у него права использовать эти нестационарные торговые объекты в соответствии с их специализацией. Указанное условие договора, выражающее предназначение дальнейшего использования нестационарных торговых объектов, является отражением существенного качества предмета сделки с точки зрения делового оборота. В случае, если бы использование приобретаемых нестационарных торговых объектов в коммерческих целях в соответствии с их специализацией было бы невозможно, она бы никогда не заключила бы такую сделку. Фактическая невозможность реализации указанного условия договора обернулась для нее невозможностью использовать приобретенное имущество по прямому назначению, как такое имущество обычно используется в практике делового оборота. Таким образом, при заключении договора № <№ изъят> от <дата изъята> г. она, действуя добросовестно, была введена Ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, что, согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Настоящее исковое заявление продиктовано необходимостью защиты нарушенного права. В связи с вышеизложенным, просит суд признать договор № <№ изъят> от <дата изъята> г. недействительным, обязать Ответчика возвратить денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением суда от <дата изъята> года производство по делу о признании договора № <№ изъят> от <дата изъята> г. недействительным в части передачи права собственности на нестационарный торговый павильон по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 6Б (подпункт 3 пункта 1.1 договора) прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части иска.

Истец Лаванова И.В. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Нечаева Т.М., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Лаванова И.В. и ответчик Нечаева Т.М. <дата изъята> г. заключили договор № <№ изъят>, согласно которому истец покупает, а ответчик продает (передает в собственность) следующие нестационарные торговые объекты: нестационарный торговый объект (специализация: цветы), расположенный по адресу: <адрес изъят>; нестационарный торговый павильон по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г<адрес изъят>; нестационарный торговый объект № <№ изъят> «Павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания» в составе торговой зоны, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 45.

В соответствии с п. № <№ изъят> договора, указанные объекты приобретаются покупателем для коммерческого использования.

По утверждению истца, ответчик при заключении договора № <№ изъят> от <дата изъята>. ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки (перечисленных выше нестационарных торговых объектов), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Позднее истец выяснила, что у ответчика не было права использовать нестационарные торговые объекты в коммерческих целях в соответствии с установленной специализацией нестационарных торговых объектов, поскольку в соответствии с положением договоров № <№ изъят> от <дата изъята> г., № <№ изъят> от <дата изъята> г. и № <№ изъят> от <дата изъята> г. на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных контрагентами ответчика (по договорам № <№ изъят> от <дата изъята> г., № <№ изъят> от <дата изъята> г. и № <№ изъят> от <дата изъята> г.) с органами исполнительной власти ЮАО г. Москвы, которые предусматривают обязанность этих лиц (контрагентов ответчика по указанным договорам) не допускать передачу прав по договорам третьим лицам. Ответчик, действуя недобросовестно, передал истцу по договору № <№ изъят> от <дата изъята> г. нестационарные торговые объекты для коммерческого использования в отсутствие у него права использовать эти нестационарные торговые объекты в соответствии с их специализацией. Указанное условие договора, выражающее предназначение дальнейшего использования нестационарных торговых объектов, является отражением существенного качества предмета сделки с точки зрения делового оборота. В случае, если бы использование приобретаемых нестационарных торговых объектов в коммерческих целях в соответствии с их специализацией было бы невозможно, истец никогда бы не заключила такую сделку. Фактическая невозможность реализации указанного условия договора обернулась для истца невозможностью использовать приобретенное имущество по прямому назначению, как такое имущество обычно используется в практике делового оборота. Таким образом, при заключении договора № <№ изъят> от <дата изъята> г. она, действуя добросовестно, была введена ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Поскольку при заключении договора № <№ изъят> от <дата изъята> г. истец, действуя добросовестно, была введена ответчиком в существенное заблуждение относительно предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд полагает, что договор № <№ изъят> купли-продажи нестационарных торговых объектов от <дата изъята> года, заключенный между истцом и ответчиком в части купли-продажи нестационарного торгового объекта (специализация: цветы), расположенного по адресу: г. <адрес изъят>, и нестационарного торгового объекта № 11 (павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания) в составе торговой зоны, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>, является недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как вышеуказанный договор купли-продажи нестационарных торговых объектов признан судом в части недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г. <адрес изъят> и по адресу: г. <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> рублей и обязании истца возвратить ответчику по акту приема-передачи указанные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лавановой И.В. к Нечаевой Т.М. о признании договора купли-продажи нестационарных торговых объектов в части недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор № <№ изъят> купли-продажи нестационарных торговых объектов от <дата изъята> года, заключенный между Лавановой И.В. и Нечаевой Т.М., недействительным в части купли-продажи нестационарного торгового объекта (специализация: цветы), расположенного по адресу: <адрес изъят>, и нестационарного торгового объекта № <№ изъят> (павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания) в составе торговой зоны, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Нечаевой Т.М. в пользу Лавановой И.В. стоимость данных торговых объектов в размере <данные изъяты> рублей; обязать Лаванову И.В. возвратить Нечаевой Т.М. по акту приема-передачи вышеуказанные объекты.

При вступлении решения в законную силу, отменить обеспечение иска по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года в части наложения ареста на нестационарный торговый объект (специализация: цветы), расположенный по адресу: г. <адрес изъят>; нестационарный торговый объект <№ изъят> «Павильон (сохраняемый) по продаже продуктов питания» в составе торговой зоны, расположенный по адресу: г. <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов