Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ответчику, мотивировав требования тем, что занимают должности государственной гражданской службы в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю. ФИО2- должность начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования; ФИО1- должность специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы и нормирования. Приказом Управления от 22.05.2017 № 53-о ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном исполнении должностных обязанностей, приказом от 22.05.2017 №52-о ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных. С приказами не согласны, так как должностные обязанности исполнялись ими надлежащим образом. Основанием для организации служебной проверки в отношении истцов явилась служебная записка заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами С.А.В., которая выявила невыполнение ООО «КК» мероприятий плана снижения сбросов и утверждает, что выданные специалистом ФИО1 разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21.12.2016 для ООО «КК» подлежат отзыву и отмене.

Между тем, вышеуказанные разрешения выданы в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2, при этом какие- либо основания для отказа в выдаче вышеуказанных разрешений для ООО «КрасКом» отсутствовали.

21.11.2016 в отдел государственной и экологической экспертизы и нормирования поступило заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты ООО «КрасКом».

В тот же день ФИО2 было принято решение о назначении ФИО1 ответственным должностным лицом. После рассмотрения заявления на соответствие перечню документов, указанных в п.п.18,19 Административного регламента, ФИО1 передала все копии документов на рассмотрение в отдел по надзору за водными и земельными ресурсами.

01.12.2016 от заместителя начальника указанного отдела С.А.В. в отдел государственной экологической экспертизы и нормирования поступила служебная записка о результатах рассмотрения материалов ООО «КК», в которой указывалось, что в результате выполнения первых этапов работ в рамках планово- предупредительных ремонтных работ заявленный экологический эффект достигнут практически по всем показателям. Информации о невыполнении мероприятий, а так же о выявлении превышений установленных лимитов на сбросы в служебной записке не содержится. Кроме того, в данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты, в составе прилагаемых к заявлению документов, превышение фактических концентраций веществ в очищенных сточных водах не зафиксировано. Следовательно, основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы в соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 26 Административного регламента отсутствовали.

Все доказательства были доведены до членов комиссии, однако несмотря на то, что в служебной записке С.А.В. не говорилось о том, что в разрешениях на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты указаны неправильные показатели, провели внеплановую проверку контроля за полнотой и качеством предоставления государственной услуги, что противоречит пункту 74 Административного регламента. Тем самым, комиссия вышла за рамки своих полномочий, выразившихся в нарушении порядка Административного регламента, что указывает на заинтересованность комиссии привлечь истцов к дисциплинарной ответственности. О том, что комиссия не разобралась в поставленном вопросе, свидетельствует и то, что в заключении по результатам служебной проверки указано, что ФИО2 несет ответственность за выполнение возложенных а отдел полномочий и результаты его работы, что предусмотрено должностным регламентом, пункт 3.23.11 «участвовать в организации установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение». Однако ООО «КК не является абонентом и не осуществляет сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения. Из заключения служебной проверки не ясно, в чем выразилось самоустранение ФИО2, так как порядок прохождения документооборота был ею соблюден, все от себя зависящее она выполнила. ФИО1 так же считает необоснованными выводы комиссии о том, что она невнимательно отнеслась к просмотру документов, из-за чего ООО «КрасКом» на 2017 год были выданы разрешения в объемах, превышающих показатели плана снижения сбросов, поскольку разрешения были выданы в соответствии с представленными документами, требованиями Административного регламента, с учетом отсутствия замечаний отдела по надзору за водными и земельными ресурсами.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истцы были лишены премии за месяц в размере 50%. Просят признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.05.2017 №52-о и №53-о незаконными, взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 8246 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскать премию в размере 13 286 руб.

Определением суда от 03.10.2017 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержали, представили дополнительное пояснение, в котором указали на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ. Так, обстоятельства, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, выявлены 18.04.2017, согласно служебной записке ФИО4, а обжалуемые приказы вынесены 22.05.2017, то есть за пределами месячного срока. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения истцами дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 01.03.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка установлен в ходе служебной проверки. Так, 21.11.2016 в Управление обратилось ООО «КК» с заявлением о выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты на 2017 год. Заявление было передано на исполнение ФИО2, которая, в свою очередь, поручила его исполнение ФИО1 При работе с документами ФИО1 не выявила, что представленные ООО «КК» предложения на 2017 год не соответствуют согласованным с Управлением Планом снижения сбросов с учетом постепенного достижения утвержденных НДС, то есть не установила некомплектность документов, а направила отчет ООО «КК» об исполнении плана снижения сбросов на согласование в отдел надзора за водными и земельными ресурсами. Указанный отдел осуществляет функции контроля за выполнением мероприятий, указанных в плане снижения сбросов, и по состоянию на 05.12.2016 у специалистов отдела не было замечаний по отчету ООО «КК», что явилось основанием для предоставления служебной записки заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами от 05.12.2016 о выполнении первых этапов работ и достижения экологического эффекта практически по всем показателям, при этом предложения ООО «КК» на 2017 год специалистами указанного отдела не рассматривались. ФИО1. повторно не сравнив показатели предложений ООО «КК» и показатели Плана снижения сбросов, не выявила искаженных и недостоверных сведений и информации, и подготовила проекты разрешений на сбросы и проекты приказов о выдаче разрешения, фактически установив в разрешениях более «мягкие» для водопользователя показатели на сброс отдельных загрязняющих веществ, чем это было предусмотрено в Плане снижения сбросов. ФИО2, как заместитель начальника отдела, не проверив, лично подписала перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, таким образом, самоустранилась от исполнения своих должностных обязанностей по контролю за действиями подчиненного сотрудника. Допущенное нарушение в порядке выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, кроме непосредственного увеличения загрязняющих веществ в р. Енисей, влечет так же уменьшение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Считает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушенными.

Так же не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов недоплаченной, по их мнению, премии. В соответствии с Положением о денежном содержании Управления, утвержденным приказом от 15.03.2017 №234, размер премии устанавливается руководителем Управления. Согласно приказу от 31.05.2017 №545, государственным гражданским служащим Управления выплачена премия за май 2017 года, в том числе ФИО2- 13 286 руб., ФИО1- 8246 руб. Размер премии установлен руководителем, в тексте приказа указания на лишение премии кого- либо из сотрудников не содержится. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Частью 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 названного Закона, к обязанностям гражданского служащего отнесено: соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно пункту 1 ст.56 названного Закона, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 названного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Статьей 58 приведенного Закона регламентирован порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (пункт 1); перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (пункт 2); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (пункт 4); дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 5).

Как установлено ст.59 названного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При ее проведении должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проходили государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю) ФИО2- в должности заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, ФИО1- в должности специалиста 1 разряда начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

Приказом руководителя Управления от 22.05.2017 №52-О ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью подчиненных (л.д. 23). Приказом руководителя Управления от 22.05.2017 №53-О ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном исполнении своих должностных обязанностей (л.д.56).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебных проверок, проведенных в отношении истцов на основании служебной записки заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО4 от 18.04.2017, из которой следует, что в ходе плановой проверки ООО «КК» выявлен факт нарушений при выдаче указанному предприятию Управлением разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты со сроком действия до 31.12.2017 (л.д. 118-119).

Приказами руководителя от 24.04.2017 №377 и №460 была создана комиссия для проведения служебной проверки, установлен срок ее проведения- 23.05.2017. (л.д. 120-121).

Как следует из заключений служебных проверок и исследованных при их проведении документов, 21.11.2016 в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось ООО «КК»с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее по тексту- разрешения на сбросы веществ) с 1 января 2017 года, представив пакет документов. Заявление было передано на исполнение ФИО2, которая, в свою очередь, поручила его исполнение ФИО1(л.д. 125-126).

21.12.2016 ФИО1 для ООО «КК» были подготовлены разрешения №05-1/31-088 (выпуск №1, левобережные очистные сооружения), и № 05-1/31-089 (выпуск №2, правобережные очистные сооружения), на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Приложениями к указанным разрешениям установлены перечень, допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ по каждому из выпусков сточных и (или) дренажных вод, разрешенных в р. Енисей. Указанные перечни подписаны ответственным исполнителем ФИО1 и заместителем начальника отдела ФИО2 (л.д. 128-131, 136-139). Так же ФИО1 были подготовлены проекты приказов от 21.12.2016 №1419 и №1420 о выдаче разрешения на сбросы веществ (л.д. 127,135).

Между тем, как установила комиссия, установленные указанными разрешениями лимиты на сбросы веществ практически по всем показателям превышают заявленный экологический эффект, предусмотренный к 2016 году Планами снижения сбросов на период с 2014 по 2018 годы ООО «КК». Указанные планы подписаны ответственным исполнителем ФИО1 и согласованы заместителем начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО2 (л.д. 132-134, 140-142). Сравнительная таблица заявленного к концу 2016 года экологического эффекта в соответствии с Планом, и установленных разрешениями лимитов на сбросы веществ, приведена в служебной записке заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, представленной в ходе служебной проверки.(л.д. 123).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2, к заявлению для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы прилагаются следующие документы:

согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту (в случае если их достижение Заявителем не обеспечивается);

отчет о выполнении указанного плана согласно Приложению 4 к настоящему Регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий;

предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный НДС не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных НДС.

Подпунктами «г», «е» пункта 26 Административного регламента установлено, что невыполнение Заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий, а так же выявление превышений установленных лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений, являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, комиссия установила, что приняв на исполнение заявление ООО «КК» о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ, ФИО1 отнеслась к просмотру документов невнимательно, из-за чего ООО «КК на 2017 год выданы разрешения на сбросы загрязняющих веществ в объемах, превышающих показатели плана снижения сбросов, нарушив таким образом, требования должностного регламента (л.д. 149-153).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, комиссия пришла к выводу, что передав на исполнение заявление ООО «КК», истец самоустранилась от контроля прохождения документов, не полно осуществляла свои должностные обязанности, в том числе, в части контроля за деятельностью подчиненных, которые готовят соответствующие проекты документов, чем нарушила требования должностного регламента.(л.д. 154-159).

В соответствии с пунктом 3.20.1 Должностного регламента ФИО1, в ее обязанности входит поведение работы по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов вводные объекты через централизованные системы водоотведения для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (л.д. 57-64).

Аналогичные обязанности установлены пунктом 3.23.3 должностного регламента ФИО2 Кроме того, пунктом 3.23.11 регламента, на истца возложена обязанность участвовать в организации установления нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение. (л.д. 17-21).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, не выявившей при подготовке для ООО «КК» разрешений на сбросы веществ расхождения между заявленными лимитами, на которые выданы разрешения, и показателями, предусмотренными планом снижения сбросов, а так же действия ФИО2, не проконтролировавшей работу подчиненного ей работника и согласовавшей подготовленные ею документы, что, в конечном итоге, привело к выдаче разрешений с увеличенным лимитом на сбросы загрязняющих веществ в р. Енисей, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцами должностных обязанностей, и правомерно расценено представителем нанимателя как дисциплинарный проступок.

Довод истцов о том, что документы ООО «КК» были рассмотрены в отделе по надзору за водными и земельными ресурсами, и, согласно представленной указанным отделом служебной записки, заявленный экологический эффект достигнут практически по всем показателям, суд не может принять во внимание, поскольку рассмотрение заявления ООО «КК» было поручено именно истцам, ими же подписаны приложения к разрешениям, устанавливающие допустимую концентрацию загрязняющих веществ, соответственно они, как исполнители, обязаны были проанализировать достоверность представленных заявителем сведений. При этом план снижения сбросов на период с 2014 по 2018 год, так же ранее был согласован истцами, и несоответствие показателей в этих двух документах очевидно.

При этом не имеет значения, какие именно обстоятельства были указаны в докладной записке ФИО4 от 18.04.2017, поскольку комиссия, проводившая служебную проверку, не связана ее доводами и установила все обстоятельства, приведшие к нарушениям при выдаче разрешений ООО «КК».

Пункт 74 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2, который, по мнению истцов, был нарушен, к спорным правоотношениям отношения не имеет, поскольку служебная проверка в данном случае проводилась не на предмет соответствия предоставления государственной услуги порядку и срокам, установленным Регламентом, как предусмотрено указанной нормой, а в рамках Федерального закона №79-ФЗ с целью установления факта и обстоятельств совершения истцами дисциплинарного проступка, и достаточным основанием для ее проведения является принятие решения руководителем.

Доводы истцов о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд так же признает несостоятельными. Как установлено по делу, дисциплинарный проступок совершен истцами в дату выдачи разрешений- 21.12.2016. Датой обнаружения проступка следует считать 18.04.2017, когда руководителю Управления была представлена служебная записка, послужившая основанием для проведения служебной проверки; обжалуемые приказы изданы 22.05.2017. Служебная проверка проводилась в период с 24.04.2017 по 22.05.2017, при этом, в силу приведенных выше положений пункта 4 ст.58 Федерального закона №79-ФЗ, срок проведения служебной проверки исключается из месячного срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления проступка. Таким образом, оспариваемые приказы изданы в пределах шестимесячного срока со дня выявления поступка и менее одного месяца со дня выявления (за исключением срока проведения служебной проверки). Правила ст.193 ТК РФ, на которую ссылается представитель истцов, в данном случае не применяются, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности урегулирован специальным законом, что предусмотрено и ст.11 ТК РФ, приведенной выше.

В ходе служебной проверки объяснения от истцов были получены, таим образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответчиком соблюдена.

При таком положении, правовых оснований для признания незаконными приказов от 22.05.2017 о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности- №52-о в отношении ФИО2, №53-о в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании недоплаченной, по их мнению, премии, суд приходит к следующему.

В соответствии со служебными контрактами истцов, в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, включены, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя (п.9.2.4); другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами (п.9.3).

Положением о премировании, выплате материальной помощи, единовременных выплат и поощрений федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.03.2008 №83 установлено, что решение о выплате премии работникам территориального органа Росприроднадзора (включая заместителя руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора) принимается руководителем (начальником) территориального органа Росприроднадзора и оформляется приказом (пункт 2.3).

Премиальный фонд территориальных органов Росприроднадзора определяется с учетом сложившейся экономии в пределах фонда оплаты труда в территориальном органе с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки.(пункт 2.5).

Приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 15.03.2017 №234 утверждено Положение о денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы. В соответствии с пунктом 2.1 Положения, премирование государственных гражданских служащих и работников Управления производится за счет экономии фонда оплаты труда и за счет выплат стимулирующего характера, доведенных сверх установленного фонда оплаты труда: за выполнение особо важных и сложных заданий (пункт 2.1.1), по результатам работы за месяц, квартал, год (пункт 2.1.2). Размер премии устанавливается руководителем (пункт 2.3.3) (л.д. 162-167).

Приказом руководителя Управления от 31.05.2017 №545 в соответствии с пунктом 2.1.2 приведенного Положения принято решение выплатить государственным гражданским служащим и работникам Управления премию по результатам работы за май 2017 года согласно списку, в том числе ФИО2- 13286 руб., ФИО1- 8246 руб.

Доводы истцов о том, что размер премии им был снижен на 50%, допустимыми доказательствами не подтверждены, указания на это нет ни в тексте обжалуемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в приказе о выплате премии.

Принимая во внимание, что премия по итогам работы за месяц не носит обязательного характера, ее размер каким- либо нормативно- правовым актом или условиями служебных контрактов не установлен и определяется по усмотрению руководителя Управления; в данном случае решение о выплате истцам премии и ее размере принято руководителем в пределах его компетенции, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов премии в заявленном ими размере.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлено, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда суд так же не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, ФИО1 к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская