Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 259 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060156:216, площадью 247 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060156:215, расположенные по адресу: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный сблокированный жилой дом по тому же адресу. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060156:218 по адресу: <адрес> является ФИО2. Ответчик возвел на указанном земельном участке объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) – гараж, без получения необходимой разрешительной документации, как со стороны собственника смежного земельного участка, так и со стороны государственных органов, осуществляющих контроль капитального строительства. Согласно заключению специалиста «ЗемСтройЭксперт» установлено, что объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 является объектом капитального строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода объектам: градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам (по противопожарным расстояниям). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 самовольной постройкой; обязать ответчика снести объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-9).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 10-11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности ФИО4 (л.д. 75-76) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал в полном объеме представленные по делу письменные возражения (л.д. 79-80, 126-128).

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Виста» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку проектом застройки данный гараж был предусмотрен и когда истец приобретал земельный участок, то видел строительство этого строения и возможные обременения ( л.д. 91).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 п.1, п.2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на его земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 259 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70).

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2014г. следует, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.68).

Также ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Жуковка (л.д. 69).

Собственником земельного участка площадью 387 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, ответчик по настоящему делу (л.д. 12, 13-16).

В материалы дела предоставлена выкопировка из проекта застройки земельных участков по адресу: <адрес> (л.д. 89), из которой усматривается, что застройкой указанных участков занимался ООО «Инвест-Виста».

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Суду необходимо установить не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения специалиста от 10.11.2016г. за № 29-ИТО-11/2016, подготовленного «ЗемСтройЭксперт» следует, что в результате визуально-инструментального обследования строения (объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218, установлено, что обследуемый объект является объектом капитального строительства, и не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к данного рода объектам: градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам (по противопожарным расстояниям) (л.д. 17-53).

По ходатайству представителя истца ФИО3 определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 марта 2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 93-94).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что исследуемое строение представляет собой объект недвижимого имущества с признаками хозяйственной постройки – гаража, II группы капитальности, II степени пожарности. Гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060156:218, находящегося в собственности ФИО2, согласно выписке из ЕГРП от 24.11.2016г.. Разрешение на строительство гаража на земельном участке с к.н. 50:13:0060156:218 не требуется, так как предусмотрено проектом застройки земельных участков по адресу: <адрес> Строительство гаража должно осуществляться в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*». Фактическое расстояние от стен гаража ФИО2 до жилого дома ФИО1 составляет 5 метров. Результатом несоблюдения нормы застройки явились нарушения при строительстве: ответчиком ФИО2 второго уровня строения гаража, что снижает освещенность по смежной меже земельного участка истца ФИО1; истцом ФИО1 несоблюдение нормы застройки жилого дома; расстояние от границы жилого дома до границы с участком ФИО2 составляет 2,8 метра вместо необходимых 3 метров. С целью приведения к нормам застройки и содержания придомовых участков, устранения нарушения прав собственником необходимо: строение возведенного гаража расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060156:218 собственника ФИО2 демонтировать до уровня одноэтажного строения, то есть реконструировать второй этаж. Элементы конструкций хозяйственной постройки (гаража) соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г., СНиП3.03.01-87, СП 22.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 17.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10. Элементы здания гаража имеет достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет (л.д. 96-117).

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение создает ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности его жизни и здоровью таким образом, что это строение необходимо полностью снести.

Как следует из заключения эксперта и материалов дела, имеющиеся нарушения при строительстве второго уровня гаража могут быть устранены путем демонтажа гаража до уровня одноэтажного строения. При этом, оснований для сноса всего гаража не имеется.

Следует также отметить, что спорный гараж не может быть отнесен к самовольной постройке, поскольку разрешение на строительство гаража на земельном участке с к.н. 50:13:0060156:218 не требовалось, в том числе, поскольку предусмотрено проектом застройки земельных участков по адресу: <адрес> ( л.д. 89); а остальные элементы конструкций хозяйственной постройки (гаража) соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г., СНиП3.03.01-87, СП 22.13330.2011, СП 20.13330.2011, СП 17.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, что подтверждено судебной строительно-технической экспертизой.

К представленному истцом заключению специалиста «ЗемСтройЭксперт» в части иных выводов суд относится критически, поскольку данное заключение противоречиво, проводилось без исследования всех необходимых документов, в том числе проекта застройки, а осмотр проводился без уведомления ответчика об этом и его присутствии, без рассмотрения его доводов. При этом, делая выводы о других нарушениях строительных и санитарно-эпидемиологических требований, специалист не учел, что результатом несоблюдения нормы застройки явились нарушения при строительстве, в том числе допущенные истцом ФИО1 по несоблюдению нормы застройки жилого дома; расстояние от границы жилого дома до границы с участком ФИО2 составляет 2,8 метра вместо необходимых 3 метров.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, восстановление нарушенных прав истца может быть восстановлено путем приведения гаража к нормам застройки и содержания придомовых участков, а именно строение возведенного гаража расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060156:218 собственника ФИО2 необходимо демонтировать до уровня одноэтажного строения, то есть реконструировать второй этаж.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с нарушением прав истца как собственника земельного участка. Таких доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 строение возведенного гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060156:218 по адресу: <адрес>, демонтировать до уровня одноэтажного строения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060156:218 самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –27 июня 2017 года.

Судья: