Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту ПАО «Банк Екатеринбург», Банк), просила признать действия ответчика, связанные с удержанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 600000 рублей при закрытии счета не соответствующими закону, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета № и выдачи остатка денежных средств через кассу, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, удерживаются ответчиком незаконно и являются неосновательным обогащением Банка. Банком не исполнены положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцом в Банк были представлены документы, подтверждающие основания перечисленных истцу денежных средств, устные обращения в Банк о выдаче денежных средств в кассе Банка не удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Пояснила, что из представленных истцом документов у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Законность действий Банка обусловлена рамками возложенных на банк публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Поскольку до настоящего времени денежные средства находятся на счете истца, оснований для его закрытия при наличии остатка, не имеется.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещалось, в заключении руководитель управления ... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, а также указал на то, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ и пресечения проведения лицом сомнительных операций, вправе отказать клиенту в проведении операции и применить меры, предусмотренные Правилами внутреннего контроля. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реализацию предъявленных 24.09.2018 в Банк копий договоров займа не представлено. Банк в данной ситуации действовал строго в рамках законодательства РФ в области противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Росфинмониторинг располагает информацией об участии ФИО1 в совершении операций с денежными средствами, не имеющих очевидного экономического смысла и явной законной цели, носящих сомнительный, фиктивный характер.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 открыт счет в ПАО «Банк «Екатеринбург» №, выпущена карта Visa Platinum №. <//> на счет ФИО1№ зачислены денежные средства в размере 600000 руб., поступившие со счета ООО «Деталька», открытого в Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург по платежному поручению № от <//>, в качестве назначения платежа указано: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1№ по СудПР № <адрес>0 ИСП НАДПИСЬ от <//> выд. Нотариус <адрес> по и/п/делу 66/№ от__». <//> от представителя ФИО1 – ..., действующего на основании доверенности № <адрес> от <//>, в ПАО «Банк «Екатеринбург» поступило заявление на закрытие банковской (расчетной) карты ПАО «Банк «Екатеринбург» № и специального карточного счета №, остаток денежных средств ..., с просьбой перечислить на счет ФИО1, открытый в Екатеринбургском филиале АО Юникредит Банк, по указанным в заявлении реквизитам.

На момент зачисления денежных средств по платежному поручению № от <//> на счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк «Екатеринбург» банковские операции по счету не осуществлялись; операция по дальнейшему перечислению денежных средств, ранее поступивших на банковский счет в связи с исполнением кредитной организацией исполнительного документа, является операцией, осуществляемой вне рамок процедуры взыскания; из назначения платежа, указанного в платежном поручении № от <//> невозможно было с достоверностью установить основания для взыскания, вид исполнительного документа, источники происхождения денежных средств у физического лица, которые впоследствии были предоставлены в качестве займа, ПАО «Банк «Екатеринбург» учитывая запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла/очевидной законной цели, усмотрел необходимость документального фиксирования информации, 29.08.2018 представителю ФИО1 – ..., действующему на основании доверенности <адрес>0 от <//>, вручено письмо № с просьбой предоставить в ПАО «Банк «Екатеринбург» в срок до 30.08.2018 надлежащим образом заверенные документы, послужившие основанием для взыскания, а также документы подтверждающие источники происхождения денежных средств, на основании которых был предоставлен заем по договору от 06.07.2018, однако перечисленные документы в указанный срок предоставлены не были.

В связи с изложенным, 30.08.2018 банком отказано ФИО1 в проведении операции по заявлению от 29.08.2018 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Сообщение об отказе в совершении указанной операции в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлено ПАО «Банк «Екатеринбург» уполномоченному органу - Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

<//> от представителя ФИО1 – ..., действующего на основании доверенности № <адрес>0 от <//>, в ПАО «Банк «Екатеринбург» поступили следующие документы: копия договора займа от <//>, заключенного между ФИО1 – заимодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Деталька» - заемщик, удостоверенного нотариусом г. Первоуральска Свердловской области ..., зарег. в реестре за №-н/66-2018-1-1194, <адрес>, с отметкой о совершении исполнительной надписи нотариуса; копия договора займа от 06.07.2018, на котором 26.07.2018 совершена исполнительная надпись нотариуса г. Первоуральска Свердловской области ..., зарег. в реестре за №-н/66-2018-1-1263; акт приема-передачи денежных средств от 06.07.2018 о передаче денежных средств по договору займа от <//>; договор займа от <//>, заключенного между ... – заимодавцем и ФИО1; - копия паспорта ...

В соответствии с договором займа от 01.07.2018 заимодавец ... передал заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 10000000 руб. на срок 1 год с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых от суммы займа.

Проанализировав представленные истцом в Банк документы, у Банка возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

05.10.2018 представителю ФИО1 по доверенности ... вручено письмо № от 05.10.2018 относительно рассмотрения представленных им документов, в котором ПАО «Банк «Екатеринбург» сообщило о принятом решении о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее 30.08.2018 было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по заявлению от 29.08.2018.

24.10.2018 банком отказано ФИО1 в проведении операции по заявлению от 23.10.2018 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Сообщение об отказе в совершении указанной операции в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлено ПАО «Банк «Екатеринбург» уполномоченному органу - Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В период совершения истцом спорных операций в ПАО «Банк «Екатеринбург» были разработаны и утверждены И.о. Президента ПАО «Банк «Екатеринбург» «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Правила внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург») от 20.07.2018.

В соответствии с п. 4.6.2. Правил внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург» основаниями документального фиксирования информации является, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с п. 7.3.1. Правил внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург» Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, приведен в Приложении № 20 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № 20 к Правилам внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург» к признакам, указывающим на необычный характер сделки относится запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Аналогичные положения содержат Правила внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург», утвержденные Президентом ПАО «Банк «Екатеринбург» 28.09.2018, и Правила внутреннего контроля ПАО «Банк «Екатеринбург», утвержденные Президентом ПАО «Банк «Екатеринбург» 22.10.2018.

При реализации Правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, у банка возникает обязанность для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 21.01.2005 № 12-Т, 26.01.2005 № 17-Т, от 03.09.2008 № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В соответствии с пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом, свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении банковской операции по перечислению денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Разрешая исковые требования относительно законности действий ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Противоправности в действиях банка суд не усматривает.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в части счета (счетов), на который (которые) по указанию клиента при расторжении договора банковского счета (вклада) может быть перечислен остаток денежных средств.

Суд исходит из того обстоятельства, что у Банка имелись основания сомневаться в законности произведенных операций по зачислению денежных средств на счет истца, в связи с чем, отказ в распоряжении истцом данной суммой соответствовал закону, в том числе в связи с заявлением истцом требования о расторжении договора банковского счета.

Учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 Закона достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу о том, что действия банка по отказу от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств являются законными. Совершение указанных действий ответчиком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителя, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тяжова Т.А.