Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2017 по иску ФИО1 к ООО «Производственная фирма «Авангард +» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО Производственная фирма «Авангард +» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за июнь 2017 года и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ФИО1 работает сварщиком пластмасс 3 разряда в ООО ПФ «Авангард+».

ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии за невыполнение показателя «Достижение комплексного показателя нормирования», «Достижение комплексного показателя качества» на 100%, за якобы невыполненное нормированное задание за смену комплектов №, а также за то, что покинул рабочее место в 18:45 вместо 19:00, на основании приказа 96 з/п от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным приказом не согласен.

Он как и все другие сварщики пластмасс данного предприятия, всегда выполняют нормированное задание, если не возникают проблемы в работе с оборудованием. Согласно приложению к сменному заданию для сварщиков пластмасс на изготовлении комплектов 8-С-0322 с размерами 3000*1600*0,1 и 1200*1200*0,1 работать должны два человека и норма выработки составляет 600 комплектов за смену.

Поскольку на данной позиции изготовления продукции должны работать два человека то и лишение премии должно быть у обоих. Ответчик проявляет личный негативный интерес, поскольку от истца поступило заявление в Министерство Труда по Оценки Условий труда данного предприятия, так как происходит работа с вредными химикатами и замещение (совмещение) должностных обязанностей другой профессии на данном предприятии, но доплат никаких не происходит, больничные листы не оплачиваются, премия за отработанные часы не начисляется.

С учетом данных обстоятельств, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать приказ № 96 з/п от 21.06.2017 года незаконным и отменить его; обязать ответчика выплатить премию за июнь 2017 года в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО ПФ «Авангард+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд признать незаконными и отменить приказ № з/п от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании работника и дисциплинарном взыскании» директора ООО Производственной фирмы «Авангард+» ФИО5 об объявлении выговора и снижения размера премии на 100% в июне 2017 года ФИО1; взыскать с ООО Производственной фирмы «Авангард+» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за июнь 2017 года в размере 8715 рублей 40 копеек; взыскать с ООО Производственной фирмы «Авангард+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей (л.д. 80-83).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 написал объяснительную. ФИО6 просил написать объяснительную о том, по какой причине он покинул рабочее место в 18 часов 45 минут, о том, почему истец не выполнил сменное задание, объяснительная не отбиралась. Так как ДД.ММ.ГГГГФИО6 работал до 16:00, он написал объяснительную и оставил ее сотрудникам, которые работали во 2 смену, чтобы ее передали ФИО6 Он не оспаривает тот факт, что в 18 часов 45 минут покинул рабочее место, не согласен с тем, что он якобы с 17 часов 30 минут не занимался производством готовой продукции. В это время он помогал другим сотрудникам, так как грузчики работают до 17:00 часов. Кроме того, в конце рабочей смены он писал отчет о проделанной работе.

Он визуально не может определить количество полуфабрикатов, а также на выполнение какого объема задания может хватить этих полуфабрикатов. Его непосредственным руководителем на тот момент был ФИО6 Он не помнит, ставил ли он в известность ФИО6, о том что, отсутствуют полуфабрикаты. Так как он работает с девушкой, физически один он не смог поднять полуфабрикаты. Один рулон только весит приблизительно 30-35 кг.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Полагает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ была составлена по поводу отсутствия истца на рабочем месте, по поводу невыполнения задания объяснительная у работника не истребовалась. Уведомление, которое приобщено к материалам дела и подписано ФИО6, датируется ДД.ММ.ГГГГ. В нем указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы отказался от получения уведомления о даче объяснения. Однако, каких-либо актов по этому поводу не составлялось, в связи с чем данный документ не имеет юридической силы. Никакое уведомление истцу не передавалось, впервые он с данным документом ознакомился, когда обратился с заявлением о выдаче ему копии документов, на основании которых к нему было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарного проступка истец не совершал, поскольку не выполнение сменного задания было связано с тем, что у него закончился материал, из которого необходимо было изготавливать изделия до окончания рабочей смены. Он должен был поставить в известность руководство, однако, так как это было окончание смены, в это время руководителей уже нет. Полуфабрикаты нужно было принести из другого цеха. Истец один этого сделать не мог. Его напарница женщина, она не могла ему помочь. После того как у него закончился материал, он продолжал выполнять обязанности по оказанию помощи грузчикам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В соответствии с ТК РФ, работодатель обязан запросить объяснения от работника, если работник отказывается давать объяснения, то работодателем составляется акт. ФИО6 в устной форме запросил у истца объяснение. ФИО1 объяснение дал, он указал то, что посчитал нужным.

Оспариваемый приказ содержит в себе две части, которые между собой мало пересекаются, первая часть касается наложения выговора в виде дисциплинарного взыскания, а вторая часть касается лишения премии, начисление которой является правом работодателя.

Если порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен трудовым кодексом, то порядок лишения премии предусмотрен только положением о премировании сотрудников. Порядок депримирования был полностью соблюден, премия выплачивается по инициативе работодателя при наличии денежных средств. Процедура наложения дисциплинарного взыскания также была соблюдена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил выполнение сменного задания на 1,5 часа раньше установленного срока, что подтверждается видеозаписью, он не выполнил сменное задания и покинул рабочее место раньше окончания своей смены. С 17 часов 30 минут истец не работал, а, следовательно, прерывалась работа и рабочий процесс. Вторая смена начинается в 19:00, а значит работа прерывалась на полтора часа.

Полагает, что факт отсутствия материала не нашел своего подтверждения, так как оба свидетеля и следующая смена о таких проблемах не сообщала.

Не начисление премии было произведено в соответствии с положением п 4.4. Истец был лишен премии на 100 %, за критическое нарушение, то есть оно относится к серьезному нарушению, так как он халатно отнесся к сменному заданию, не выполнил здание на серьезный процент, в результате это следующей смене пришлось запускать оборудование снова, что повлекло к дополнительной трате времени и ресурсов, поскольку каждая остановка оборудования влечет трату расходных материалов и изнашивание самого оборудования. Чем больше времени оно проводит в остывшем состоянии, тем больше оно изнашивается. Само понятие критического нарушения в положении отсутствует.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Расчет премии предоставлен без вычета НДФЛ.

Дополнительно предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.23-28), в котором указала следующее.

ФИО1 работает в ООО Производственная фирма «Авангард+» в должности сварщика пластмасс 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 трудового договора работник должен выполнять следующие обязанности: сварщик пластмасс 3 разряда, производство полиэтиленовой продукции на автомате пайки-резки пакетов, на АВМ и ПДМ с соблюдением охраны труда и всех установленных требований технологического регламента и требований, предъявляемых по качеству.

Пунктом 10 трудового договора установлены следующие особенности рабочего времени работника: скользящий график с суммированным учетом рабочего времени согласно графику на месяц: 12-часовой режим работы:

- 1 смена - с 7.00 до 19.00 ч.; два перерыва для отдыха и приема пищи - по 30 мин. каждый: с 11.00 до 11.30, с 17.00 до 17.30, технологические перерывы три раза в смену по 10 мин. каждый: для 1 смены - с 09.00 до 09.10 ч.; с 13.30 до 13.40 ч.;-с 15.30 до 15.40.

В трудовом договоре указано, что работник с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ПФ «Авангард+». положениями об оплате труда и премировании ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

В соответствии с рабочей инструкцией сварщика пластмасс № (ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью в листе ознакомления): сварщик обязан выполнять сменное задание в полном объеме и номенклатуре; обеспечивать правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную, высокопроизводительную работу оборудования. Кроме того, данной инструкцией подробно регламентирован порядок начала, процесса и окончания работы, в том числе его оформление.

В ООО ПФ «Авангард+» действует положение о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО ПФ «Авангард+», введенная приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Положения о премировании вводится с целью повышения эффективности работы каждого работника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности работников предприятия в получении максимального эффекта от своей деятельности. Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что руководитель предприятия имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представление на премирование как по составу, так и по размеру премий. Согласно п. 2.5 Положения премия выплачивается исходя из наличия соответствующих средств в организации, и является поощрением работника за достижения в работе.

В соответствии с п. 3.2 Положения для работников цеха производства полиэтиленовой продукции и цеха производства резино-технических изделий к тарифной ставке начисляется премия:

- за обеспечение выпуска продукции в установленном объеме и номенклатуре, согласно утвержденных норм, максимальный размер которой составляет 40 % от тарифной ставки;

- за достижение комплексного показателя качества, максимальный размер которой составляет 35 % от тарифной ставки.

Согласно п. 4.2, 4.4 Положение депремирование показателей «достижение комплексного показателя качества» и «Обеспечение выпуска продукции в установленном объеме и номенклатуре» осуществляется в следующем порядке:

- в случае однократного нарушения, указанного в п. 4.1 - в размере 25 %;

- при повторном нарушении п. 4.1 - в размере 50 %;

- при неоднократном (или критическом) нарушении п. 4.1 - в размере 100 %.

В организации имеется Приложение к сменному заданию для сварщиков пластмасс, которое устанавливает норму выработки каждой единицы продукции в час. Для Комплекта № изготовлением которой ФИО1 должен был заниматься в спорный день, установлена норма выработки 60 штук в час на 2 человека. С учетом того, что в организации действует 12-часовой рабочий день с перерывом для отдыха и приема пищи общей продолжительность 1 час, за рабочий день должно быть произведено 660 штук на двоих, или 330 штук на одного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил условия трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО ПФ «Авангард+», а именно не выполнял сменное задание с 17.30 (из задания на производство готовой продукции на первую смену в количестве 330 комплектов № для потребителя «Автокомпоненты группа ГАЗ» выполнил только 285), что подтверждается видеозаписью камер, журналом сменного задания и докладной запиской начальника смены ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

У работника запрошены объяснения относительно данного нарушения трудовой дисциплины, в своей объяснительной он указал: «Я, закончив сменное задание и убрав рабочее место, передал смену и пошел в душ, так как соблюдаю личную гигиену, отправился в 18.45».

Таким образом, работник:

а) прекратил выполнение трудовых обязанностей за полтора часа до окончания смены;

б) покинул место работы до окончания смены;

в) не выполнил сменное задание, обеспечив производство 285 комплектов вместо 330, указанных в сменном задании.

Тем самым работник допустил следующие нарушения, указанные в п. 4.1 Положения о премировании, каждое из которых является достаточным основанием для лишения работника премии и привлечения к дисциплинарной ответственности:

- неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (абз. 4 п. 4.1), что выразилось в прекращении выполнения трудовых обязанностей за полтора часа до окончания смены, оставлении места работы до окончания смены, невыполнении сменного задания;

- отказ от выполнения работы в пределах должностных обязанностей, порученной непосредственным руководителем, несвоевременное или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, приказов и распоряжений непосредственного руководителя (абз. 5 п. 4.1);

- перерасход основного сырья, материалов и энергоресурсов по вине работника (абз. 6 п. 4.1), нерациональное расходование и небрежное использование основных и вспомогательных материалов (абз. 7 п. 4.1), нерациональное использование энергоресурсов на предприятии (абз. 8 п. 4.2), что выразилось в следующем. Из рабочей инструкции ФИО1 (указано выше), а также его трудового договора, где четко регламентирована продолжительность технологических перерывов, вытекает необходимость обеспечения непрерывной и бесперебойной работы оборудования. Это связано с тем, что перед запуском оборудования необходимо проверить его исправность, осуществить запуск оборудования, прогреть его (поскольку речь идет о выпуске полиэтиленовой продукции, следовательно, оборудование работает с высокой температурой), осуществить пуско-наладку, а именно удостовериться, что оборудование работает надлежащим образом (должным образом прогрето, после перезапуска не сбились настройки). При этом, проверить надлежащую работу оборудования можно только с использованием сырья, которое имеется у работодателя. Продукция, которая получается в период проверки, отправляется в брак. Таким образом, каждое выключение и перезапуск оборудования, любой простой в его работе требуют его повторного включения, прогрева и пуско-наладки, следовательно дополнительных затрат энергоресурсов, рабочего времени и сырья. В этом случае работодатель не только несет дополнительные расходы на испорченное сырье и излишне израсходованные энергоресурсы, но и оплачивает работнику рабочее время, в течение которого он указанные ресурсы тратит, вместо того, чтобы выполнять свои трудовые обязанности. Все указанные обстоятельства подтверждаются технологической картой изготовления пакета полиэтиленового на АВМ ТК 6-31, с которой ФИО1 ознакомлен (подтверждается листом ознакомления).

- простой оборудования, допущенные по вине работника (абз. 11 п. 4.1);

- преждевременный уход с работы (абз. 17 п. 4.1).

Кроме того, невыполнение сменного задания означает невозможность осуществить запланированный объем производства в установленный срок и влечет для работодателя срыв поставки, а значит финансовые санкции со стороны покупателей, а также репутационные риски в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая отсутствие уважительных причин для неисполнения своих трудовых обязанностей и пренебрежительное отношение работника к их исполнению, работодатель посчитал, что работником допущено критическое нарушение п. 4.1 Положение о премировании, в связи с чем было принято решение о депремировании работника по показателям «Достижение комплексного показателя качества» и «Обеспечение выпуска продукции в установленном объеме и номенклатуре», а также о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы ФИО1, касающиеся его жалобы в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области не соответствуют действительности. Согласно заключению Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области № 36-ГУ по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте сварщика пластмасс 3 разряда установлено, что фактические условия труда на период проведения специальной оценки условий труда февраль-март 2016 года соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Класс условий труда 2 - допустимый.

Кроме того, ФИО1 ошибочно определил размер своей премии, к настоящему отзыву прилагается расчет премии ФИО1 за июнь 2017 года, она составляет 8715,4 рублей.

Свидетель ФИО6допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал суду следующее.

В данный момент в трудовых отношениях с ООО ПФ «Авангард+» не состоит. Трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал в его подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он пришел на рабочее место, запустил смену, задание на смену было расписано заранее, он утром попросил истца и его напарницу сделать один срочный заказ. Так как у ФИО1 и ФИО9 12-ти часовой рабочий день, а у него 8-ми часовой день, он уехал домой раньше их. На следующий день, он заметил, что его подчиненные не выполнили сменное задание, обеспечив выполнение 285 комплектов вместо 330, указанных в сменном задании. После этого он начал выяснять, по какой причине не был доделан заказ, просмотрев запись с видеокамер, выяснил, что ФИО1 нарушил условия трудового договора, а именно он не выполнял сменное задание. С 17:30 истец ничего не делал, он просто сидел за столом, и покинул рабочее место в 18:45. На основании данной видеозаписи, была составлена докладная записка на имя директора. Истца он попросил написать объяснительную по факту невыполнения задания, также по факту преждевременного ухода с работы.

ФИО1 написал объяснительную приблизительно через два дня. Причины, по которым объяснительная, датирована ДД.ММ.ГГГГ, объяснить затруднился. Истец не мог писать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, так как видеозапись им была просмотрена только ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату, когда истец передал объяснительную назвать затруднился, приблизительно это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что якобы отсутствовали полуфабрикаты, не соответствуют действительности. Все материалы были готовы и имелись в наличии. ФИО9 и ФИО1 были полностью обеспечены полуфабрикатами, но они просто не работали. Следующая смена работала в обычном режиме.

Истца он устно просил написать объяснительную. В уведомлении о необходимости дать письменные объяснения, стоит его подпись. Если в уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то значит, этим же днем он и подписал данное уведомление. Причины, по которым он передал данное уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ связаны с разным рабочим графиком. Данное уведомление лично в руки истцу не передавал.

В инструкции указано, что является рабочим местом сотрудника. Напарница ФИО1 выполняла свою работу, но задание было выполнено не до конца. В журнале сменного задания расписываются сотрудники. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу, показала суду следующее.

Она работает в ООО ПФ «Авангард+» сварщиком пластмасс. Она работает вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ они не выполнили заказ, так как раньше покинули рабочее место. ФИО1 пошел в душ. Полуфабрикатов было достаточно, чтобы выполнить сменное задание. Истец покинул рабочее место приблизительно в 18:30. Перестали работать, потому что собирались идти домой. Истец пошел в душ приблизительно в 18:20. С нее не брали объяснительную и премии не лишали.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, показал суду следующее.

Он работает в ООО ПФ «Авангард» с апреля 2017 года в должности начальника цеха. Ему известно о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в июне 2017 года, а также о лишении его премии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его непосредственный руководитель и попросил объяснить, почему ФИО1 пошел мыться в душ в течение рабочего времени. На следующий день посмотрели запись видеонаблюдения и выявили, что с 17:30 ФИО1 не работал на своем рабочем месте.

Сотрудники оставляют в конце рабочей смены отчеты о проделанной работе. Объяснительная ФИО7 лежала у него на столе, каким образом она оказалась там, он не помнит, кто предложил ФИО7 написать объяснительную, ему неизвестно.

После получения сменного задания оборудование включается и ставиться на обогрев, чтобы оборудование начало работать, ему необходимо наработать определенную температуру, после это станок начинает работать.

Если сотрудник не работает на оборудовании, это приводит к потере электроэнергии. Критическим нарушением является не выполнение сменного задания. За время его работы в ООО ПФ «Авангард+» ему известен только данный факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Работники, получив сменное задание, ведут журнал учета по выполнению работы, то есть сколько они должны были сделать и сколько сделали.

По своей инициативе работник не может покинуть своего рабочего места и пойти помогать другим сотрудникам, об этом он должен был поставить в известность своего начальника.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, так как между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность сварщика пластмасс 3 разряда в производство полиэтиленовой продукции (л.д. 53). Прекращены трудовые отношения были на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 84).

В период нахождения стороны в трудовых отношениях на основании приказа директора ООО ПФ «Авангард+» № з/п от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании работника и дисциплинарном взыскании» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также ему снижен размер премии за невыполнение показателей «выполнение нормированного задания в полном объеме и номенклатуре» и «достижение комплексного показателя качества» в июне 2017 года на 100 %, поскольку не выполнил сменное задание и преждевременно покинул рабочее время (л.д. 11).

Основанием для применения к ФИО1 взыскания послужили:

докладная записка начальника смены ФИО13 о том, что сварщик пластмасс 3-го разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 находился на рабочем месте, но производством готовой продукции не занимался, просидел за столом до 18:45 и ушел домой. Из задания на производство готовой продукции на первую смену в количестве 350 комплектов 8-С-0322 для «Автокомпонентов группы ГАЗ» выполнил только 285 штук (л.д. 67);

видеозаписью камер;

журналом сменного задания.

Поскольку ФИО1 с поименованным выше приказом не согласился, он, в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора обратился непосредственно в суд, полагая, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Суд, исходя из анализа исследованных в совокупности доказательств по делу, приходит к убеждению в том, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 работодателем было применено обоснованно.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, суд считает, что для применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель обязан установить следующую совокупность обязательных условий:

- должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- действия работника должны быть виновные.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что наличие совокупности обстоятельств, требуемых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком была доказана.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также правила внутреннего трудового распорядка. П. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами (л.д. 31-36). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лично под роспись (л.д. 53 оборот).

Согласно п. 7 трудового договора ФИО1 должен выполнять работу в качестве сварщика пластмасс 3 разряда в производстве полиэтиленовой продукции на автомате пайки-резки пакетов, на АВМ и ПДМ с соблюдением охраны труда и всех установленных требований технологического регламента и требований, предъявляемых по качеству.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Ст. 91 ТК РФ предусмотрено понятие рабочего времени, а именно, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Пунктом 10 трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: скользящий график с суммированным учетом рабочего времени согласно графику на месяц: 12-часовой режим работы:

- 1 смена - с 7.00 до 19.00 ч.; два перерыва для отдыха и приема пищи - по 30 минут каждый: с 11.00 до 11.30, с 17.00 до 17.30, технологические перерывы три раза в смену по 10 минут каждый: для 1 смены - с 09.00 до 09.10, с 13.30 до 13.40, с 15.30 до 15.40.

В соответствии с рабочей инструкцией сварщика пластмасс РИ 6-07-2006 сварщик обязан выполнять сменное задание в полном объеме и номенклатуре; обеспечивать правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную, высокопроизводительную работу оборудования. Кроме того, данной инструкцией подробно регламентирован порядок начала, процесса и окончания работы, в том числе его оформление (л.д. 54-56).

С поименованной инструкцией истец также был ознакомлен под роспись (л.д. 57).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе, пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, судом было установлено, что 07.06.2017 года ФИО1, работая в первую смену, от начальника смены ФИО6 получил сменное задание на производство готовой продукции Комплектов 8-С-0322 для «Автокомпонентов группы ГАЗ».

Согласно Приложению к сменному заданию для сварщиков пластмасс, которое устанавливает норму выработки каждой единицы продукции в час для Комплекта 8-С-0322, установлена норма выработки 60 штук в час на 2 человека (л.д. 74-76).

С учетом 12-часового рабочего дня с перерывом для отдыха и приема пищи общей продолжительностью 1 час, за рабочий день должно быть произведено 660 штук комплектов на двоих (ФИО1 и ФИО9), или 330 штук на одного сотрудника.

Однако, ФИО1 за этот день было произведено только 285 комплектов, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Позиция истца в части причин невыработки им установленной нормы продукции в ходе рассмотрения дела была нестабильной. В частности, в качестве причин выдвигались разные версии, такие как проблемы в работе с оборудованием, отсутствие полуфабрикатов для изготовления продукции, оказание помощи другим сотрудникам организации.

Изложенные истцом доводы суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего их, а имеющиеся по делу доказательства, исследованные судом, напротив, опровергают их. Так, свидетели ФИО6 и ФИО9 показали, что полуфабрикатов для полной выработки продукции 07.06.2017 года было достаточно, оборудование было работоспособным. Из видеозаписи камер видеофиксации, которая обозревалась в судебном заседании 11.09.2017 года, следует, что истец с 17:30 сидит за столом, не работает и никому не оказывает никакой помощи.

То обстоятельство, что с 17:30 (за полтора часа до окончания рабочего времени) истец полностью прекратил выполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и локальными нормативными актами, а также то, что в 18:45 (за пятнадцать минут до окончания рабочего времени) он ушел в душ, позволяет суду прийти к выводу о наличии со стороны ФИО1 виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО12 перед применением дисциплинарного взыскания не было отобрано соответствующее объяснение, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела письменного объяснения ФИО1, в котором он изложил то, что посчитал нужным (л.д. 68).

Наличие в материалах дела уведомления о необходимости дать объяснение (л.д. 88) с учетом того обстоятельства, что объяснение уже было дано истцом, не влияет на правильность применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Тот факт, что мера дисциплинарной ответственности применена только к ФИО1, но не применена ко второму работнику – ФИО9, не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку применение или неприменение дисциплинарного взыскания к тому или иному работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Поэтому неприменение мер дисциплинарной ответственности к одному из работников, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности другого работника в случае допущения последним нарушений трудового законодательства.

Таким образом, при осуществлении судебной проверки и разрешении настоящего дела, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным факт наличия совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем полагает, что приказ директора ООО ПФ «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании работника и дисциплинарном взыскании» в целом не подлежит отмене.

Вместе с этим, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит изменению размер процентов, на которые была снижена премия истцу за июнь 2017 года.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 129, 191 ТК РФ премия является стимилурующей выплатой, входящей в состав заработной платы работника, выдачей которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1.1 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО ПФ «Авангард +» данное Положение вводится с целью повышения эффективности работы каждого работника, структурных подразделений предприятия, материальной заинтересованности работников предприятия в получении максимального эффекта от своей деятельности. С указанным Положением о премировании истец был ознакомлен под роспись (л.д. 52). Вместе с тем, нормы, изложенные в Положении о премировании являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии с п. 3.2 Положения о премировании для работников цеха производства полиэтиленовой продукции и цеха производства резино-технических изделий к тарифной ставке начисляется премия:

- в случае однократного нарушения, указанного в п. 4.1 - в размере 25 %;

- при повторном нарушении п. 4.1 - в размере 50 %;

- при неоднократном (или критическом) нарушении п. 4.1 - в размере 100 %.

ФИО1 в июне 2017 года премия была снижена на 100 %.

Понятие «критическое нарушение» Положением о премировании не предусмотрено, но исходя из буквального толкования его содержания следует, что к нему приравнивается неоднократное (более двух раз) нарушение.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что нарушения, допущенные истцом и поименованные в оспариваемом им приказе, ФИО1 совершил впервые.

По мнению суда, невыработка 45 комплектов (14 % от нормы), по сравнению с производством 285 комплектов, нельзя признать критическим нарушением. То обстоятельство, что нарушение не является критическим подтверждается также тем, что работодатель ФИО9, которая работала вместе с истцом и также не выработала норму продукции, не привлек ни к дисциплинарной ответственности, ни депримировал ее.

Доказательств того, что в результате конкретных действий истца произошел повышенный износ оборудования, перерасход электроэнергии, выпуск пробной продукции, которая не является качественной, а также их объемы и количество, представителем ответчика не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с существующим Положении о премировании, работодатель вправе был снизить размер премии истцу не более чем на 25 %.

Размер премии сварщика пластмасс ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ответчика составляет 8715 рублей 40 копеек без НДФЛ (л.д. 29). Истец и его представитель с данным расчетом согласились, не оспаривая его.

Таким образом, размер премии, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика составляет 5686 рублей 84 копейки (8715 рублей 45 копеек – 2178 рублей 86 копеек (25 % от начисленной премии) – 849 рублей 75 копеек (НДФЛ).

ФИО1 просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 12000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 91, 129, 135, 157, 191, 192, 193, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственная фирма «Авангард +» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ директора ООО ПФ «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании работника и дисциплинарном взыскании» изменить в части снижения размера премии сварщику пластмасс 3 разряда ФИО1 за невыполнение показателей «выполнение нормированного задания в полном объеме и номенклатуре» и «достижение комплексного показателя качества» в июне 2017 года со 100% до 25 %.

Взыскать с ООО ПФ «Авангард+» в пользу ФИО1 премию за июнь 2017 года в размере 5686 рублей 84 копейки и в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПФ «Авангард+» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2017 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк