Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, шрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определеним суда от 17.10.2018г. ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заменен на ООО «МВБ Трейд».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что 16.05.2018г. истцом в магазине ответчка был приобретен телевизор Samsung QE65Q9FAMUXRU, факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 16.05.2018г. Стоимость товара согласно чека составила 299989 руб. Гарантия на телевизор составляет 12 месяцев и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, буквально в первые дни, в нем обнаружились следующие недостатки: отсутствует изображение. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 07.06.2018 г. истец, посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «Медиа Маркт» 16.05.2018г., а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается накладной № 65078, а также описью вложения в отправление. 08.06.2018г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получил. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QE65Q9FAMUXRU от 16.05.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung QE65Q9FAMUXRU в размере 299989 рублей, неустойку в размере 62997,69 руб.,судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 426 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель ответчика ООО «МВБ Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возврата денежных средст за товар ненадлежащего качества, возмещении почтовых расходов и расходов на проведние судебной экспертизы. В остальной части исковых требований просила отказать по доводам указанным в допольнении к возражениям относительно иссковых требовааний.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2018г. в магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung QE65Q9FAMUXRU. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 16.05.2018г. Стоимость телевизора согласно чека составила 299989 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе телевизора Samsung QE65Q9FAMUXRU проявился недостаток: отсутсвует изображение.

07.06.2018г. истец посредством курьерской службы ООО «Гепард» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещением убытков.

08.06.2018г. ответчик, ООО «МВБ-Трейд», получил претензию, однако требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе экспертом в товаре обнаружен недостаток производственного характера и сделан вывод о том, что устройство является браком завода-изготовителя. Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «СтройЭксперт» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Samsung QE65Q9FAMUXRU заключенный 16.05.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный телевизор в размере 299989 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 359986,8 рублей. Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер рассчитанной и представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 230000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 3000 рублей и отправку претензии в размере 426 рублей. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и связанные с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 426 руб. Во взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 3000 руб., суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены ко взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 29600 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договору, на оказание юридических услуг № 089/18 от 05.07.2018г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отправлено истцом ответчику 16.05.2018 года, посредством курьерской службы «Гепард» что подтверждается накладной. 08.06.2018г. согласно сервиса отслеживания ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1 ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 267494,5 рублей, из которых 133747 рублей 25 копеек взыскать в пользу истца, ФИО1, а 133747 рублей 25 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6199,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «МВБ ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 16.05.2018г. между истцом, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung QE65Q9FAMUXRU в размере 299989 руб., неустойку в размере 230000 руб., судебные расходы в размере 49600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые рсходы в размере 426 руб., а также штраф в размере 133747,25 руб., всего взыскать 718762 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 133747 (сто тридцать три тысяч семьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

Обязать ФИО1 сдать обществу с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» телевизор Samsung QE65Q9FAMUXRU, а общество с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» принять у ФИО1 телевизор Samsung QE65Q9FAMUXRU возложив все транспортные расходы на общество с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВБ ТРЕЙД» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: