Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/14 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в прежнее состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в прежнее состояние, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1 в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4, который является сыном истца. Ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчики самовольно произвели перепланировку квартиры, в результате которой из раздельного санузла сделали совместный, заменили двери в комнаты. На основании изложенного истец просит суд, определить порядок пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за истцом и членом ее семьи, ФИО4 право пользования изолированным жилым помещением в виде комнаты <данные изъяты>, размером <данные изъяты> за ответчиками ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением в виде комнаты <данные изъяты>, размером <данные изъяты> обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 привести спорную квартиру в прежнее состояние, восстановив раздельный санузел, снять самовольно установленную дверь в комнату <данные изъяты>, размером <данные изъяты> держать котов и лотки для них в комнате <данные изъяты>, размером <данные изъяты> а не в местах общего пользования.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, отказалась от исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как ключи от квартиры ей были переданы, остальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица ГКУ «ИС района Отрадное» г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру, площадью жилого помещения <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из справок, выданных ГКУ «ИС района Отрадное» г. Москвы следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение без регистрации по адресу.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Согласно письменным материалам дела у ФИО1 имеется задолженность по оплате ЖКУ спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, определение порядка пользования спорным жилым помещением на условиях, предложенных истцом, приведет к ущемлению прав и законным интересов, как другого собственника жилого помещения, так и членов его семьи. Вместе с тем места общего пользования в квартире должны остаться в общем совместном пользовании всех проживающих на данной жилой площади. Возможность выделения каждому собственнику жилого помещения в спорной квартире в соответствии с долями в праве общей собственности с учетом интересов других членов семьи отсутствует.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Однако в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части обязания ответчиков привести квартиру в прежнее состояние суд считает также необходимым отказать, так как право на обращение в суд с данными требованиями принадлежит Государственной жилищной инспекции г. Москвы.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части обязания ответчиков держать котов и лотки для них в комнате № спорной квартиры, а не в местах общего пользования так же не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств не надлежащего содержания животных суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в прежнее состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Судья Завьялова С.И.