Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1, к ООО «Обувь России»о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, проведении перерасчета ранее поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Обувь России» и ФИО1, был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу микрозайм в сумме 5000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0, 6 % за каждый день пользования кредитом. В случае нарушений условий возврата займа. Заемщик обязуется оплатить штраф в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы долга. Обращаясь в суд ФИО1, просит расторгнуть вышеуказанный договор, признать недействительным его в части, а именно п.п. 1.1, 1.2, 4.4, 4.1 и 7.3, произвести фактический перерасчет ранее поступивших ответчику платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обувь России» в судебное заседание также не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление ФИО1, а также ходатайства об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки либо о рассмотрении дела в их отсутствие, от них в суд не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. исходя из того, что ответчиком вышеуказанные сведения предоставлены не были, суд считает возможным рассмотреть иск ФИО1, в их отсутствие, в соответствии с ранее приведенной нормой,

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ФИО1, подан не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее стороны 27.04.2014 г., заключили между собой договор микрозайма, согласно которого истица получила денежные средства в сумме 5000 руб., на срок до 27.07.2014 г., с уплатой процентов в размере 0, 6 за каждый день, а в случае нарушения условий возврата в размере 5 % за каждый день просрочки.

ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа, о признании кабальными условий договора в части установления процента за пользование займом, установления завышенного размера платы за неустойку, признании условий договора займа в части очередности погашения задолженности по кредиту недействительными, возложении на него обязанности произвести перерасчет всех ранее внесенных истцом платежей, распределив их в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей. При этом, в обоснование иска указала, что условия договора займа, устанавливающие проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств по возврату займа в размере 0, 6 % за каждый день, являются завышенными. Ответчик не обеспечил возможность правильного выбора потребителем услуг, кроме того, по мнению истца, неустойка подлежит уменьшению. При этом указывает, что в договоре займа не указаны проценты займа, подлежащие выплате в рублях. Она не могла влиять на содержание договора, так как он является типовым. Кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.

Однако, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 приведенного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451этого же Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также правовую природу иска ФИО1, суть которых сводилась к изменению условий приведенных договоров в судебном порядке, суд не находит оснований для расторжения договора займа, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истица в качестве основания заявленных требований, не относились к числу тех существенных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и которые могут служить основанием для расторжения договора.

Подписывая договор займа, ФИО1, знала об условиях заключения договора, в том числе о процентной ставке и размере неустойки.

Довод истца, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым, не может быть принят, поскольку условия договора займа предусматривает условия изменения и дополнения к договору.

Внесенная сумма ответчиком была зачислена в счет погашения займа. При этом порядок погашения займа установлен 1. 6 – 1. 9 договора займа и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод ФИО1, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, так как ответчиком исковых требований о взыскании неустойки, не заявлялись.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Анализируя вышеизложенное, так как суд не находит оснований для расторжения договора займа, заключенного между ООО «Обувь России» и ФИО1, а также для признания недействительным договора займа в части процентов за пользование кредитом и неустойки, суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств, нарушения ее прав, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому ее требования произвести фактический перерасчет ранее поступивших ответчику платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, так же не могут быть удовлетворены.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, к ООО «Обувь России»о расторжении договора займа, признании недействительным договора займа в части, проведении перерасчета ранее поступивших платежей, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.07.2015 г.

Судья : Т.А. Балачук