Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кешишяна Х.Ш. к Смелкову С.А., Шитиковой М.В. о признании сделок незаключенными, дополнительных соглашений недействительными, о взыскании денежных средств,

по встречному иску Смелкова С.А. к Кешишяну Х.Ш. о признании сделок недействительными, о взыскании денежных средств,

по встречному иску Шитиковой М.В. к Кешишяну Х.Ш. о признании сделок недействительными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кешишян Х.Ш. обратился в суд с иском к Смелкову С.А., Шитиковой М.В., просит признать незаключенными договоры займа, заключенные с ответчиками, а так же дополнительные соглашения к этим договорам, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> между Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у Смелкова С.А. <данные изъяты> акций ЗАО «Новый мир» за <данные изъяты> рублей. Оплата акций произведена истцом полностью при подписании договора. В тот же день между Смелковым С.А. и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, без определения срока возврата. Исполняя договор займа, истец ежемесячно выплачивал Смелкову С.А. проценты в размере <данные изъяты> рублей. Через год, <дата скрыта>, Кешишян Х.Ш. и Смелков С.А. вновь подписали договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства по сделке не передавались. В последующем стороны вновь подписывали договоры займа: <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <дата скрыта> рублей, <дата скрыта>, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства при подписании сделок не передавались. По основанию безденежности истец просит признать договоры займа, датированные начиная с <дата скрыта>, незаключенными. Кроме этого, Кешишян Х.Ш. и Смелков С.А. заключили дополнительные соглашения к договору займа от <дата скрыта>, датированные <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, и изменяющие сумму, подлежащую возврату. Эти дополнительные соглашения истец просит признать недействительными, поскольку основной договор займа является незаключенным.

Так же <дата скрыта> между Шитиковой М.В. и Кешишян Х.Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у Шитиковой М.В. <данные изъяты> штуки акций ЗАО «Новый мир» за <данные изъяты> рублей. Оплата акций произведена истцом полностью при подписании договора. В тот же день между Шитиковой М.В. и истцом заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, без определения срока возврата. Исполняя договор займа, истец ежемесячно выплачивал Шитиковой М.В. проценты в размере <данные изъяты> рубля. Через год, <дата скрыта>, Кешишян Х.Ш. и Шитикова М.В. вновь подписали договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства по сделке не передавались. В последующем стороны вновь подписывали договоры займа: <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата скрыта> – на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства при подписании сделок не передавались. По основанию безденежности истец просит признать договоры займа, датированные начиная с <дата скрыта>, незаключенными.

По договорам займа от <дата скрыта> истец выплатил ответчику Смелкову С.А. <данные изъяты> рублей, ответчику Шитиковой М.В. – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчик просит взыскать с ответчиков в его пользу, как полученные незаконно.

В судебном заседании представитель истца Кешишяна Х.Ш. по доверенности – И.О.В.., указанные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что оплата по обоим договорам купли-продажи акций произведена Кешишяном Х.Ш. в полном размере, в момент подписания сделок, наличными средствами. Дополнительных расписок о передаче денег при этом не составлялось. По договору купли-продажи акций, заключенных со Смелковым С.А., их стоимость указана <данные изъяты> рублей. Фактически Кешишян Х.Ш. уплатил Смелкову С.А. <данные изъяты> рублей. Истец и ответчики договорились, что полученные от продажи акций деньги, Смелков С.А. и Шитикова М.В. одолжат Кешишяну Х.Ш. Эти средства истец предполагал расходовать на цели развития предприятия ЗАО «Новый мир», о чем и сообщил ответчикам. В течение <данные изъяты> года, истец заключил с ЗАО «Новый мир» договоры займа на несколько миллионов рублей. Последующие договоры займа с ответчиками были составлены с целью подтверждения уже существующего долга Кешишяна Х.Ш. перед ответчиками по договорам займа от <дата скрыта>, сумма долга изменялась с учетом причитающихся процентов.

Представитель ответчика Смелкова С.А. по доверенности – З.С.А. ответчик Шитикова М.В. в судебном заседании исковые требования Кешишяна Х.Ш. по заявленным им основаниям не признали. Предъявили встречные иска.

Во встречном иске Смелков С.А. просит признать недействительными договоры займа, заключенные с Кешишяном Х.Ш., датированные <дата скрыта>, <дата скрыта><дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта><дата скрыта>, а так же дополнительные соглашения к договору займа от <дата скрыта>, датированные <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>. Дополнительно заявлено требование о взыскании с Кешишяна Х.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что Кешишян Х.Ш. убедил его (Смелкова) и иных лиц в необходимости продажи ему (Кешишяну) акций ЗАО «Новый мир». Обещал развивать предприятие, расширять производство, закупить новое оборудование, обеспечить новые заказы. Кешишян Х.Ш. неоднократно встречался с потенциальными продавцами акций, убеждал их в серьезности своих намерений. Склонив, таким образом, владельцев акций к их продажи, <дата скрыта> были заключены договоры по их реализации, подписаны передаточные распоряжения. Смелков С.А. продал Кешишяну Х.Ш. <данные изъяты> акций, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Эти деньги Кешишян Х.Н. Смелкову С.А. не передал, а убедил подписать заранее подготовленный им договор займа на эту сумму. Мотивировал тем, что так будет правильней и выгодней для самого Смелкова С.А., поскольку ежемесячно он будет получать проценты. Через год, <дата скрыта> Кешишян Х.Н. изготовил еще один договор займа и убедил Смелкова С.А. его подписать. Деньги при этом по договору не передавались. За истекший год Кешяшин Х.Н. по договору займа проценты Смелкову С.А. не выплачивал. После подписания договора займа от <дата скрыта> Кешишян Х.Ш. стал убеждать Смелкова С.А. в необходимости подачи деклараций в связи с отчуждением акций. На доводы Смелкова С.А. о том, что он до сих пор не получил денег по договору купли-продажи, Кешишян Х.Ш. передал ему <данные изъяты> рублей с условием уплаты этих денег в бюджет. Передача денег оформлена распиской Смелкова С.А. В последующем выяснилось, что обязанность по уплате налога у Смелкова С.А. не возникла, поскольку акции находились у него в собственности более <данные изъяты> лет. Последующие договоры <данные изъяты> годов Смелков С.А. подписывал по указанию Кешишяна Х.Ш., который сообщал при этом, что дела у фабрики идут плохо, денег нет, продажи падают, но светлое будущее непременно наступит и он (Кешишян) все заплатит, поскольку он честный человек и отношения со Смелковым оформлены официально. Договоры займа и дополнительные соглашения к одному из них Смелков С.А. просит признать недействительными по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана. Обман состоял в том, что Кешишян Х.Ш. ввел Смелкова С.А. в заблуждение относительно истинных своих намерений при заключении сделок, поскольку не собирался расплачиваться за акции, а удержанные деньги не направил на развитие фабрики. Многочисленностью подписанных договоров Кешишян Х.Ш., по мнению Смелкова С.А., создавал иллюзию правомерности своей деятельности, понимая, что сделки ничего за собой не влекут и будут признаны недействительными по безденежности судом. При этом активы в виде акций будут уже утрачены для Смелкова С.А. безвозвратно. В марте <данные изъяты> года Смелков С.А. не получил деньги по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей, утратив, таким образом, доход в размере <данные изъяты> рублей, которые он мог получить, если бы передал их добросовестному заемщику под <данные изъяты>% годовых.

Во встречном иске Шитикова М.В. просит признать недействительными договоры займа, заключенные с Кешишяном Х.Ш., датированные <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>. Дополнительно просит взыскать с Кешишяна Х.Ш. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы и мотивированы аналогично требованиям Смелкова С.А.

Представитель Кешишяна Х.Ш. встречные исковые требования Смелкова С.А. и Шитиковой М.В. не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица М.А.К. – П.А.В. в судебном заседании исковые требования Кешишяна Х.Ш поддержал, исковые требования Смелкова С.А. и Шитиковой М.В. не поддержал. Пояснил, что в настоящее время М.А.К. является владельцем <данные изъяты> акций ЗАО «Новый мир», который он приобрел у Кешишяна Х.Ш. на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между продавцом Смелковым С.А. и покупателем Кешишяном Х.Ш. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> штук акций ЗАО «Новый мир», на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

В тот же день, <дата скрыта>, между займодавцем Смелковым С.А. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата <дата скрыта> (л.д. 29).

Через год, <дата скрыта>, между займодавцем Смелковым С.А. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. вновь заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата в п. 2.1 договора определен двумя датами: до <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей, до <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 28).

<дата скрыта> Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, в соответствии с которым изменен п. 2.1 договора, срок возврата <данные изъяты> рублей определен <дата скрыта> (л.д. 27).

<дата скрыта> между займодавцем Смелковым С.А. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта> Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 26).

<дата скрыта> между займодавцем Смелковым С.А. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта>. Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 25).

<дата скрыта> Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, в соответствии с которым изменены п. 1.1 и п. 2.1 договора, сумма к возврату <данные изъяты> рубля, в срок до <дата скрыта> (л.д. 23).

<дата скрыта> Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, в соответствии с которым вновь изменены п. 1.1 и п. 2.1 договора, сумма к возврату <данные изъяты> рублей, в срок до <дата скрыта> (л.д. 22).

<дата скрыта> Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, в соответствии с которым вновь изменены п. 1.1 и п. 2.1 договора, сумма к возврату <данные изъяты> рубля, в срок до <дата скрыта> (л.д. 35).

<дата скрыта> Смелковым С.А. и Кешишян Х.Ш. подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата скрыта>, в соответствии с которым вновь изменены п. 1.1 и п. 2.1 договора, сумма к возврату <данные изъяты>, в срок до <дата скрыта> (л.д. 36).

<дата скрыта> между займодавцем Смелковым С.А. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта> Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 20).

Перечисленные договоры займа, начиная с <дата скрыта>, оспариваются Кешишяном Х.Ш. по безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика Смелкова С.А. не оспаривала, что денежные средства по договорам займа от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, Кешишяну Х.Ш. не передавались. Данные сделки Смелков С.А. подписывал по указанию Кешишяна Х.Ш., в качестве гарантии оплаты по договору купли-продажи акций. Представитель истца поясняет, что Кешишян Х.Ш. подписывал договоры займа с целью отсрочить для себя срок исполнения обязательства по договору займа от <дата скрыта>, по которому денежные средства фактически были ему переданы.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт безденежности договоров займа от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта> от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, подписанных Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш. В силу данного обстоятельства перечисленные сделки подлежат признанию незаключенными, требование Кешишяна Х.Ш. в указанной части подлежит удовлетворению. Как следствие этого, данные договоры, будучи отсутствующими (незаключенными) не могут быть признаны недействительными по требованию Смелкова С.А., в указанной части его встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из содержания ч. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из системного толкования норм права следует, что изменить можно лишь заключенный и действительный договор. Изменение незаключенного договора противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, дополнительное соглашение, заключенное между Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш. <дата скрыта> к договору займа от <дата скрыта>, а так же дополнительные соглашения от <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> и <дата скрыта> к договору займа от <дата скрыта>, подлежат признанию недействительными, как противоречащие закону. В данной части требование Кешишяна Х.Ш. так же является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования Смелкова С.А. в части оспаривания указанных дополнительных соглашений, а так же всех перечисленных выше договоров займа, удовлетворению не подлежит в силу следующего. Смелков С.А., оспаривая данные соглашения и договор, ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ, как на основание для признания их недействительными.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании представитель Смелкова С.А. пояснила, что обман со стороны Кешишяна Х.Ш. состоял в том, что тот не планировал отдавать Смелкову С.А. деньги. Обосновывая необходимость заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, ссылался на то, что деньги нужны ему для развития предприятия. В действительности происходит развал фабрики. В день подписания договоров займа и дополнительных соглашений к ним Кешишян Х.Ш. приезжал с уже готовыми формами документов, что, по мнению представителя Смелкова С.А., так же свидетельствует о намерении Кешишяна Х.Ш. обмануть Смелкова С.А. Местом заключения одного из договоров займа указан г. <данные изъяты> В действительности все сделки совершались в г. <данные изъяты> В настоящее время правоохранительными органами расследуется уголовное дело по заявлению граждан, в том числе и Смелкова С.А., о мошеннических действиях Кешишяна Х.Ш. при совершении сделок с акциями. Смелков С.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

По мнению суда, приведенные доводы представителя не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки и дополнительные соглашения к ним были подписаны Смелковым С.А. под влиянием обмана, предусмотренного п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора не имеет правового значения, имел ли Кешишян Х.Ш. умысел на нарушения обязательства по возврату денежных средств, каким образом он намеревался распорядиться денежными средствами, факт предварительной подготовки текста договора, неверное указание места его заключения, а так же факт наличия уголовного дела.

Из содержания расписки, представленной суду, следует, что <дата скрыта> Смелков С.А. получил от Кешишяна Х.Ш. по договору займа от <дата скрыта><данные изъяты> рублей (л.д. 51). Истец Кешишян Х.Ш., основываясь на том, что данный договор является незаключенным, просит взыскать со Смелкова С.А. указанную сумму.

Действительно, незаключенный договор не порождает правовых последствий. Вместе с тем, судом установлено, что между Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш. заключен договор купли продажи акций от <дата скрыта>.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалы дела не содержат доказательств оплаты акций Кешишяном Х.Ш., что позволяет суду сделать вывод о том, что у Кешишяна Х.Ш. до настоящего времени сохраняется денежное обязательство перед Смелковым С.А. по оплате акций. Учитывая наличие между сторонами неисполненного денежного обязательства, полученные Смелковым С.А. <дата скрыта><данные изъяты> рублей должны быть расценены как частичная оплата по исполнению обязательства по договору купли-продажи акций, задолженность по договору подлежит уменьшению на эту сумму. Оснований для возврата указанной суммы Кешишяну Х.Ш. не имеется, в указанной части требования истца Кешишяна Х.Ш. удовлетворению не подлежат.

Смелковым С.А. заявлено требование о взыскании с Кешишяна Х.Ш. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая данное требование в судебном заседании, его представитель пояснила, что если бы Смелков С.А. получил от Кешишяна Х.Ш. причитающиеся ему по договору купли-продажи акций денежные средства, то разместил бы их в банке, под проценты и имел бы заявленный доход. Иным образом распоряжаться денежными средствами Смелков С.А. не планировал, поскольку не нуждается в приобретении какого-либо дорогостоящего имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, Смелков С.А. не представил суду достаточных и допустимых доказательств того, что он распорядился бы денежными средствами в случае их получения от Кешишяна Х.Ш. по договору купли-продажи акций от <дата скрыта> путем размещения их на вкладе в банке и получил бы определенный доход. Предположения стороны не могут быть положены в основу решения суда и потому требования Смелкова С.А. в указанной части так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между продавцом Шитиковой М.В. и покупателем Кешишяном Х.Ш. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> штук акций ЗАО «Новый мир», на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

<дата скрыта> между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата <дата скрыта> (л.д. 17).

<дата скрыта>, между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. вновь заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата в п. 2.1 договора определен двумя датами: до <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей, до <дата скрыта> – <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 16).

<дата скрыта> между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта>. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 15).

<дата скрыта> между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта> Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 14).

<дата скрыта> между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта>. Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 13).

<дата скрыта> между займодавцем Шитиковой М.В. и заемщиком Кешишяном Х.Ш. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до <дата скрыта>. Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа (л.д. 12).

Перечисленные договоры займа, начиная с <дата скрыта>, оспариваются Кешишяном Х.Ш. по безденежности. Поскольку Шитикова М.В. подтверждает тот факт, что деньги по договорам займа не передавались, сделки подлежат признанию незаключенными по основаниям, указанным выше, в отношении сделок между Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш.

Шитикова М.В., оспаривая договоры займа, так же как и Смелков А.С., ссылается на п. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать их недействительными. Поясняя обстоятельства обмана, поддерживает доводы представителя Смелкова С.А., иных не приводит. В вязи с этим, указанные требования Шитиковой М.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, при оценке судом доводов Смелкова С.А.

Шитиковой М.В. заявлено требование о взыскании с Кешишяна Х.Ш. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Требование обосновано аналогично требованию Смелкова С.А. в соответствующей части. Шитикова М.А. так же не представила суду доказательств своих доводом и потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Из содержания расписки, представленной суду, следует, что <дата скрыта> Шитикова М.А. получила от Кешишяна Х.Ш. по договору займа от <дата скрыта><данные изъяты> рублей (л.д. 50). Истец Кешишян Х.Ш., основываясь на том, что данный договор является незаключенным, просит взыскать с Шитиковой М.В. указанную сумму.

Судом установлено, что между Шитиковой М.В. и Кешишяном Х.Ш. заключен договор купли продажи акций от <дата скрыта>. Материалы дела так же не содержат доказательств оплаты акций Кешишяном Х.Ш., что позволяет суду сделать вывод о том, что у Кешишяна Х.Ш. до настоящего времени сохраняется денежное обязательство перед Шитиковой М.В. по оплате акций. Учитывая наличие между сторонами неисполненного денежного обязательства, полученные Шитиковой М.В. <дата скрыта><данные изъяты> рублей должны быть расценены как частичная оплата по исполнению обязательства по договору купли-продажи акций, задолженность по договору подлежит уменьшению на эту сумму. Оснований для возврата указанной суммы Кешишяну Х.Ш. не имеется, в указанной части требования истца Кешишяна Х.Ш. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Кешишяна Х.Ш. подлежат частичному удовлетворению (оспариваемые им договоры займа являются незаключенными, дополнительные соглашения к ним – недействительными), исковые требования Смелкова С.А. и Шитиковой М.В. не подлежат удовлетворению полностью.

При подаче встречных исковых заявлений Шитикова М.В. и Смелков С.А. оплатили государственные пошлины по <данные изъяты> рублей каждый. С учетом ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с Шитиковой М.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, со Смелкова С.А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кешишяна Х.Ш. удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа между Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш. от <дата скрыта>, от <дата скрыта> от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>.

Признать недействительными дополнительные соглашения, заключенные между Смелковым С.А. и Кешишяном Х.Ш.<дата скрыта> к договору займа от <дата скрыта>; <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> к договору займа от <дата скрыта>

Признать незаключенными договоры займа между Шитиковой М.В. и Кешишяном Х.Ш. от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>, от <дата скрыта>.

В остальной части требования Кешишяна Х.Ш. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смелкова С.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шитиковой М.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смелкова С.А. в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шитиковой М.В. в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.