Гражданский кодекс часть 1

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сбербанком России заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 272500 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит неисполненные обязательства перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189328 рублей 28 копеек, разделить по ? между ней и мужем. Утверждает, что заемные средства потрачены вместе с ответчиком на нужды семьи. С ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между ними фактически прекращены и тот в погашении кредита участия не принимает.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что брак до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицает, что денежные средства, полученные в кредит, действительно пошли на нужды семьи, но совместное имущество делить не желает, намерен свою долю оставить детям.

Представитель третьего лица Сбербанка России в своем возражении на иск, направленном суду, указал, что он не представляет согласия на перевод долга по кредитному обязательству и просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЕ № между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак (л.д.41).

В период данного брака ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 272500 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев, а она обязалась погашать его аннуитетными платежами (л.д.9-10).

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору перед Сбербанком России составляет 189328 рублей 28 копеек (л.д.11).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО2 не являлся стороной по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых письменных доказательств, того, что Банк давал согласие на перевод долга по данному кредитному договору истцом не представлены, кроме того, в своих возращениях Банк прямо указал, что согласия на перевод долга он не дает.

Возложение обязанности по погашению части остатка задолженности по указанному кредитному договору на ответчика при отсутствии согласия Сбербанка России было бы направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и ухудшает положение кредитора.

В связи с этим требования ФИО1 о разделе неисполненных перед Сбербанком России кредитных обязательств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даценко А.Д.

Верно: Судья Даценко А.Д.