Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дейли» в котором указал, что купил у ответчика кирпич М100 52,8 тыс.шт. на сумму 304800 рублей, что подтверждается документами об оплате. Поставка кирпича осуществлялась партиями. Первую партию на сумму 40800 рублей, состоящую из 6800 штук, по факту привезли 6400 штук. Следовательно, не поставили кирпич на сумму 2400 рублей. Таким образом, был не допоставлен кирпич на общую сумму 266400 рублей. Кроме того, при приеме часть оказалась ненадлежащего качества, кирпич рассыпался, в связи с чем товар второй партии не принял, т.к. возникли сомнения в качестве следующих партий. После чего было принято решение расторгнуть договор купли-продажи.

В целях возврата денежных средств обратился к продавцу, написал об этом заявление, однако его требования удовлетворены не были. Написал заявление о возврате денежных средств 05.10.2018г., в течение 10 дней ответчик не выплатил денежные средства, в связи с чем с 16.10.2018г. подлежит начислению неустойка. Также ответчиком был причинен моральный вред, поскольку не возращены денежные средства, которые необходимы для продолжения строительства. Также пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за кирпич в сумме 266400 рублей, неустойку в размере 317016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг 15100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с выплатой ответчиком истцу 263200 рублей, истец уменьшил сумму основного требования до 3200 рублей и увеличил размер неустойки до 350376 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дейли» ФИО3, считает что иск подлет удовлетворению в части. Пояснила, что при отгрузке первой партии кирпича на сумму 40800 рублей был оплачен только кирпич, тара (поддоны), на которых находился товар, оплачены не были и подлежали возврату, их стоимость составляет 3200 рублей. После претензии истца о том, что в полученной партии кирпича имеются поломанные, ему было предложено поменять некачественный товар. Истец обещал подумать, но 05.10.2018г. приехал на завод и написал заявление на возврат денежных средств. ФИО1 было предложено представить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, однако он отказался и потребовал вернуть денежные средства наличными. На момент подачи заявления в кассе предприятия наличными указанной суммы не было. 13.11.2018г. ответчику поступила претензия с приложенными документами, которые были подписаны ненадлежащим лицом Орлянским. В адрес указанного лица направлен ответ о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом и не приложена доверенность, следовательно, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Согласно материалам дела, доверенность на Орлянского была оформлена только 05.02.2018г. 22.12.2018г. от ФИО1 поступила претензия о возврате денежных средств с реквизитами расчетного счета. В связи с тем, что кирпичный завод не работает в январе из-за отсутствия спроса на товар, денежные средства были переведены на расчетный счет истца 22.02.2019г. Считают, что расчет неустойки должен производиться с 02.01.2019г., по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии с реквизитами счета. Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истец не доказал причинение ему нравственных и моральных страданий, в связи с чем может быть взыскан моральный вред в размере 1000 рублей. Не согласны с требованиями о возмещении расходов на юридические услуги, т.к. договор об оказании таких услуг от 24.10.2018г. заключен не с истцом, а с А.М., который не является стороной по настоящему делу. На момент заключения договора у ФИО4 отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО1 Из предмета договора не понятно, от чьего имени должна быть направлена претензия, кому она адресована, от кого жалоба, кому и какого содержания, проект иска, от кого и в какой суд. Также неясен и состав мероприятий, которые в рамках данного договора должен осуществить исполнитель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 02.10.2018г. ФИО1 произведена оплата ООО «Дейли» денежных средств на сумму 304000 рублей за кирпич М100 52,8 тыс.шт. (л.д.12).

19.09.2018г. согласно фактуре б/н истцу должен быть доставлен кирпич в количестве 6800 шт. на сумму 40800 рублей (л.д.13). Фактически было доставлено 6400 шт., что не оспорено ответчиком и подтверждено фактурой № от 29.09.2018г. (л.д.63-65). Следовательно, из указанной партии было не допоставлено 400 шт. кирпича на общую сумму 2400 рублей (400х6 рублей за 1 кирпич).

05.10.2018г. истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате денежных средст в размере 269600 рублей за неотгруженную продукцию (л.д.14). При этом данные действия истец мотивировал тем, что в поставленной части товара имелся кирпич ненадлежащего качества, что подтверждено фотографиями (л.д.71-74)) и не оспорено ответчиком.

30.10.2018г. А.М. в адрес ответчик направлена претензия (л.д.15-20), с требованием вернуть денежные средства в размере 266400 рублей, выплатить неустойку 37296 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, за юридические услуги 15100 рублей (л.д.15-20). При этом, согласно указанных в претензии приложений, доверенность на имя Орлянского на право представлять интересы истца к претензии приложена не была.

На данную претензию 01.12.2018г. ООО «Дейли» направлен ответ А.М., где указано, что претензия подписана неуполномоченным лицом при отсутствии приложенной к ней доверенности (л.д.76-80). Кроме того, в этот же день направлено письмо ФИО1, с указанием на то, что его заявление о возврате денежных средств признано обоснованным и предложено представить реквизиты для возврата денежных средств (л.д.82-85).

16.01.2019г. ответчиком получена претензия ФИО1, где предложено решить вопрос в досудебном порядке и удовлетворить требования, изложенные в ранее направленной претензии (л.д.22-28). К данному заявлению приложены реквизиты расчетного счета истца для возврата денежных средств (л.д.26).

22.02.2019г. ответчиком перечислено истцу 263200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, пп. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Пункт 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу до принятия судом решения по настоящему спору возвращены денежные средства в сумме 263400 рублей. Несмотря на то, что фактически было оплачено ФИО1 за недопоставленный товар 266400 рублей, не подлежат взысканию не возвращенные 3200 рублей, поскольку указанная сумма составляет стоимость поддонов, находящихся в настоящее время у истца и не возращенных ответчику. В судебном заседании ФИО1 признал факт того, что поставленный частично ему кирпич расположен на специальных поддонах, которые по договоренности с ООО «Дейли» он был должен вернуть поставщику. До настоящего времени поддоны находятся у него, их стоимость 3200 рублей он не оспаривает. Признание указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в части взыскания основной задолженности в размере 3200 рублей, поскольку стороны признали, что данные денежные средства внесены в счет оплаты за поддоны для размещения кирпича.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2018г. (через 10 дней после получения заявления о возврате денежных средств) по 22.02.2019г. (дата возврата денежных средств), исходя из следующего расчета:

-с 16.10.2018г. по 22.02.2019г. (129 дней) х 263200х1%=339528 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки указывает на то обстоятельство, что не имели возможности вернуть истцу денежные средства в связи с непредоставлением потребителем реквизитов расчетного счета для перевода денежных средств. Кроме того, размер неустойки чрезвычайно завышен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимания мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо финансовых потерь, вызванных задержкой возврата денежных средств, учитывая, что ответчик до принятия судом решения добровольно возвратил истцу денежные средства, оплаченные им за товар, в полном объеме, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие невозврата своевременно денежных средств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму 52000 рублей (50000 + 2000), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП А.У. и А.М. (в интересах ФИО1), акт об оказании юридических услуг от 29.10.2018г., а так же квитанция на оплату услуг по данному договору на общую сумму 15100 рублей (29-30).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по указанному договору в пользу истца по причине его заключения иным лицом без доверенности от истца.

В соответствии с ч.2 ст.183 ГПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что А.М. заключал указанный договор об оказании юридических услуг в интересах ФИО1, на что указано в предмете договора. Впоследствии истец одобрил данные действия заказчика по договору, что подтверждено им в судебном заседании. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая объем работы, выполненной исполнителем по договору об оказании юридических услуг (претензия в адрес продавца, составление искового заявления в суд, консультирование), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, суд взыскивает с ООО «Дейли» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что подача жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру, о чем указано в предмете договора и акте об указании юридических услуг, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для принятия судом решения по спору. Следовательно, судебные расходы в данной части оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с Общества с ограниченной ответственность «Дейли» неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 83000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дейли» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г.