Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнив требования) к ООО «Альтернатива», в котором с учетом уточнения требований просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности договора путём взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу истца денежные средства в размере 800000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указали, что требования основаны на том, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, а не на том, что имело место некачественное оказание услуг по сделке. Так между сторонами был заключен вышеуказанный договор. По этому договору ответчик был обязан оказать истцу услуги по оформлению в собственность земельного участка по адресу: <адрес> Стоимость этих услуг (оформление земельного участка) 800000 руб. Эти средства были уплачены истцом ответчику. Права собственности истца на земельный участок было зарегистрировано. Однако, в последующем решением суда это право признано незаконно возникшим и прекращено. Таким образом изначально не было оснований для оформления права истца на земельный участок, а поэтому, и указанный выше оспариваемый договор является недействительным, т.к. отсутствовали основания для его заключения, т.е. предмет договора.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными. Указал, что к ответчику обратился истец, указав, что у него имеется ранее возникшее право на земельный участок. Истец просил оказать ему услуги по оформлению ранее возникшего права. По данному поводу и был заключен оспариваемый договор. Ответчик не мог знать, что право на земельный участок у истца возникло неправомерно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, действующая на основании доверенности (л.д. 19) в судебное заседание не явилась, представила мотивированный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 18).

Представитель третьего лица Администрации г. Долгопрудного не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истец в течении длительного времени обрабатывал заброшенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с договором временного пользования землёй №. заключенного между администрацией пос. Шереметьевский и ФИО2, последнему в пользование сроком на два года (с 01.01.1993г. по 01.01.1995г.) был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> в границах, отражённых в прилагаемой к договору схеме, который в суд не представлен (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Долгопрудного и истцом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № (л.д., л.д. 62 – 66), в соответствии с которым Администрация г. Долгопрудного предоставила во временное пользование ФИО2 сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения консультации по вопросу возможности оформления прав на указанный земельный участок истец обратился в ООО «Альтернатива» с целью консультации по вопросу оформления прав в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № (л.д. 8) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить ранее возникшее право собственности истца на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, получить кадастровый паспорт на земельный участок по форме КВ1, заказать межевание земельного участка с уточнением его границ, внести изменения в ГКН в связи с уточнением границ земельного участка, получить в архиве правоустанавливающие документы на земельный участок, подать документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права.

Истец как заказчик по договору принял на себя обязательство нести все (накладные) расходы, связанные с выполнением ответчиком указанных выше действий (п. 4 Договора) а также оплатить услуги ответчика в размере 25 000 рублей 00 копеек при подписании договора и в размере 25 000 рублей 00 копеек при подаче документов.

Исходя из расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком от истца на оплату накладных расходов, связанных с оформлением земельного участка, была получена денежная сумма в размере 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя исполнительного директора ответчика была выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочивал ФИО3 представлять свои интересы в государственных органах при оформлении в его собственность земельного участка, а также строений на нем, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 14), вынесенного по гражданскому делу № по иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о ранее учтённом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №. Основанием для учёта указанного земельного участка являлось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное от имени администрации пос. Шереметьевский. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, свидетельство, подтверждающее право собственности ФИО1 на земельный участок в архивном отделе г. Долгопрудного, отсутствует, в связи с чем суд придя к выводу, что законных оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок не имелось, признал недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное от имени администрации пос. Шереметьевский, истребовал у ФИО1 земельный участок и обязал уполномоченный орган снять данный участок с кадастрового учёта.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований полагает, что истец своими действиями и недостоверной информацией ввел в заблуждение ответчика, в результате чего был подписан договор. Доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, не была им отменена, следовательно, истец не имел намерения отказываться от услуг исполнителя и расторгать договор. Документы, на основании которых осуществлялся кадастровый учёт, в том числе и архивные копии правоустанавливающих документов, были предоставлены самим истцом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор оказания услуг и поручения, что также подтверждается содержанием договора и выданной истцом на имя сотрудника ответчика доверенностью с правом представления его интересов во всех компетентных органах при оформлении в собственность земельного участка, в связи с чем ответчик обязан был совершить определенные действия в интересах доверителя, в строгом соответствии с его указаниями которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Заключая с ответчиком оспариваемый договор поручения, истец тем самым выразил свою волю на оформления прав на указанный выше земельный участок с помощью ответчика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Само по себе заключение вышеуказанного оспариваемого договора не противоречит требованиям закона. Доказательств факта того, что истец при заключении договора был введен в заблуждение ответчиком относительно возможности оформления его прав в отношении земельного участка, истцом не представлено. Данные обстоятельства оспариваются ответчиком и достоверно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены.

Ссылку истца на ч. 1 ст. 170 ГК РФ как на основание, установленное законом для признания оспариваемого договора недействительным суд находит необоснованной в виду того, что каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. являлась мнимой, при этом факт частичного выполнения ответчиком поручения (постановка земельного участка на кадастровый учёт) свидетельствует об обратном.

Так же суд полагает необоснованным и ссылку истца на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как им не было доказано, что сделка поручения по которой он сам обращался за правовой помощью по вопросу оформления права собственности на земельный участок, в отношении которого у него отсутствовали какие – либо документы и который он никогда не считал принадлежащим ему на праве собственности была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение и невозможность исполнения указанного договора. В этом случае законом установлены иные способы защиты права, в том числе расторжение договора (отказ от договора), взыскание уплаченных средств, возмещение убытков, а не признание сделки недействительной.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку требования о возмещении морального вреда также основаны на том, что сделка является недействительной, а не на том, что имело место невыполнение ответчиком договора, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании договора оказания услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.09.2017 г.