Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Технопарк - Центр», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи электронного умного чемодана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 денежные средства - стоимость электронного умного чемодана в размере 97 990 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Технопарк - Центр» по адресу: <адрес> был приобретен электронный умный чемодан <данные изъяты> стоимостью 97 990 рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев согласно информации, размещенной продавцом на официальном сайте. При первой попытке использования чемодана истцом обнаружено, что у него не работает кнопка переключения режимов с ручного на автоматический, колеса чемодана при переключении не выдвигаются. При обращении по телефону горячей линии ООО «Технопарк-Центр» ФИО2 сообщили, что подача заявления о возврате денежных средств возможна только при непосредственном обращении в магазин по месту приобретения товара. В связи с территориальной удаленностью подача заявления на возврат денежных средств непосредственно в магазине в <адрес> невозможна, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр с целью установления причины выявленного недостатка. Согласно полученному акту от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу с приложением подтверждающих документов, а также реквизитов для возврата денежных средств, которая доставлена в ООО «Технопарк - Центр» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не поступило. Стоимость услуг по направлению претензии составила 650 рублей. По мнению истца, его право на расторжение договора купли-продажи нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 24 497,50 рублей из расчета 1 % от стоимости товара, умноженный на количество дней просрочки.

Действиями ответчика ФИО2 был причиненный моральный вред, так как истец вынужден был тратить время на проведение претензионной работы, лишен возможности пользоваться приобретенным товаром, что причинило ему нравственные и физические страдания: ухудшился сон, часто болела голова, состояние было подавленным, переживал, что к нему несправедливо отнеслись. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, представитель ответчика ООО «Технопарк - Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленном письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «Технопарк - Центр» указал, что претензию истца не получал, в связи с чем, не имел возможности урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. После получения искового заявления ответчик обратился к истцу с предложением о решении вопроса мирным путем, однако истец отказался. Сумма неустойки превышает половину стоимости товара, по состоянию на день исполнения решения суда будет превышать стоимость товара. Такой размер неустойки, штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку до минимальных размеров, снизить размер штрафа в размере 50%, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Технопарк-Центр» заключен договор розничной купли–продажи электронного умного чемодана <данные изъяты>, стоимость приобретенного товара составила 97 990 рублей, оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора, подтвержденным сведениями с официального сайта ответчика в сети Интернет продавцом на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения электронного умного чемодана <данные изъяты> истец обнаружил в нем производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю: не работает кнопка переключения режимов с ручного на автоматический, колеса чемодана при переключении не выдвигаются. Данный факт подтверждается актом неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим специалистом сервисного центра ИП ФИО5, согласно которому электронный чемодан <данные изъяты>, штрих-код № приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находится в технически неисправном состоянии, выявлен дефект в виде неисправности переключателя режимов и автоматического движения колес, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено, причина неисправности–производственный дефект. Рекомендован ремонт/обмен/возврат товара по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца через курьерскую службу доставки в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и передачи товара обратно продавцу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не направлен, в связи с чем, истец обратился в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием и обнаружением в период гарантийного срока дефектов, имеющих производственный характер, в виде неисправности переключателя режимов и автоматического движения колес истец реализовал предусмотренное ст.18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Технопарк - Центр» направил претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком по адресу месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предоставленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуто. С учетом положений ст.450.1 ГК РФ договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вернуть уплаченные истцом по данному договору денежные средства в размере 97 990 рублей.

Так как денежные средства в размере стоимости товара ответчиком на день рассмотрения дела не возвращены, следовательно, в связи с принятием судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Технопарк - Центр» в пользу истца.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, так как законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявленное в направленной в адрес ответчика претензии, в установленный законом 10-дневный срок исполнено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение данного срока. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59773,9 рублей (979,9*61).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17