Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» Стельмакова Сергея Анатольевича к Носковой Инне Борисовне, Ващук Елене Андреевне о взыскании причиненного материального ущерба и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевскхлеб» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба, в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что в ООО «Николаевскхлеб» 22.03.2016 года была принята на работу Носкова И.Б., по трудовому договору № 04/16 от 21.03.2016 года, на должность <данные изъяты>, согласно Приказа о приеме на работу № 30 от 21.03.2016 года. Также в ООО «Николаевскхлеб» 22.03.2016 года была принята на работу Ващук Е.А., по трудовому договору № 05/16 от 21.03.2016 года, на должность <данные изъяты>, согласно Приказа о приеме на работу № 31 от 21.03.2016 года. С каждым из вышеуказанных работников со стороны ООО «Николаевскхлеб» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2016 года. Согласно пункта 6.2 заключенных между ООО «Николаевскхлеб» и ответчиками Трудовых договоров, ответчики несут материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба. Согласно п. 1 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2016 года, каждый из ответчиков принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании приказа ООО «Николаевскхлеб» № 49 от 05.10.2018 года, в период с 08.10.2018 года по 09.10.2018 года в магазине № 21 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей по состоянию на 08.10.2018 года у материально-ответственных лиц: продавцов Носковой И.Б. и Ващук Е.А. Результаты проведенной ревизии оформлены «Актом результатов проверки ценностей» от 09.10.2018 года. Согласно данного Акта у продавцов Носковой И.Б. и Ващук Е.А. обнаружена недостача по вверенным им товарно-материальным ценностям на сумму 754964 рублей 69 копеек. Период возникновения недостачи товара и денежных средств по результатам ревизии от 09.08.2018 года, это период с 16.11.2017 года по 08.10.2018 года. При проведении 08-09.10.2018 года инвентаризации (ревизии) товарно-материальных ценностей в магазине № 21, находящихся в распоряжении ответчиков, работодателем были соблюдены все необходимые законные требования для этих целей (создан приказ о проведении ревизии в магазине № 21, определены члены ревизионной комиссии, в приказе поименованы материально-ответственные лица, у которых будет проводиться ревизия (ответчики), с приказом ознакомлены все члены комиссии и материально-ответственные лица, ревизия проводилась при личном присутствии материально-ответственных лиц (ответчиков) путем прямого пересчета имеющегося в наличии в магазине товара и денежных средств и сличением полученного результата с данными бухгалтерского учета, выявление результатов ревизии (инвентаризации) в виде недостачи в «Акте результатов проверки ценностей (сличительная ведомость), ознакомление с данным актом материально ответственных лиц (ответчиков) под роспись). В своих объяснительных ответчики указали, что цены на товар были завышены, так как было много просрочки, которую не списывали, а также были долги покупателей и их отоварка. Тем самым косвенно подтверждая, что недостача возникла по вине ответчиков. С 10.10.2018 года по 07.10.2019 года со стороны бывших работников ООО «Николаевскхлеб» Носковой И.Б. и Ващук Е.А не было погашено никакой части причиненного ущерба, ни одного платежа не было внесено в кассу организации. Таким образом, по вине ответчиков ООО «Никлаевсхлеб» был нанесен прямой действительный материальный ущерб в размере 754964 рублей 69 копеек. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой материальный ущерб. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения ущерба, согласно «Акта результатов проверки ценностей» - 09.10.2018 года, следовательно, работодатель имеет право подать иск о возмещении ущерба до 08.10.2018 года включительно. Считает, что причиной причиненного материального ущерба работодателю явилось неоднократное недобросовестное исполнение ответчиками возложенных на них служебных обязанностей. Кроме того, со стороны ООО «Николаевскхлеб» в ноябре 2018 года в Следственный отдел ОМВД России по Хабаровскому краю Отдел МВД РФ по Николаевскому району было направлено заявление о возбуждении в отношении продавцов Носковой И.Б. и Ващук Е.А уголовного дела по хищению товарно-материальных ценностей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Носковой И.Б. в пользу ООО «Николаевскхлеб» причиненный прямой материальный ущерб по недостаче в размере 356982 рубля 34 копейки, возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг по Договору № 1001/19 от 01.10.2018 года в сумме 6000 рублей 00 копеек, возмещение госпошлины за подачу иска в сумме 5375 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 368357 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика Ващук Е.А. в пользу ООО «Николаевскхлеб» причиненный прямой материальный ущерб по недостаче в размере 356982 рубля 34 копейки, возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг по Договору № 1001/19 от 01.10.2018 года в сумме 6000 рублей 00 копеек, возмещение госпошлины за подачу иска в сумме 5375 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 368357 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Николаевскхлеб» заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Ответчики Носкова И.Б., Ващук Е.А., в судебное заседание не прибыли, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили.

Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам: <адрес>, <адрес>

По данным адресам ответчикам направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, которое не были получены адресатами в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд также обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае суд признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом о приеме на работу работника № 30 от 21.03.2016 года, трудовым договором № 04/16 от 21.03.2016 года, Носкова И.Б., была принята на должность продавца продовольственных товаров ООО «Николаевскхлеб».

Так же, как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом о приеме на работу работника от 21.03.2016 года № 31, трудовым договором № 05/16 от 21.03.2016 года, Ващук Е.А., была принята на должность продавца продовольственных товаров ООО «Николаевскхлеб».

С каждым из вышеуказанных работников со стороны ООО «Николаевскхлеб» были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2016 года.

Согласно пункта 6.2 заключенных между ООО «Николаевскхлеб» и ответчиками Трудовых договоров, ответчики несут материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Согласно п. 1 Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2016 года, каждый из ответчиков принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С указанными договорами ответчики были ознакомлены и согласны о чем свидетельствует их подписи.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с период с 08.10.2018 года по 09.10.2018 года в магазине № 21 была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 754964 рублей 69 копеек.

Период возникновения недостачи товара и денежных средств по результатам ревизии от 09.08.2018 года, это период с 16.11.2017 года по 08.10.2018 года.

С результатами ревизии ответчики ознакомлены, о чем объективно свидетельствуют их подписи в акте результатов проверки ценностей.

В материалах дела имеются объяснительные ответчиков, по поводу возникшей недостачи, в которых последние факт недостачи не оспаривают. «Цены на товар были завышены, так как было много просрочки, которую не списывали, а также были долги покупателей и их отоварка».

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При исследованных в судебном заседании материалов дела, у суда не возникает сомнений в соблюдении работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работников состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных последним.

В судебное заседание ответчиками не предоставлено, каких либо доказательств, которые поставили бы под сомнение факт получения ими в подотчет товарно-материальных ценностей и стоимость товаров на суммы, содержащиеся в акте результатов проверки ценностей.

При таких обстоятельствах дела суд основываясь на положениях требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ считает, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела отчетом по проведенной ревизии.

Ответчиками же в нарушение вышеуказанных норм закона законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия их вины в причинении заявленного ущерба работодателю не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Николаевскхлеб» к Носковой И.Б., Ващук Е.А., о взыскании причиненного материального ущерба в размере 754964 рубля 69 копеек являются обосновано мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, судом установлено, что настоящее дело рассматривалось с участием представителя ООО «Николаевскхлеб» Стельмакова С.А., действующего по договору оказания услуг № 1001/19 от 01.10.2019 года.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено к5витанцией-договором от 07.10.2019 года ООО «Николаевскхлеб», оплачены представительские расходы Стельмакову С.А., на сумму в размере 12000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Решая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предоставит доказательств ее чрезмерности.

Ответчиками о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, с учетом объема проведенных подготовительных мероприятий и сбора доказательств для обращения с иском в суд, принимая во внимание уровень сложности и категорию дела, суд считает разумным определить размер оплаты услуг представителей в сумме 12000 рублей 00 копеек, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку частичное возмещение ущерба было произведено после подачи иска в суд, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, оплаченная при подаче иска в суд в размере 10750 рублей 00 копеек, в равно долевом порядке.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Носковой Инны Борисовны в пользу ООО «Николаевскхлеб» причиненный прямой материальный ущерб по недостаче в размере 356982 рубля 34 копейки, возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг по Договору № 1001/19 от 01.10.2018 года в сумме 6000 рублей 00 копеек, возмещение госпошлины за подачу иска в сумме 5375 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 368357 рублей 34 копейки.

Взыскать с ответчика Ващук Елены Андреевны в пользу ООО «Николаевскхлеб» причиненный прямой материальный ущерб по недостаче в размере 356982 рубля 34 копейки, возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг по Договору № 1001/19 от 01.10.2018 года в сумме 6000 рублей 00 копеек, возмещение госпошлины за подачу иска в сумме 5375 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 368357 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.С. Новосёлов