Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2012 по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении угрозы нарушения прав, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании самовольным строительства, пресечении действий, нарушающих право, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив его в судебном заседании и указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь 1400 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: .... На принадлежащем ему земельном участке размещен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и вспомогательные сооружения. На соседнем земельном участке по адресу: .... ответчиком размещен двухэтажный кирпичный жилой дом, гараж и баня. Гараж размещен ответчиком по границе с принадлежащим ему участком, без какого-либо отступа от границы участка, баня размещена на расстоянии 0,5 м. от границы его участка, жилой дом размещен ответчиком по внешней границе участка по ул. ..... Размещением строений по границам участка, с нарушением действующих норм и правил, нарушаются его права как собственника соседнего земельного участка, что выражается в следующем.

Согласно письма МЧС России (отдел надзорной деятельности по Иркутскому району) № от **/**/****, строящийся на его земельном участке объект относится к IV степени огнестойкости, баня - к V степени огнестойкости, гараж – ко II степени огнестойкости. В соответствии с таблицей II ФЗ РФ от **/**/**** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с п. 4 письма МЧС России от **/**/****, расстояние от бани, находящейся на земельном участке ответчика, до строящегося объекта истца должно быть не менее 12 метров, от гаража ответчика до его объекта – не менее 8 метров.

В соответствии с п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от **/**/****№), на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Пунктом 5.3.4 указанных правил установлено, что расстояния по санитарно-бытовым условиям от бани до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м.

В нарушение указанных правил расстояния между строениями, расположенными на его земельном участке и земельном участке ответчика, не соблюдаются. Расстояние от бани ответчика до границы смежного земельного участка истца составляет чуть более метра, а до строящегося им объекта – 2,35 метра. Гараж расположен ответчиком по границе участков, а расстояние от него до строящегося им объекта составляет 2,4 метра. Он приобрел участок в 2005 году и предыдущим собственником был уже выполнен фундамент индивидуального жилого дома и начато строительство первого этажа здания. Ответчиком земельный участок приобретен позже - в конце 2007 года. Согласно техническому паспорту строения, год постройки индивидуального жилого дома ответчиком – 2008. При этом иные сооружения, находящиеся на земельном участке ответчика (гараж и баня), выполнены им гораздо позже, а именно в 2011 году. То есть соорудив постройки на своем земельном участке (гараж и баню) без соблюдения необходимых расстояний от границы земельного участка и от размещаемого им строения – жилого дома, ответчик, тем самым, нарушил его права как собственника земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома: при таких условиях строительство его дома будет происходить с нарушением действующих строительных норм и правил, так как расстояния от его строения до строений, расположенных на соседнем земельном участке, не будут соответствовать противопожарным, санитарным и строительным нормативам. Считает, что ответчиком должны быть устранены нарушения его права, так как строительство им вспомогательных объектов было выполнено позже, чем начато строительство его жилого дома, и до него предыдущим собственником. Ответчик при возведении указанных жилых объектов знал или должен был знать о строительстве им капитального объекта – жилого дома, в связи с чем обязан был создать условия для того, чтобы его постройки не препятствовали строительству им данного объекта. Размещение вспомогательных объектов (бани и гаража) должно производиться с обеспечением возможности размещения на участке основных объектов, под которые он предоставлен, а именно – жилых домов. Строительство индивидуального жилого дома им в другой части земельного участка нанесет ему существенные материальные потери, а также приведет к нецелесообразному использованию земли. Кроме того, атмосферные осадки с крыш бани и гаража попадают на его земельный участок, а в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

С учетом ст. 12, 304 ГК РФ, ФИО6 просит устранить угрозу нарушения его прав и обязать ФИО5 перенести путем разбора и возведения строения бани - на расстояние не менее 12 метров от строящегося здания индивидуального жилого дома на его земельном участке по адресу: ...., уч. 1, а также путем разбора и возведения строения гаража на расстояние не менее 8 метров от границы его земельного участка по адресу: ...., уч. 1.

ФИО5 во встречном исковом заявлении к ФИО6, уточненном в судебном заседании, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Владельцем смежного участка по адресу: ...., является ФИО6 С июня 2011 года ФИО6 осуществляется строительство 2-этажного капитального строительства, обозначенного в первоначальном иске как незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (объект). С учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, считает, что строящийся ФИО6 объект обладает всеми признаками самовольной постройки, сохранение которой невозможно в связи с нарушением п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* в части нарушения расстояния от границы земельного участка до стены возводимого объекта. Также минимальные отступы от границ участка регламентируются и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно п. 5.3.4 которого, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра. В материалах дела выданное в установленном порядке разрешение на строительство отсутствует, в ответах на устные вопросы в ходе судебных заседаний представитель истца пояснил, что за разрешением на строительство ФИО6 не обращался. Строительство самовольной постройки ФИО6 нарушает требования к противопожарным расстояниям, предусмотренным ст. 69 и таблицей II закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ФИО5 просит признать самовольным строительство объекта по адресу: ...., пресечь действия ФИО6, нарушающие его права и создающие угрозу его нарушения в будущем – прекратить строительство указанного объекта, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно - снести возводимый ФИО6 вышеуказанный объект.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание после объявленного судом перерыва, будучи извещенной о его времени и месте, не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержала исковые требования ФИО6 Не согласна с доводами ФИО5 о том, что вынесено решение суда по аналогичным требованиям ФИО6 На момент подачи данного иска изменено разрешенное использование земельного участка ФИО5 – с «под административное здание с гаражом и складом» на «под строительство индивидуального жилого дома», то есть изменились фактические обстоятельства дела. В обоснование иска приведены иные нормативные акты, различен предмет исковых требований – ранее истец просил снести строения, в данном иске содержится просьба устранить угрозу нарушения его прав путем обязания ответчика перенести строения на безопасное расстояние. В результате переноса строение сохраняется, но располагается в другом месте. ФИО5 не приведены основания, по которым он определил незначительность нарушения им требований в части расстояний размещения данных объектов. Считает необоснованным утверждение ФИО5 о том, что в связи с отсутствием на земельном участке ФИО6 строений, его права как собственника, не могут быть нарушены. Поскольку земельный участок предоставлен под размещение индивидуального жилого дома, из-за нарушений ФИО5 расстояний при размещении его объектов, он лишен возможности разместить на своем земельном участке объект в соответствии с его целевым назначением. Действия ФИО5 создают угрозу нарушения прав ФИО6 как собственника земельного участка построить на своем земельном участке жилой дом и оформить на него право собственности. В постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, на которое сослался ФИО5, как раз указывается на то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска, если создается реальная угроза нарушения прав собственника. Не согласна с доводом ФИО5 о невозможности определения расстояния от его строений до строений ФИО6 Строение ФИО6 представляет собой законченный строительством индивидуальный жилой дом. Однако в конкретном месте земельного участка ФИО6 выполнен фундамент здания, а также его металлический каркас. В письме ГУ МЧС России (отдел по Иркутскому району) от **/**/****№ указано, что «при визуальном осмотре установлено, что в настоящее время идет подготовка к строительству (установлены металлические вертикальные балки на расстоянии 2,5 м. от гаража)». Сотрудниками госпожнадзора не только было определено, что начато строительство здания, но также определено расстояние от данного здания до строений ответчика. В настоящее время на земельном участке ФИО6 имеется металлический каркас индивидуального жилого дома, который имеет внешние границы. От этих внешних границ и следует определить расстояние до строений ФИО5, поскольку стены строения ФИО6 даже теоретически не могут располагаться на каком-либо расстоянии от его каркаса. В завершенном строительством объекте могут быть выполнены какие-либо пристрои к зданию (крыльцо, тамбур и т.п.), которые увеличат его застроенную площадь. ФИО6 не предлагает определять расстояние между строениями с учетом их возможного расширения, а предлагает определить расстояние между имеющимися в натуре строениями ФИО5 и ФИО6, исходя из внешней границы каркаса строящегося здания. СНиП 2.07.01 в части противопожарных расстояний является действующим нормативным актом, таблица 1 к нему не утратила своей юридической силы. Доводы ФИО5 об отсутствии жилого дома, права собственности на жилой дом и разрешения на строительство дома не имеют значения для разрешения дела, поскольку ФИО6 заявлено требование об угрозе нарушения его права, которое выражается в отсутствии у него возможности реализовать вытекающее из разрешенного использования его земельного участка право – построить на принадлежащем ему участке объект индивидуального жилищного строительства. ФИО6 поэтому не может завершить строительство здания на своем земельном участке, так как ФИО5 уже после закладки ФИО6 фундамента своего здания и сооружения его каркаса выполнено строительство бани (в 2011 году), расстояние от которой до строящегося здания ФИО6 не соответствует нормативам, также не соответствует нормативам и расстояние от гаража до строящегося дома ФИО6 Первоочередное право строительства, на которое ссылается ФИО5, законодательно не закреплено.

Также полагает, ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание строения самовольной постройкой не предусмотрено ст. 12 ГК РФ. ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО6 ведется строительство в настоящее время. Как указано ФИО6 в иске, он приобрел земельный участок, на котором уже был возведен фундамент и начато строительство каркаса здания. Сооружение на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство жилого объекта, является неотъемлемым правом собственника данного земельного участка. Действующее законодательство (так называемый «Закон о дачной амнистии», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с изменениями) допускает возможность регистрации в упрощенном порядке права собственности на индивидуальный жилой дом за лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок. Следовательно, получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома в данном случае необязательно. В настоящее время строительство дома ФИО6 не ведется, так как им оформляются документы (получен новый кадастровый паспорт с измененным разрешенным использованием, регистрируются соответствующие изменения в ЕГРП, изготавливается кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и т.д.). Требование о пресечении действий ФИО6 в будущем – прекращении строительства – не подлежат удовлетворению, поскольку в будущем фактические обстоятельства дела могут измениться: ФИО6 может получить разрешение на строительство, может зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства и т.п. Решение суда о запрещении строительства объекта в будущем нарушит права ФИО6 ФИО5 не указано, какие его права нарушаются наличием на земельном участке ФИО6 объекта незавершенного строительства. ФИО6 в иске указал об угрозе нарушения его прав, поскольку при строительстве дома ему необходимо будет соблюсти расстояние 12 метров от бани и 8 метров от гаража ФИО5 Права же ФИО5 на настоящий момент наличием на земельном участке ФИО6 фундамента и каркаса здания никак не нарушены и не создают угрозу их нарушения в будущем. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ФИО5 не признал заявленные исковые требования и обратил внимание на то, что ранее ФИО6 подавал в Иркутский районный суд исковое заявление с аналогичными доводами в обоснование и, по сути, с аналогичными требованиями, также основываясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ. В контексте ст. 130 ГК РФ, в которой приводится понятие недвижимых вещей, перенос и снос являются равнозначными понятиями. Решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Также ФИО5 ссылается на отсутствие в иске доказательств нарушения им прав ФИО6, а также реальной угрозы нарушения такого права. Ссылается на положения п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также создается реальная угроза нарушения его собственности. Ссылка ФИО6 на нарушение противопожарного расстояния между строениями и таблицу к СНиП 2.07.01 считает несостоятельной, поскольку указанный СНиП в настоящее время не действует, данное «нарушение» относится к строениям, а не к земельному участку. На стене его жилого дома, обращенной к на земельный участок ФИО6, не имеется окон; на земельном участке ФИО6 не имеется дома с жилыми комнатами, однако, требование о расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров, относится к строениям, а не к земельному участке. В материалах дела не имеется доказательств доводов ФИО6 о том, что расстояние от бани до границы его земельного участка составляет 0,5 метра. Необоснован и довод о том, что на земельный участок ФИО6 попадают атмосферные осадки с крыш бани и гаража. Крыша гаража имеет наклон на его земельный участок, а стоки с крыши бани на земельный участок ФИО6 вообще не попадают, так как расстояние до границы более метра. Кроме того, ФИО2 не лишен права предъявить требования об обязании изменить конструкцию крыш спорных строений таким образом, чтобы исключить попадание осадков на свой земельный участок. Обращает внимание, что в иске ФИО6 указано на приобретение земельного участка в 2005 году, при этом предыдущим собственником выполнен фундамент индивидуального жилого дома и начато строительство первого этажа здания, и прилагает свидетельство о государственной регистрации права от **/**/****, кадастровый паспорт земельного участка от **/**/****. Однако в данных документах указано, что земельный участок разрешено использовать под административное здание со складом и гаражом. Указанные документы не подтверждают факт приобретения ФИО6 объекта незавершенного строительства, в то время как он предоставил кадастровый план земельного участка от **/**/****, в котором имеется ссылка на нахождение на его участке нежилого строения, учетный кадастровый номер части 001, и строения, учетный кадастровый номер части 002. При сравнении с данными технического паспорта от **/**/**** следует, что строение – это жилой дом, нежилое строение – гараж. Следовательно, при приобретении ФИО6 земельного участка, гараж на его участке уже находился, тот был осведомлен и не возражал против заключения договора купли-продажи. Подлинники документов ни ФИО6, ни его представителем суду не представлены. Вопреки утверждению ФИО6, им фактически возводился не жилой дом, а административное здание, что подтверждается письмом службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от **/**/****. Ссылается на наличие иного способа устранения незначительно нарушенных прав истца, что является основанием для удовлетворения требований, заявленных в силу ст. 304 ГК РФ, а именно он может приобрести у ФИО6 часть земельного участка для формального соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, то есть в пределах одного метра от стен спорных сооружений. С учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ жилой дом (иное строение) ФИО6 является самовольной постройкой, так как возводится на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строится без получения на это необходимых разрешений. Лицо, строящее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, отсутствие которого не позволяет истцу требовать от ответчика устранения всякого нарушения его права на основании ст. 304 ГК РФ. В материалах дела выданное в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома отсутствует. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **/**/****, гараж представляет собой здание из кирпичных стен на железобетонном фундаменте и не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его основному назначению. Целевое назначение «под индивидуальное жилищное строительство» участок получил в 2012 году, уже после подачи ФИО6 иска. Гараж построен в 2001 году, что подтверждается выполненной на нем надписью «2001 г.», пояснениями соседей и главы администрации Дзержинского МО ФИО1, документами по межеванию земельных участков, выполненных в 2002 году – опорные точки границы земельных участков там указаны по углам гаража. Расстояние от стен бани соответствует нормативам, составляет более 1 метра, что подтверждается ответом отдела по надзорной деятельности ГУ МЧС. ФИО6 о намерении возвести жилой дом вблизи границ участка в известность его не ставил. Он, в свою очередь, предпринимал меры по предотвращению нарушения противопожарного расстояния – направлял запрос в отдел по надзорной деятельности ГУ МЧС, на который был получен ответ **/**/****, представленный суду. Выдача разрешения на строительство бани действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6 за получением разрешения на строительство жилого дома. Не оспаривал, что в том виде, в каком в настоящее время существует объект истца ФИО6, он не нарушает его прав и законных интересов, однако, в случае возведения жилого дома будет создана угроза нарушения его прав. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, ответчика ФИО5, изучив письменные доказательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что, он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск, заявленный в порядке ст. 304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий:

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве;

- нарушение права либо законного владения истца.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с гаражом и складом, общая площадь 1400 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: ...., уч. 1, регистрация произведена **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****. Основание приобретения ФИО6 земельного участка – договор купли-продажи от **/**/****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** признано незаконным (недействительным) постановлением мэра Иркутского района № от **/**/**** «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...., гр. ФИО6

Согласно техническому паспорту от **/**/****, на земельном участке по адресу: ...., расположен жилой дом – объект незавершенного строительства, процент готовности – 25%, назначение и фактическое использование – не определено. Кроме того, на участке имеются гараж (литер Г), два склада (литеры Г1, Г2).

Собственником смежного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общей площадью 1431 кв.м., по адресу: ...., уч. 3, является ФИО5, регистрация произведена **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/****.

Согласно техническому паспорту, на земельном участке по адресу: ...., расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 344,6 кв.м. (литер А), гараж площадью 63,8 кв.м., высотой 2,5 м., баня площадью 25 кв.м., высотой 2,5 м.

Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков определены материалами кадастровых дел объектов недвижимости №, № и сторонами не оспариваются.

ФИО6 свои требования о переносе путем разбора и возведения строения бани - на расстоянии не менее 12 метров от строящегося здания индивидуального жилого дома на его земельном участке, гаража на расстояние не менее 8 метров от границы его земельного участка, основывает на доводах о несоблюдении при их возведении требований строительных и пожарных норм, влекущих нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, а именно, несоблюдением расстояния от границы до строения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от построек бани, гаража.

В соответствии с ответом отдела надзорной деятельности по Иркутскому району ГУ МЧС России от **/**/**** на судебный запрос, проведя осмотр территорий и построек, расположенных по адресу: .... и 3, установлено, что: 1) расстояние от строений ФИО5 – бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: ...., до границы смежного участка, находящегося по адресу: ...., составляет - от бани 1 м 15 см; гараж построен таким образом, что его стена разделяет участки и расположена вместо забора, 2) расстояние от строящегося объекта из металлических конструкций ФИО6, расположенного на земельном участке по адресу: ...., до границы смежного участка: ...., составляет 1м 20 см, 3) расстояние от бани до строящегося объекта из металлических конструкций составляет 2 м. 35 см от гаража до строящегося объекта из металлических конструкций 2 м 40 см, 4) согласно таблице 11 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на данном этапе строительства, принимая во внимание степень огнестойкости объектов, расстояние от бани до строящегося объекта из металлических конструкций должно быть не менее 12 м, а от гаража до объекта из металлических конструкций должно быть не менее 8 м, 5) строящийся объект из металлических конструкций относится к IV степени огнестойкости, баня - к V степени огнестойкости, гараж – ко II степени огнестойкости. Выводы о степени огнестойкости объектов сделаны на основе визуального осмотра с использованием нормативных документов в области пожарной безопасности. Для более четкого определения степени огнестойкости необходима проектно-сметная документация на объекты, расположенные по адресам: .... и 3. В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязательным условием при эксплуатации объекта является соблюдение норм и требований пожарной безопасности.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: ...., от 04.05.2012 года следует, что комиссия в составе и.о. главы администрации Дзержинского муниципального образования ФИО3, представителя администрации Дзержинского муниципального образования ФИО4, собственника вышеуказанного земельного участка ФИО5, произвела замер расстояния между баней, расположенной на земельном участке ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Замер проводился от границы соседнего земельного участка по адресу: ...., уч. 1, принадлежащего ФИО6 Замер проводился по задней стене бани. Измерялось расстояние от углов бани до забора. Со стороны участка ФИО6 на забор навалены строительные конструкции, вследствие чего забор имеет отклонение от вертикальной оси, верхняя часть забора наклонена в сторону участка ФИО5 Поэтому измерения проводились по нижней части забора, имеющей наименьшее отклонение от линии границы участка, образуемой столбами забора. По результатам замеров расстояние от угла бани, ближнего к гаражу, до границы соседнего участка составило 1, 2 метра, а от угла бани, дальнего от гаража, до границы соседнего участка составило 1, 08 метра, что не нарушает требований п. 5.3.4 СП 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (приняты постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 94). При проведении замеров было произведено фотографирование, фотографии представлены суду.

Таким образом, строение бани расположено на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка ФИО6, стена гаража ФИО5 проходит по границе со смежным земельным участком ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО6 основывает свои доводы о переносе строений бани и гаража тем, что атмосферные осадки с крыш бани и гаража попадают на его земельный участок, а в соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97*, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Вместе с тем, данные доводы ФИО6 носят предположительный характер, доказательств стока атмосферных осадков с крыш бани и гаража на его земельный участок суду не представлено. Более того, устранение данного нарушения прав собственника, если таковое будет иметь место, возможно путем установления водоотводящих конструкций либо изменения конструкции крыш гаража и бани.

Доводы ФИО6 о нарушении противопожарных норм суд находит несостоятельными и не влекущими перенос возведенных строений бани и гаража, поскольку указанные строения расположены на участке ФИО5, оснований полагать, что они создают пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, либо ограничивают право истца в пользовании своим земельным участком, не имеется. Соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке и свидетельствующих о наличии такой угрозы, суду не представлено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также создается реальная угроза нарушения его собственности.

Вместе с тем, судом из представленных сторонами доказательств не установлено нарушения права собственности ФИО6 либо угрозы его нарушения возведенными на земельном участке ФИО5 строениями бани и гаража.

Кроме того, истцом ФИО6 не представлено суду доказательств того, что перенос строений ответчика ФИО5 возможен путем разбора и возведения их в ином месте на расстояние, указанное истцом, без несоразмерного ущерба для их назначения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО6 суд находит необоснованными и не доказанными в установленном законом порядке и оснований для их удовлетворения не находит.

Необоснованными суд находит и требования встречного иска ФИО5 к ФИО6 о признании самовольным строительства объекта по адресу: ...., о пресечении действий ФИО6, нарушающих его права и создающих угрозу его нарушения в будущем – прекратить строительство указанного объекта, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно - снести возводимый ФИО6 объект. При этом ФИО5 в обоснование самовольности постройки ФИО6 указал, что она возводится на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строится без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных доказательств судом установлено, что земельный участок по адресу: ...., принадлежащий ФИО6 на праве собственности, имел разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную).

Постановлением мэра Иркутского района № от **/**/**** «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ...., гр. ФИО6» было изменено разрешенное использование земельного участка - под административное здание с гаражом и складом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** указанное постановление мэра Иркутского района № от **/**/**** признано незаконным (недействительным).

Следовательно, в настоящее время земельный участок ФИО6 имеет разрешенное использование – под жилую застройку (индивидуальную).

Представителем ФИО6 суду представлено письмо ООО «Ритм» (имеющего допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства) от **/**/****, согласно которому ООО «Ритм» 20.06.2012 года произведен осмотр объекта, выполненного из металлических конструкций, размещенного на земельном участке по адресу: .... (далее – объект). Указанный объект представляет собой незавершенное строительством 2-этажное здание, габаритными размерами в плане 18м*18 м. На момент осмотра объект состоит из отдельно стоящих столбчатых фундаментов стаканного типа в количестве 14 штук, расположенных под каждой из металлических колонн. Глубина заложения фундаментов 2,7 метра. Каркас: колонны и балки металлические двутавровые. Колонны: двутавровое сечение №. Балки: двутавровое сечение №№,30,35; перекрытие усилено балками двутавровым сечением №. Лестница металлическая «винтовая», выполнена из швеллера №, уголка равнополочного № и листового металла. Исходя из работ и материалов, использованных при строительстве данного объекта и произведенного ООО «Ритм» локального ресурсного сметного расчета от **/**/****, стоимость объекта в ценах 2012 года составляет 2.640.127 рублей 28 копеек. Указанная конструкция объекта может быть использована под объект различного назначения: административного, производственного, жилого.

В соответствии с ответом службы государственного жилищного и строительного надзора .... от **/**/**** на судебный запрос, согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Следовательно, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., не подлежит государственному строительному надзору.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7, в настоящее время строительство объекта незавершенного строительства ФИО6 не ведется, ввиду оформления документов на объект. Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с положениями ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30.06.2006 года (в редакции от 17.07.2009 года) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», для государственной регистрации права собственности необходимо предоставить документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт индивидуального жилого дома является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта и содержащим его описание. В этой связи ссылку представителя ФИО6 – ФИО7 на возможность получения права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, без получения разрешения на строительство, суд считает заслуживающей внимания.

Кроме того, суд считает, что ответчиком ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, так как способ защиты нарушенного права в виде признания самовольным строительства не предусмотрен законом. Избрание способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу нарушения в будущем, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае, когда право лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, нарушено либо существует реальная угроза нарушения таких прав. Таких доказательств нарушения прав истца по встречному иску – ФИО5 либо наличия реальной угрозы их нарушения суду последним не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО5 суд находит необоснованными, не доказанными в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Наряду с указанным суд учитывает, что отсутствие в настоящее время достоверных доказательств размещения на участке истца ФИО6 именно жилого дома с учетом степени готовности объекта истца ФИО6, отсутствие достоверных сведений о его назначении и фактическом использовании, о чем указано в техническом паспорте на объект, возможность использования объекта для различного назначения, что подтверждается сведениями ООО «Ритм», отсутствие проектно-сметной документации на жилой дом в настоящее время не позволяют с достоверностью определить степень огнестойкости строений истца и ответчика, что подтверждается ответом отдела надзорной деятельности по Иркутскому району ГУ МЧС России от **/**/****, следовательно, доводы обеих сторон об угрозе нарушения их прав в связи с несоблюдением противопожарных норм друг другом носят предположительный характер, так как достоверными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом быть приняты не могут. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а ФИО6 и ФИО5 не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований, то в удовлетворении исков ФИО6 к ФИО5 и ФИО5 к ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об устранении угрозы нарушения прав, а именно: обязать ФИО5 перенести путем разбора и возведения строения – бани – на расстояние не менее 12 метров от строящегося здания индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО6 по адресу: ...., уч. 1, а также путем разбора и возведения строения гаража на расстояние не менее 8 метров от границы земельного участка ФИО6 по адресу: ...., уч. 1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании самовольным строительства объекта по адресу: ...., пресечении действий ФИО6, нарушающих право ФИО5 и создающих угрозу его нарушения в будущем – прекращении строительства объекта по адресу: ...., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – сносе возводимого ФИО6 объекта по адресу: .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.