Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 В,С. к Центральной энергетической таможне ФТС России и Южному энергетическому таможенному посту об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Центральной энергетической таможне ФТС России (далее по тексту - «ЦЭТ») и Южному энергетическому таможенному посту ЦЭТ ФТС России (далее по тексту - «ЮЭТП») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно контракту № от 01.04.2013 г. несет службу в должности заместителя начальника Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России.

Приказом начальника ЦЭТ № 242- КМ от 26.09.2013 г. на него - ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он не исполнял должностные обязанности по обеспечению контроля за своими подчиненными - начальниками ОТОиТК № 3,4, ОСТП № 1,2 - по исполнению телетайпограммы №, поступившей 22.08.2013 г. в адрес ЮЭТП, а также по подготовке докладных записок начальниками указанных отделов о проблемных вопросах исполнения данной телетайпограммы, ежедневному представлению ими докладных записок на имя начальника ЮЭТП, чем нарушил служебную дисциплину.

В ходе проведения служебной проверки, он - истец в своей объяснительной сообщил, что содержание телетайпограммы от 22.08.2013 г. доведено до его сведения лишь 10.09.2013 г., в связи с чем не имел возможности осуществлять контроль за ее исполнением до официального ознакомления.

Кроме того, на него - истца не возлагался контроль за подготовкой докладных записок его подчиненными - начальниками отделов, так как согласно резолюции докладные записки предоставляются на имя начальник ЮЭТП минуя его как заместителя.

После ознакомления с указанной телетайпограммой он - ФИО11 выяснил, что фактически таможенных операций в ее нарушение не производилось. В то же время, начальники отделов правомерно указали на проблемные вопросы телетайпограммы, о нарушении ее положениями законодательства РФ и международных договоров, а также об отсутствии технической возможности в ряде портов для ее неукоснительного выполнения. Считает, что приказ является незаконным, так как вынесен формально - без учета фактических обстоятельств и положений ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» и Дисциплинарного устава таможенной службы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в нем, при этом пояснил, что ФИО11 действительно ознакомился с телетайпограммой № лишь 10.09.2013 г. о чем собственноручно поставил дату и подпись 10.09.2013 г. Именно поэтому он был лишен возможности осуществлять контроль за ее исполнением до 10.09.2013. После ознакомления с телетайпограммой выяснилось, что за период ее издания с 22.08.2013 г. и по день проведения служебной проверки не совершено таких таможенных операций, которые нарушили бы положения телетайпограммы. При ознакомлении с телетайпограммой установлено, что на ней имеются две резолюции начальника: одна - о возложении на него контроля по исполнению телетайпограммы, а вторая - о возложении на начальников отделов обязанности предоставить докладные записки о проблемных вопросах ее исполнения. Контроль за подготовкой докладных записок на истца не возлагался. Однако докладные записки были подготовлены начальниками отделов, которые указали, что исполнение телетайпограммы в части совершения таможенных операций только у причальных стенок прямо нарушает законодательство РФ, Таможенного союза и международные договоры, а также технически невозможно в ряде портов. Оценку незаконности данного требования, изложенного в телетайпограмме, уже дала Московская межрегиональная транспортная прокуратура в письме №ж-13 от 21.10.2013 г. в адрес СРО «Российская Ассоциация морских и речных бункеровщиков», указав, что требования о порядке таможенного контроля припасов, изложенные в телетайпограмме от 22.08.2013 г. №, находятся в противоречии с нормами действующего законодательства. В адрес начальника ЦЭТ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Также 07.11.2013 г. Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело по признакам нарушения данной телетайпограммой п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». По указанным основаниям просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ЦЭТ и ЮЭТП по доверенности - ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска, при этом пояснил, что ФИО11 указан в резолюции начальника как ответственный исполнитель и за исполнение телетайпограммы, и за подготовку докладных записок начальниками ОТОиТК №, ОТОиТК №, ОСТП №, ОСТП №. С телетайпограммой от 22.08.2013 г. ФИО11 ознакомлен незамедлительно, что подтверждается объяснениями специалиста документационного обеспечения ФИО1, но отметку на карточке поставил лишь 10.09.2013 г. Проведенной служебной проверкой установлено, что контроль за исполнением телетайпограммы им не осуществлялся, а в подготовке докладных записок начальниками отделов он не принимал никакого участия и не давал обязательных к исполнению распоряжений по их содержанию, в связи с чем поданные ими докладные записки не содержат проблемных вопросов применения телетайпограммы, а выражают только их личное мнение о ее несоответствии законодательству. По указанным основаниям просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», в случае несогласия сотрудника с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он вправе в письменной форме обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд.

Согласно п.п. 1,2,13 ст. 70 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в судах рассматриваются служебные споры по письменному заявлению гражданского служащего в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ЦЭТ ФТС России №-К от 01.04.2013 г. «О заключении контракта с ФИО11» полковник таможенной службы ФИО11 назначен заместителем Южного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) сроком на 3 года, с ним заключен контракт №ск/13 от 01.04.2013 г.

На основании заключения о результатах проведенной в ЮЭТП служебной проверки от 23.09.2013 г., Приказом и.о. начальника Центральной энергетической таможни № от 26.09.2013 г. на ФИО11 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 33, 41 раздела III «Должностные обязанности заместителя начальника поста», должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста, утвержденного начальником таможни от 14.10.2010 г. №, пунктов 4.3.1.4, 8.7 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденного приказом ФТС России от 18.10.2004 №, подпункта 1 пункта 11 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2007 №, подп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ».

В качестве обоснования приказа указано, что 22.08.2013 г. на таможенные посты, находящиеся в ведение ЦЭТ, была направлена телетайпограмма от 22.08.2013 г. № (далее - «телетайпограмма»), подписанная начальником таможни ФИО2 В тот же день 22.08.2013 г. начальник ЮЭТП ФИО3 наложил на телетайпограмму резолюцию: «ФИО11 В,С. - контроль. ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - к исполнению». В дополнение к своей резолюции от 22.08.2013 г. ФИО3 23.08.2013 г. наложил резолюцию: «Начальникам ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 представить до 14.00 23.08.2014 г. докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении». 23.08.2013 г. ФИО3 получил от руководителей ОТОиТК №, ОТОиТК №, ОСТП №, ОСТП № ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 докладные записки №№, 11-11/201, №, № соответственно. Докладные записки не содержали проблемные вопросы по исполнению телетайпограммы, а отражали их личную оценку о противоречии телетайпограммы действующему законодательству РФ. В тех же докладных записках указанные должностные лица сообщили: ФИО5, ссылаясь на ФЗ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», ФИО4 и ФИО6 - на должностные регламенты по замещаемым ими должностям государственной гражданской службы, что они «обязаны не исполнять незаконные положения телетайпограммы».

В соответствии с п. 4.3.14 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива таможенных органов, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 г. № 160 (далее - «Инструкция») при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым, то есть - ФИО11 В соответствии с п. 8.7 Инструкции при наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю необходимых материалов. Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовку документа. Однако, ФИО11 как ответственный исполнитель, не давал соисполнителям поручений, необходимых для своевременного и полного исполнения поручения начальника таможенного поста. Резолюция ФИО3 об осуществлении контроля не исполнялась. Докладные записки ФИО6, ФИО5,, ФИО4 не содержали проблемные вопросы по исполнению телетайпограммы, а отражали их личную оценку о противоречии телетайпограммы действующему законодательству. Начальниками отделов ФИО6, ФИО7,, ФИО4 не исполнялась резолюция начальника поста ФИО3 о предоставлении докладных записок ежедневно до 9.00 об исполнении телетайпограммы.

Оценив выводы, изложенные в приказе № от 26.09.2013 г. и заключении о результатах служебной проверки от 23.09.2013 г. в части нарушения ФИО11 В,С. должностных обязанностей по соблюдению служебной дисциплины, в совокупности с материалами служебной проверки, содержанием резолюции начальника ЮЭТП ФИО3 и фактическими обстоятельствами дела, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

22.08.2013 г. на ЮЭТП поступила телетайпограмма от №, подписанная начальником ЦЭТ ФИО2 с распоряжением: «…при проведении таможенного контроля совершать таможенные операции в отношение товаров, декларируемых в товарных позициях 27 группы ТН ВЭД ТС в качестве припасов, у причальных стенок, при наличии в морском порту специализированных терминалов… В случае отсутствия в морскому порту специализированного терминала погрузочные операции совершаются в местах, определённых технологической схемой организации пропуска через государственную границу РФ…».

Как видно из указанной телетайпограммы (л.д.17),начальник ЮЭТП ФИО3 наложил на ней две резолюции:

22.08.2013 г. - О контроле исполнения телетайпограммы: «ФИО11 В,С. - контроль. ОТО и ТК №, 4, ОСТП №,2 - к исполнению»; 23.08.2013 г. - «Начальникам ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - представить до 14.00 23.08.2013 г. докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении». Из представленной в материалы дела карточки движения документа - телетайпограммы от 22.08.2013 г. видно, что в графах «дата выдачи» и «дата возврата» ФИО11 В,С. проставил дату 10.09.2013 г., о чем собственноручно расписался.

При проведении служебной проверки от ФИО11 В,С. затребована объяснительная записка от 11.09.2013 г., в пункте 4 которой указано, что «с телетайпограммой начальника таможни от 22.08.2013 г. № и соответственно с резолюцией начальника таможенного поста ФИО3 на данной телетайпограмме я официально ознакомлен 10.09.2013 г., о чем свидетельствует моя подпись в листе ознакомления». В качестве причины более позднего ознакомления указано, что начальник ЮЭТП ФИО3 самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, а именно: с 09.08.2013 г. не общается с заместителями начальника таможенного поста и с начальниками структурных подразделений таможенного поста; закрывает свой кабинет изнутри, находясь в нем, и никого в него не пускает, не отзывается; за месяц, предшествующий проведению проверки, не проводил ни одного оперативного совещания.

В заключении о результатах служебной проверки от 23.09.2013 г. комиссия указывает, что «из объяснений старшего специалиста 2 разряда ФИО1, ответственной за документационное обеспечение на таможенном посту, следует, что копия телетайпограммы начальника ЦЭТ от 22.08.2013 г. с резолюцией начальника таможенного поста от того же дня была доведена до заместителя начальника таможенного поста «незамедлительно», но заместитель начальника таможенного поста ФИО11 В,С. поставил подпись в карточке ознакомления только 10.09.2013 г.».

При этом, описав объяснения специалиста ФИО1, комиссия в своем заключении от 23.09.2013 г. так и не делает однозначный вывод о фактической дате ознакомления ФИО11 В,С. с указанной телетайпограммой.

В ходе проведения служебной проверки фактическая дата ознакомления комиссией так и не была установлена, что подтверждается материалами служебной проверки. Карточка движения документа, как и содержащаяся в ней информация, не признана комиссией недействительной.

К объяснениями специалиста ФИО1 о том, что истец был ознакомлен с телетайпограммой незамедлительно, суд относится критически, поскольку она является лицом ответственным за делопроизводство, из чего следует, что в случае нарушения ею обязанности по незамедлительному ознакомлению или нарушению соответствующего срока ознакомления сотрудника с документом, она будет нести персональную дисциплинарную ответственность.

Между тем, представляется сомнительным, что в случае ознакомления ФИО11 В,С. с телетайпограммой 22.08.2013 г., он бы проставил дату - 10.09.2013 г., то есть за 19 дней до ее наступления. В таком случае, как и в случае более позднего проставления сотрудником подписи об ознакомлении с документом, лицом, ответственным за документационное обеспечение, должен был быть составлен акт о несоответствии даты фактического ознакомления с датой указанной в карточке движения документа либо подана докладная записка на имя начальника поста для принятия соответствующих мер к сотруднику. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО11 В,С. официально ознакомлен с телетайпограммой 10.09.2013 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что до 10.09.2013 г. истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности исполнить резолюцию начальника ЮЭТП ФИО3 о контроле за исполнением телетайпограммы.

При этом, из оспариваемого приказа и заключения о результатах служебной проверки не следует, что за период с 23.08.2013г. и до момента окончания служебной проверки 23.09.2013 г. на ЮЭТП совершены таможенные операции в отношение товаров, декларируемых в товарных позициях 27 группы ТН ВЭД ТС в качестве припасов, не у причальных стенок при наличии в морском порту специализированных терминалов, то есть в противоречии с распоряжением, отданным в телетайпограмме.

Материалы служебной проверки также не содержат выводов и доказательств о нарушении приказа, отданного в телетайпограмме, из чего следует, что фактического нарушения распоряжения начальника ЦЭТ допущено не было.

Что касается резолюции начальника ЮЭТП ФИО3, наложенной им 23.08.2013 г., - «Начальникам ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - представить до 14.00 23.08.2013 г. докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении», то из нее усматривается, что начальник ЮЭТП ФИО3 указал предоставить докладные записки о выполнении телетайпограммы и о проблемных вопросах, не указав, что на ФИО11 В,С. или на иное лицо возложен за это контроль.

Довод ответчиков о том, что ФИО11 В,С. оставался ответственным исполнителем по второй резолюции о подготовке докладных записок, так как она вынесена в дополнение к первой резолюции, суд находит несостоятельным, поскольку указанные распоряжения начальника сформулированы в двух самостоятельных резолюциях от 22.08.2013 г. и от 23.08.2013 г., содержащие в себе различные поручения.

Согласно п. 4.3.14 Приказа Федеральной таможенной службы от 18 октября 2004 г. N 160 «О Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» (далее - «Инструкция»), «при наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение является лицо, указанное в резолюции первым. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы. Основной исполнитель и соисполнитель вправе давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным».

Согласно п. 8.7 Инструкции, «при наличии ответственного исполнителя все остальные исполнители ответственны за своевременный, качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.). Ответственный исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа».

Согласно п. 41 «Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста» № от 14.10.2010 г., по занимаемой должности начальник поста обязан организовывать и контролировать работу должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля №, №, отдела специальных таможенных процедур по осуществлению таможенных операций и таможенного контроля.

Как видно из содержания второй резолюции от 23.08.2013 г., докладные записки должны быть представлены начальниками отделов лично начальнику поста ФИО3, так как иных лиц в резолюции не указано. Соответственно и контроль за распоряжением также оставлен начальником за собой.

При этом, из содержания п. 8.7 Инструкции следует, что основной исполнитель вправе, но не обязан, давать поручение в виде резолюций лицам, непосредственно им подчиненным.

Лицами, ответственными за исполнение второй резолюции (о чем в ней указано) являлись начальники ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 соответственно.

Что касается исполнения второй части резолюции начальника ЮЭТП ФИО3 от 23.08.2013 г.: «Начальникам ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - представить до 14.00 23.08.2013 г. докладные записки о выполнении резолюции и о проблемных вопросах. Ежедневно до 9.00 представлять докладные записки об исполнении», то из данной резолюции также не следует, что начальник поста возложил на ФИО11 В,С. контроль за ежедневным предоставлением до 9.00 докладных записок об исполнении телетайпограммы.

Вместе с тем, ежедневно с 23.08.2013 г. от начальников ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 начальнику ЮЭТП в оперативной форме поступали сведения об исполнении в виде сводок о количестве товаров, продекларированных в качестве припасов, местах их погрузки, наименовании заявленных судов и т.д., подтверждением чему являются сводки от начальников постов за период с 23.08.2013 г. по 07.10.2013 г.

С учетом указанных оснований, суд не может признать состоятельным содержащийся в оспариваемом приказе вывод о том, что ФИО11 В,С. выступал по данному поручению в качестве ответственного исполнителя и был обязан давать соисполнителям поручения, необходимые для своевременного и полного исполнения поручения начальника таможенного поста, чем нарушил п. 4.3.14 и п. 8.7. Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива таможенных органов.

В своих докладных записках №№, 11-11/201, №, № на имя начальника ЮЭТП ФИО3 начальники ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 сообщили, что изданная телетайпограмма:

1) не содержат четких требований о запрете на совершение таможенных операций в иных местах (а не только у причальных стенок).

2) противоречат законодательству РФ, законодательству Таможенного Союза, а также международному законодательству, а именно:

- Приказу Минтранса РФ от 22.12.2009 № 247 «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу РФ» (пункт 8).

- Приказу ГТК РФ от 12.09.2001 г. № 892 «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами», (пункт 11).

- Таможенному Кодексу Таможенного Союза, (ст. 151, 156, 162, 364 ТК ТС);

- ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (п. 1 ст. 193, п.1 ст. 195,);

- Закону РФ от 01.04.1993 г. 4730-1 «О государственной границе РФ» (ст. 9).

совершение таможенных операций у причальных стенок невозможно в портах Кавказ, Тамань, а также на терминале ЗАО «КТК-Р» порта Новороссийска в виду отсутствия для этого технической возможности. Суд не может признать правомерными выводы, изложенные в оспариваемом приказе, о том, что «правовая оценка нормативных или правовых документов не входит в число должностных обязанностей указанных должностных лиц», а докладные записки «не содержали проблемные вопросы по исполнению телетайпограммы, а отражали их личную оценку о противоречии телетайпограммы действующему законодательству».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации», сотрудник в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения приказа обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме непосредственному начальнику, начальнику, отдавшему приказ, или вышестоящему начальнику таможенного органа. Если непосредственный начальник, а в его отсутствие вышестоящий начальник подтверждает этот приказ, сотрудник обязан его исполнить, за исключением случаев, когда исполнение приказа является административно либо уголовно наказуемым деянием. Ответственность за исполнение сотрудником неправомерного приказа несет подтвердивший этот приказ начальник.

Согласно п. 33 «Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста» № 05-56/106-10 от 14.10.2010 г., по занимаемой должности начальник поста обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Для реализации описанных выше обязанностей, возложенных на сотрудника таможенного органа законом и должностной инструкцией, он обязан не только знать, но и обеспечивать исполнение законодательства, для чего вынужден давать оценку тем или иным обстоятельства в соответствии с законом.

При этом, оспариваемый приказ и проведенная по вопросу исполнения телетайпограммы служебная проверка не выявили фактов ошибочности выводов начальников отделов, отраженных ими в своих докладных записках, и не опровергли их доводы.

Подтверждением тому, что у начальников ОТОиТК №,4, ОСТП №,2 - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО4 возникли обоснованные сомнения в правомерности исполнении телетайпограммы, является письмо Московско-Рязанской транспортной прокуратуры Прокуратуры РФ №ж-13 от 21.10.2013 г. в адрес Президента саморегулируемой организации «Российская Ассоциация морских и речных бункеровщиков» ФИО9 (<адрес>), в котором Заместитель транспортного прокурора ФИО10 указал, что «анализ вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требования о порядке таможенного контроля припасов изложенные в телетайпограмме от 22.08.2013 г. № находятся в противоречии с нормами действующего законодательства. Таким образом, доводы Вашей жалобы нашли свое подтверждение, по факту выявленных нарушений в адрес начальника ЦЭТ внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства».

Вместе с тем, согласно представленным истцом материалам средств массовой информации, 11.11.2013 г. Федеральная антимонопольная служба России возбудила дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Центральной энергетической таможни по заявлению «Ассоциации морских и речных бункеровщиков» в связи с тем, что действия ЦЭТ по изданию и направлению телетайпограмм в адрес начальников энергетических таможенных постов о порядке проведения таможенного контроля в отношении бункеровки могут ограничивать хозяйствующих субъектов в выборе способа и места бункеровки судов и содержат признаки нарушения ч. 1 ст. 15 «Закона о защите конкуренции». Данная информация также доступна для обозрения на официальном сайте ФАС России (http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_37889.html).

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу п. 20 Указа Президента РФ от 16 ноября 1998 г. N 1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы РФ», при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г., при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом, применяются нормы Трудового Кодекса РФ при разрешении возникшего спора.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, от 28.09.2010 № 22), «суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен без учета описанных требований закона, фактических обстоятельств, а также отношения сотрудника с исполнению своих служебных обязанностей.

Фактически истец ФИО11 В,С. не допускал нарушения служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 33, 41 Должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста № от 14.10.2010 г., за что могло бы последовать дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд находит описанные выше обстоятельства в совокупности достаточными основаниями для признания обжалуемого приказа не соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 В,С. - удовлетворить.

Признать незаконным Приказ №-КМ от 26.09.2013 г. «О результатах служебной проверки на Южном энергетическом таможенном посту» и.о. начальника Центральной энергетической таможни ФТС России о наложении на ФИО11 В,С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни ФТС России исключить запись из личного дела ФИО11 В,С. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через суд Ленинского района г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завалко С.П.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2013 г.