Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедур банкротства

У С Т А Н О В И Л:

Истец межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с последнего убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные уполномоченному органу в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование указано, что общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области. Налоговой службой в адрес ООО «ФИО12» направлялось требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры принудительного взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО12» имелись признаки банкротства, задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу, просроченному более чем на три месяца - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> просроченная свыше трёх месяцев.

Руководитель должника - ФИО2, зная о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в нарушение норм
Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности по подаче заявления признании должника банкротом до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО12», включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате обязательных платежей, пени, штрафов.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении ООО «ФИО12». Временным управляющим утверждена ФИО5 Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «ФИО12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу № прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

На основании определений Арбитражного суда Рязанской области расходы арбитражного управляющего ФИО6 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб. возложены на заявителя - ФНС России. Указанные суммы выплачены арбитражному управляющему ФИО6 в полном объеме из бюджета Российской Федерации. По вине ФИО3 бюджету Российской Федерации причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее дело поступило в Пролетарский районный суд города Твери на основании определения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности.

При нахождении дела в производстве Московского районного суда города Твери истец уточнил, что им ошибочно указано отчество ФИО3 как «В», вместо «И», в выписке из ЕГРЮЛ отчество руководителя общества ФИО3 «В» указано ошибочно, просил исправить отчество ответчика (л.д.149,145).

В связи с чем, налоговый орган обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа по процедуре банкротства ООО "ФИО12".

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и неоднократно заказной почтой под уведомление. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки о неоднократной доставке ответчику почтовых уведомлений. Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, суд на основании ст.117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не подавал, возражений и сведений о перемене места жительства не представил.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем с учетом мнения истца вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО "ФИО12" состояло на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной налоговой инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 176-195), руководителем общества являлся ФИО1 (л.д. 141)

По данным налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) должник ООО «ФИО12» имел задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- (далее по тексту - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговой службой в адрес направлялось требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры принудительного взыскания (л.д.20-22).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ФИО12» составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг, в размере <данные изъяты> руб., которая не была погашена в течение трех месяцев с даты ее образования.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года №506, ФНС представляет интересы РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Положения ст. 9 Закона о банкротстве указывают на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторе приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и (или) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона с банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случая
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку должник ООО «ФИО12» отвечало признакам неплатежеспособности, установленным положениями Закона о банкротстве, у его руководителя возникла обязанность пот подаче заявления в Арбитражный суд.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО1, который на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд, являлся руководителем ООО «ФИО12», не исполнил свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, налоговый орган, реализуя вышеуказанные полномочия, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ФИО12» банкротом, в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в вышеуказанном размере свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ФИО12" введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.24-29).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО12" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство на установленный срок, назначен конкурсный управляющий (л.д.30-34).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "ФИО12" прекращено (л.д.35-39).

На основании определений Арбитражного суда Рязанской области расходы арбитражного управляющего ФИО6 за исполнение обязанностей ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы арбитражного управляющего ФИО5 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ФИО12» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> руб. возложены на заявителя - ФНС России. Указанные суммы выплачены управляющим в полном объеме из бюджета Российской Федерации, что подтверждено платежными поручениями (л.д.40-42).

Согласно статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 401, 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт нарушения директором ООО "ФИО12" ФИО1 обязательства по обращению с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд в установленный срок, что повлекло причинение убытков бюджету в виде расходов на вознаграждение управляющему за период проведения процедуры банкротства. Государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в результате бездействия руководителя ООО «ФИО12» ФИО1, который в порядке субсидиарной ответственности должен возместить убытки, причиненные уполномоченному органу, представляющему и защищающему интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, требование истца о привлечении в порядке субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета по правилам ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в размере, предусмотренном ст. 333.39 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа, в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедур банкротства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Рязанской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве причиненных убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Тиранова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2014 года.

Судья Л.В. Тиранова