Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков за период незаконного владения этим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель № кузов № цвет ярко-белый гос. номер №, состоящий на учете в <адрес> ГИБДД <адрес>. Продавец в полном объеме в этот же день получил от истца наличные деньги о чем свидетельствует расписка отданная ей, по так как она не имела права на вождение автомобиля доверенность на вождение была оформлена на знакомого ФИО2 который без ее ведомо и согласия в последствии оформил этот автомобиль на себя.

В настоящее время не законный владелец ФИО2 постоянно беспощадно эксплуатирует автомобиль, скрывается от нее, по этому решить вопрос мирным путем у нет возможности.

Расчет иска: <данные изъяты> - стоимость автомобиля, <данные изъяты> - за ремонт<данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - фактическое пользование автомобилем (аренда) заднее 4 года.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика передать ей автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1999, двигатель №, кузов № цвет ярко-белый, гос. номер №, обязать ответчика возместить убытки связанные с эксплуатацией автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования просил отклонить, пояснил, что автомобиля у него нет, деньги полученные по распискам он не вернул.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ взял в заем у ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> для покупки автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, гос. номер №. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел по договору купли – продажи у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>№, цвет ярко-белый, за <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и договором купли – продажи, актом приема – передачи.

В связи с установленными выше обстоятельствами у суда не вызывают доверия доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>., но так как она не имела права на вождение автомобиля доверенность на вождение была оформлена на знакомого ФИО2

Доверенность истцом в суд не представлена.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная от имени ФИО3 и написанная истцом свидетельствует лишь о том, что ФИО5 получил от ФИО1 в счет оплаты за а/м <данные изъяты>. Она не свидетельствует о заключении самого договора купли – продажи, так как не содержит сведений о придаче автомашины истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств того, что истребуемый автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования также следует оставить без удовлетворения производные от него требования.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков за период незаконного владения этим имуществом оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: А.В. Кузнецов