Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Промышленному РОСП УФССП по <адрес обезличен> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

М.В.ИБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Российской Федерации в лице УФССП по СК за счет казны РФ убытки в размере 93 606 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2014г. судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от 01.08.2014г., выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>, взыскатель - ФИО1, должник - ФИО2, сумма взыскания составляет 93 606 рублей.

В производстве Промышленного РОСП УФССП по СК находились иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, которые в дальнейшем были объединены в сводное производство с присвоением <номер обезличен>-СД.

При проведении исполнительных действий, 10.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, 14.04.2015г. арест на имущество был отменен, однако судебный пристав не вправе была самостоятельно отменять арест на имущество, наложенного в рамках исполнительного производства.

Более того, лица, участвующие в исполнительном производстве, не были извещены о времени и месте совершения исполнительных действий (в данном случае отмена ареста).

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 09.02.2017г. исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Промышленного РОСП УФССП по СК ФИО4, Промышленному РОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не направлении копии постановления о снятии ареста от 14.04.2015г. на сумму 561 000 рублей и признании незаконным указанного постановления - удовлетворены.

Обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действия, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъято у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В связи с противоправными действиями судебного пристава был лишен права на получение денежных средств по своему исполнительному документу от реализации арестованного имущества должника на сумму 93 606 рублей. Постановлением судебного пристава Промышленного РОСП УФССП по СК имущество должника снятого с ареста выбыло из собственности должника. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действия пристава по снятию ареста с имущества должника и материальным ущербом, поскольку истец лишен права на получение денежных средств по исполнительному производству в размере 93 606 рублей. В настоящее время имущество должника не арестовано, часть исполнительных производств в сводном исполнительном производстве окончено (Акт о невозможности взыскания с должника денежных средств. Причиной не исполнения исполнительного документа послужили незаконные действия пристава ФИО3, выразившиеся в снятии ареста с имущества должника.

Истец М.В.ИБ. в судебное заседание не явился, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Промышленный РОСП УФССП по <адрес обезличен>, УФССП по СК, Федеральная служба судебных приставов России в судебное заседание представителей не направили, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 18.08.2014г. на основании исполнительного документа ВС <номер обезличен> от 01.08.2014г., выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> (взыскатель - ФИО1, должник - ФИО2, сумма взыскания 93 606 рублей), судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10, ГУ-УПФ РФ по <адрес обезличен> денежных средств в размере 699 481,68 рублей были объединены в сводное производство с присвоением <номер обезличен>-СД.

При проведении исполнительных действий, 10.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника (Акт составлен на 13 наименований движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пр. 1-й Юго-Западный, 4).

В связи с установление принадлежности арестованного имущества гр. ФИО11 (наличие договоров купли-продажи, счетов на оплату, товарные накладные, чеки, расписки о получении денежных средств, договор аренды недвижимого имущества, в котором был произведен арест имущества) арест на имущество 14.04.2015г. отменен.

В обоснование требований, истец ссылается на то, что в результате снятия ареста, ему, как взыскателю, были причинены убытки, так как арестованное ранее имущество выбыло из собственности должника, тем самым истец лишен права на получение денежных средств по исполнительному производству в размере 93 606 рублей.

Однако, как следует из доводов указанного выше решения, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП от 14.04.2015г. о снятии ареста с имущества, послужило нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. <номер обезличен> о необходимости в судебном порядке снятия ареста с имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу. Судом не были исследованы основания для снятия ареста, что в данном случае, имеет значение для определения факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением убытков.

Доказательств того, что постановлением от <дата обезличена> о снятии ареста с имущества взыскателю были причинены убытки, а именно, что в связи с вынесенным постановлением, имущество выбыло из владения должника, в связи с чем, утрачена возможность дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, суду не представлено. Исполнительные производства на день вынесения решения, не окончены, возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительным производствам не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На лице, заявляющем требование о возмещение внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные требования для удовлетворения иска не выполнены.

Действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП хотя и признаны судом неправомерными, нарушают законные права и интересы взыскателя, однако не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительным производствам, возможность обращения взыскания на имущество должника, вопреки мнению истца, не утрачена.

Таким образом, истцом доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, утраты возможности исполнения судебного решения в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Промышленному РОСП УФССП по <адрес обезличен> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -