Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Главное Управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика основной долг за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43386,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8958,48 руб.; а также основной долг за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154962,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121126,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов, которые впоследствии по соглашению сторон были расторгнуты. Однако ответчик после расторжения договоров не выполнил обязанность по демонтажу торговых объектов и приведению места размещения и прилегающей территории в первоначальное состояние. Установление истцом в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения неисполнение обязанностей по демонтажу торговых объектов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обязанность по демонтажу торговых объектов была исполнена ответчиком в установленные в договорах сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за фактическое пользование данными объектами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ N 459-ПП" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, Методика определения начальной цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя, Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя. Текстовая часть.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что договор на размещение нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017, согласно которому ФИО1 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (номер в Схеме 355): <адрес>, в районе городского кладбища.

Согласно пункту 1.3 указанного Договора объект имеет следующие характеристики: тип объекта – павильон, площадь места размещения – 30 кв.м., период функционирования – круглогодично, специализация – непродовольственная группа товаров (цветы).

Размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет с НДС 30066,40 руб. (пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №-Г/2017, согласно которому ФИО1 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (номер в Схеме 403): <адрес>, в районе городского кладбища.

Согласно пункту 1.3 указанного Договора объект имеет следующие характеристики: тип объекта – павильон, площадь места размещения – 9 кв.м., период функционирования – круглогодично, специализация – непродовольственная группа товаров (цветы).

Размер платы за размещение Объекта за календарный месяц составляет с НДС 30023,92 руб. (пункт 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение №-Г/2017, которым в связи прекращением регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя стороны решили расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение №-Г/2017, которым по соглашению сторон расторгнут Договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Договоров ФИО1 обязана произвести демонтаж (вывоз) Объекта и привести место размещения объекта и прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней, следующих за днем прекращения (расторжения) Договоров.

Между тем, в ходе проведения истцом информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности, в том числе с использованием нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя в мае 2018 года выявлено, что Объекты № и № на Схеме, а именно павильоны, площадью 9 кв.м. и 30 кв.м. не демонтированы, в них осуществляется торговая деятельность.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу (вывозу) торговых объектов и приведении места размещения объекта и прилегающей к объектам территории в первоначальное состояние подтверждается перечнями статистических данных, аналитической информации о фактически размещенных нестационарных объектах, составленными ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правового обеспечения ФИО4 и главным специалистом-экспертом отдела организации торгов и заключения договоров ФИО5, а также представленными в материалы дела фототаблицами.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по демонтажу торговых объектов, подтверждающимся приемо-сдаточными актами №СС-62/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №СС-50/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Так, согласно представленным актам ФИО1 сдала лом и отходы черных металлов по адресу Монастырское Шоссе, городское кладбище весом 0,3 тонны и 0,4 тонны. Между тем, вышеуказанные акты с достоверностью не подтверждают, что сданный лом черных металлов образовался в результате демонтажа ФИО1 торговых павильонов, право на размещение которых предоставлено ответчику на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017. Кроме того, представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты не подписаны со стороны лица, сдавшего указанный лом черных металлов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 предусмотренных Договорами обязанности по демонтажу торговых павильонов.

В соответствии с пунктами 4.3 Договоров в случае, если по окончании срока действия Договора или досрочного расторжения настоящего Договора Хозяйствующий субъект не осуществил демонтаж (вывоз) Объекта в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Хозяйствующий субъект выплачивает в бюджет города Севастополя плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной пунктами ДД.ММ.ГГГГ Договоров обязанности по демонтажу торговых объектов в течение десяти календарных дней, следующих за днем расторжения Договоров, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое размещение объекта, а также неустойки в размере, предусмотренном пунктами 4.3 Договоров.

Истцом представлен расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43386,14 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154962,17 руб., неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8958,48 руб., неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121126,29 руб.

Расчет платы за размещение нестационарного торгового объекта и неустойки судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6484,33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя плату за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43386,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8958,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного Управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя плату за размещение нестационарного торгового объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Г/2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154962,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121126,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6484,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов