Гражданский кодекс часть 1

Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИП Мамедову Мансыру о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области обратился в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИП Мамедову Мансыру о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «Автоцентр», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Артель» потребителем ФИО1 был приобретен автомобиль LADA Granta стоимостью 754380 руб. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть денежных средств в размере 180000 руб. была уплачена ФИО1 наличными, а на оставшуюся сумму был заключен потребительский кредит с ООО «Экспобанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ФИО1 более подробно ознакомившись с документами, установил, что ему кроме заемных денежных средств, банк выдал денежные средства в размере 240000 руб. на дополнительные услуги. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в банк следует, что ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства в размере 498942 руб. продавцу товара – ООО «Артель» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA Granta, денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 61104,78 руб. в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс». Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 120000 рублей.

В ноябре 2020 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг Дорожная карта, опционного договора и договора на установку дополнительного оборудования и вернуть денежную сумму в размере 240000 руб. Но ИП ФИО5 в своем ответе от 02.12.2020 г. сообщил, что оказание услуг – Карта помощи на дороге осуществляет ООО «Основа», данная дорожная карта была реализована в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Основа» и ИП ФИО5 Для расторжения опционного договора потребителю рекомендовано обратиться в ООО «Автоуверенность». Установка дополнительного оборудования была осуществлена на основе заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.01.2021 г. потребитель ФИО4 направил в адрес ООО «Основа» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

22.01.2021 г. ООО «Основа» отказала потребителю ФИО1 в удовлетворении его требований.

Просит признать акцепт публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Основа» и потребителем ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 60000 руб, неустойку 966,98 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «Автоцентр», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Артель» ФИО1 был приобретен автомобиль LADA Granta стоимостью 754380 руб. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть денежных средств в размере 180000 руб. была уплачена потребителем ФИО1 наличными, на оставшуюся сумму был заключен потребительский кредит с ООО «Экспобанк». В последствии изучив документы, ФИО1 установил, что ему кроме заемных денежных средств, банк выдал денежные средства на дополнительные услуги в размере 240000 руб. Согласно заявлению ФИО1 от 29.08.2020г. поданного в банк следует, что ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства в размере 498942 руб. продавцу товара – ООО «Артель» в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA Granta, денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 61104,78 руб. в счет оплаты по опционному договору «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспресс». Также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль установлено дополнительное оборудование.

Для защиты своих нарушенных прав, 03.01.2020г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть ему денежную сумму в размере 61104,78 руб.

В своем ответе от 21.01.2021г. директор ООО «Автоэкспресс» ФИО6 указал, что потребитель ФИО1 с необходимой информацией был ознакомлен, а также в случае прекращения действия Опционного договора, уплаченная Обществу цена опциона возврату не подлежит. Потребитель ФИО1 не согласился с ответом директора ООО «Автоэкспресс» и 15.02.2021г. повторно направил в адрес директора ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 61104,78 руб. В своем ответе от 09.03.2021г. исх. № директор ООО «Автоэкспресс» ФИО6 повторно отказал в удовлетворении требований потребителя.

Просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автоэкспресс» и потребителем ФИО1 недействительным, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 61 104 руб., неустойку в размере 991,81 руб., 3000 руб. за компенсацию морального вреда, при удовлетворении судом требований потребителя взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 02.07.2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц определением суда от 02.07.2021г. привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель», общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Определением суда от 28.07.2021г. в качестве соответчика привлечен ИП Мамедов Мансыр.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля дополнительные услуги в виде Карты помощи на дороге, а также опционного договора с ООО «Автоэкспресс» навязаны потребителю ФИО1, информация о них при заключении договора в полном объеме не была доведена до его сведения. Таким образом, имеют место существенные нарушения прав потребителя при заключении возмездных договоров.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что только после подписания документов, уже дома он понял, что ему кроме заемных денежных средств на покупку автомобиля, банк выдал денежные средства на дополнительные услуги в размере 240000 руб., которые он предоставлять не просил, и при подписании договора ему никто не разъяснял, что эти услуги ему будут предоставляться, ни какой карты он не получал и она ему не выдавалась. Поняв, что ему навязали ненужные услуги, при этом их стоимость включили в сумму кредита, он на следующий день вернулся в автосалон, и высказал претензии по этому поводу сотруднику, который помогал ему оформлять данные документы, однако ему объяснили, что через три месяца ему сделают перерасчет и вернут денежные средства, если он не воспользуется данными услугами. Однако, до настоящего времени на свои претензии, направленные им в адрес ИП ФИО5, ООО «Основа», ООО «Автоэкспресс» он получил только отказы. Считает, что его обманули и навязали без его согласия услуги, в которых он не нуждался.

Представитель ИП ФИО5 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО5 не является стороной по договору на оказание возмездных услуг. Исполнителем по данному сертификату является ООО «Основа», в свою очередь ИП Мамедов Мансыр осуществляет свою деятельность в рамках агентского договора№ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства подлежат взысканию с исполнителей услуг, но не с ФИО5, который произвел перечисления ООО "Основа", долгов перед ООО "Основа" не имеет.

Представители ответчиков ООО «Основа», ООО «Автоэкспресс», третьих лиц ООО «Артель», ООО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Артель» был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>, цена договора определена в сумме 754 380 руб., из которых в день подписания настоящего договора 180000 рублей ФИО1 внес наличными.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, из которого следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 4740046 рублей 78 копеек, сроком до 31 августа 2027 года, под 28,2 % годовых.

При этом из пункта 11 кредитного договора усматривается, что денежные средства предоставляются на приобретение автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>, в сумме 498942,0 рублей, оплату по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61104,78 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплату по договору об оказании услуг в размере 60000,0 руб. в пользу ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору о приобретении товара/оборудования в размере 120000 руб. в пользу ИП ФИО5 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в материалы дела представлен акцепт публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 заключил договор, посредством направления акцепта публичной оферты с ООО «Основа».

Истец обратился в суд с требованиями о признании акцепта публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Основа» и потребителем ФИО1 недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы в размере 60000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец представил суду Акцепт публичной оферты ООО «Основа» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 приобрел Карту Клиента, по данной Карте ответчик ООО «Основа» оказывает следующие услуги: экстренная техническая помощь при ДТП и/или приравненных к нему в соответствии с договором оферты событиях, эвакуация транспортного средства, услуги аварийного комиссара, техническая консультация, юридическое консультирование при ДТП, проверка кредитной истории, консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Стоимость карты – 60000 рублей, договор вступает в силу с момента оплаты стоимости карты.

Договор публичной оферты и информационно-правовой поддержки, размещен на официальном сайте ООО «Основа»: www.osnova-help.ru.

Согласно п. 3.1-3.2 указанного договора договор оферты между Клиентом и Компанией заключается одним из следующих способов: путем подачи заявления в Компанию и оплаты услуг Компании; путем акцептирования публичной оферты Компании посредством приобретения Карты. Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты (сертификата).

Согласно п. 3.3. договора оферты предусматривает условие, согласно которому Клиент обязан ознакомиться с условиями Договора до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

Согласно п. 6.4. Договора оферты стороны договорились, что Договор между Компанией и Клиентом считается заключенным с момента Акцептования публичной оферты Компании путем её полной оплаты по Договору в кассу Компании и/или Партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора.

Оплата за карту, согласно п. 5.2 Договора оферты, вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «Экспобанк» перечислить с его кредитного счета денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ИП ФИО5, назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ФИО5 были перечислены, что подтверждается предоставленной ООО «Экспобанк» по запросу суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как указал в своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5, а также пояснил в судебном заседании представитель ИП ФИО5 – ФИО3, исполнителем по приобретенному истцом сертификату является ООО «Основа», в свою очередь ИП ФИО5 осуществляет свою деятельность на основании агентского договора. В материалы дела представил копию указанного агентского договора.

Судом установлено, что между ООО «Основа» (принципал) и ИП Мамедовым Мансыр (агент) заключен агентский договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление Клиентам информационно-правовой поддержки Принципала, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 агентского договора).

По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве Агента, приобретает права и становится обязанным Принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения Клиенту сертификата, подтверждающего право Клиента на получение информационно-правовой поддержки Принципала (п.1.2 Агентского договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ, Принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием Агента.

Согласно приложению№к Агентскому договору№ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости договора заключенного между/клиентом и компанией.

В отчете по заключенным договорам, подписанного ООО «Основа» и ИП ФИО5, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020г., указан сертификат (договор)№ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со ФИО1 на сумму 60 000 руб., из которых: размер комиссионного вознаграждения агента составляет 57 000 руб., сумма перечисления к принципалу – 3 000 руб.

ИП ФИО5 в материалы дела предоставил расходный кассовый ордер о получении денежных средств ООО "Основа" за 11.09.2020 года на сумму 1660 000 рублей, указанное основание перечисления – Оплата по клиентским договорам за август 2020г. согласно Агенсткому договору №.

03.01.2021г. истец направил в адрес ООО «Основа» заявление на досрочное прекращение договора с приложенными документами, а также заявление с требованием о возврате оплаты за неиспользованную услугу в размере 60 000 руб. Указанное заявление получено ответчиком ООО «Основа» 11.01.2021 года.

В ответе ООО "Основа" от 22.01.2021г. отказывает истцу и ссылается на то обстоятельство, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям оферты договора, кроме того к претензии не приложены следующие документы: копия общегражданского паспорта, документ, подтверждающий факт оплаты Клиентом полной стоимости карты/сертификата/договора (платежное поручение, квитанция), полные банковские реквизиты, оригинал карты (Сертификата).

15.02.2021г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 и ООО «Основа» претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить денежные средства в размере 60000 руб. на его расчетный счет. В претензии истец указал, что оригинал карты в автосалоне «Автоцентр» г. Оренбурга ему не выдали, только после письменного обращения ИП ФИО5 направил ему по почте копию Акцепта публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ Также в претензии ФИО1 указал, что денежные средства были перечислены в рамках кредитного договора на расчетный счет ИП ФИО5 претензии были приложены: копия Акцепта публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств ИП ФИО5, банковские реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1 Копию паспорта ФИО1 не предоставил, так как считает, что данные требования нарушают его права по защите персональных данных, при этом считает достаточным, что его паспортные данные были внесены при заключении Акцепта публичной оферты ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ООО «Основа» 21.02.2021г., однако до настоящего времени, как указал истец, ООО «Основа» не направило в адрес ФИО1 ответ на его претензию и не удовлетворило требования по возврату уплаченных им денежных средств.

Согласно п. 3.6 договора оферты, утвержденного Приказом директора ООО «Основа» и размещенного на официальном сайте ООО «Основа»: www: http://osnova-help.ru, при досрочном прекращении договора компания возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения Карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из следующего расчета: E=S-F-(S/(N*365))*T, где Е - сумма, подлежащая возврату Клиенту; S - сумма, уплаченная Клиентом при заключении настоящего Договора; N - число лет действия договора; Т - количество полных суток, прошедших с момента заключения Договора (приобретения Карты); F - расходы, реально произведенные Компанией до этого момента в целях исполнения Договора, где F=(10%*S/N)*L, где L-год действия Договора (первый, второй, третий, в зависимости от того, насколько лет он заключен); Досрочное прекращение Договора не осуществляется в случае наличия одного и более обращений по сервисной Карте.

Срок возврата денежных средств клиенту осуществляется путем перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет клиента, указанный в заявлении на расторжение договора в течение 30 календарных дней с момента получения Компанией уведомления (посредством почты России заказным письмом с описью и уведомлением) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что в период с 29.08.2020 г. по настоящее время, истец услугами в рамках карты от 29.08.2020г. не воспользовался, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что сама карта ему не передавалась и он ее не получал, с ФИО5 он не встречался, никаких разъяснений по факту предоставления ему данной услуги и информации, о последствиях ее предоставления, а также о ее стоимости ему не давалось, подписывая документы, он предполагал, что они касаются только кредитного договора, который он заключал только для оплаты автомобиля, при этом доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом ФИО1 пояснил, что в случае предоставления ему полной информации по навязанной услуге, он ни когда бы не заключил данную сделку.

Из материалов дела видно, что 03.01.2021 истец направил в адрес ООО «Основа» заявление с требованием о расторжении сертификата (договора)№ от ДД.ММ.ГГГГ, повторно направил претензию 15.02.2021г., т.е. фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, по делу установлено, что, заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ИП ФИО5 в ноябре 2020 г., ООО «Основа» 11.01.2021 года и 21.02.2021г.

Поскольку ответчику со стороны истца была предъявлена претензия, данное обстоятельство подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

Между тем, со стороны ответчиков не представлены суду доказательства, какие услуги были предоставлены с их стороны истцу и их фактические расходы, связанные с предоставлением данных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Основа» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку ООО «Основа» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратила, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств по дополнительной услуге.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Основа» поскольку оно является исполнителем услуг по договору, ИП ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому следует отказать.

На основании изложенного, суд признает акцепт публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО1, недействительным и взыскивает с ответчика ООО «Основа» в пользу истца денежные средства, уплаченные по сертификату (договору)№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Основа» процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик после поступивших от истца требований, об их возврате не вернул их до настоящего времени, то в силу вышеприведенных положений закона на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Основа» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, 22.01.2021г. ООО «Основа» отказало ему в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет процентов начисленных за период использования ответчиком ООО «Основа» денежной суммы в размере 60 000 рублей, будет следующим.

60000 руб. х 4,25% х 59/365 = 412,19 руб. (за период с 22.01.2021 по 21.03.2021);

60000 руб. х 4,50% х 35/365 = 258,90 руб. (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021);

60000 руб. х 5% х 36/365 = 295,89 руб. (за период с 26.04.2021 по 31.05.2021).

Учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 22.01.2021г. по 31.05.2021г., с ответчика ООО «Основа» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 рублей 98 копеек.

Разрешая требования истца о признании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и потребителем ФИО1 недействительным, и взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 61 104 руб, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, при заключении ФИО1 кредитного договора с ООО "Экспобанк" и договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании его заявления, и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" № на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 61 104 рублей 78 копеек.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA GRANTA № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «Экспобанк» перечислить с его кредитного счета денежные средства в размере 61104,78 руб. на счет ООО «Автоэкспресс», назначение платежа: оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком денежные средства в размере 61104,78 рублей на счет ООО «Автоэкспресс» были перечислены, что подтверждается предоставленной ООО «Экспобанк» по запросу суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что оплаченная истцом ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс» сумма в размере 61104,78 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

03.01.2021 г. ФИО1 направил заявление ответчику ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора "АВТОуверенность" № и возврате уплаченной по нему денежной суммы. Однако в выплате денежных средств ему было отказано. В обоснование отказа директор ООО «Автоэкспресс» указал, что в соответствии с нормами гражданского кодекса (ст.429.3 ГК РФ), а также п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий договора, цена опциона возврату не подлежит, в связи с чем рекомендовал дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 не согласившись с ответом директора ООО «Автоэкспресс», 15.02.2021г. повторно направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 61104,78 руб. В своем ответе от 09.03.2021г. исх. № директор ООО «Автоэкспресс» ФИО6 повторно отказал в удовлетворении требований истца. В связи с чем ФИО1 обратился в Юго-Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области за защитой нарушенных прав потребителя.

При рассмотрении данной жалобы Юго-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что п.3 опционного договора содержат условия, ущемляющие права потребителя, поскольку лишает гражданина возможности возврата денежных средств при расторжении договора на оказание услуг в объеме, предусмотренном действующим законодательством (за вычетом понесенных расходов) и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Помимо этого п.5 опционного договора, содержащий условие о договорной подсудности, также нарушает права потребителя и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.08 КоАП РФ.

За выявленные нарушения главным специалистом-экспертом Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 в отношении ООО «Автоэкспресс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.08 КоАП РФ и 12 июля 2021 года постановлением Врио начальника Юго-Западного территориального отдела Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области данное общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось судом выше к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ С требованием об отказе от услуг истец обратился 03.01.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик в адрес суда не предоставил.

Учитывая, что опционный договор является договором возмездного оказания услуг, при этом указанные в нем услуги не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, суд признает опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1, недействительным и взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61104,78 руб.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик в своем ответе от 21.01.2021 г. отказал ему в удовлетворении его требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет процентов начисленных за период использования ответчиком ООО «Автоэкспресс» денежной суммы в размере 61 104 рубля, будет следующим.

61104 руб. х 4,25% х 60/365 = 426,89 руб. (за период с 21.01.2021 по 21.03.2021);

61104 руб. х 4,50% х 35/365 = 263,67 руб. (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021);

61104 руб. х 5% х 36/365 = 301,33 руб. (за период с 26.04.2021 по 31.05.2021).

Учитывая изложенное, период просрочки, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в период с 21.01.2021г. по 31.05.2021г., с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты неисполнения ответчиками ООО «Основа» и ООО «Автоэкспресс» своих обязательств перед ФИО1, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ООО «Основа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчиков ООО «Основа» и ООО «Автоэкспресс» обязанностей по спорным договорам, в результате которых права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 30000 рублей (60 000 рублей : 2 = 30 000 рублей), с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 30 552 рубля (61 104 рублей : 2 = 30 552 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акцепт публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Основа» №ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 уплаченную по договору №ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, всего 93966 рублей 98 копеек.

Признать опционный договор № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 61104 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 рублей 81 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30552 рублей, всего 95 647 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансуру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 19.10.2021 года.