Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ю.А. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Ю.А. обратился с вышеуказанным иском к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым Ю.А. и Администрацией Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка № зем. Согласно условий данного договора, ИП Морозову Ю.А. был передан в аренду земельный участок из категории земель: сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер №, общей площадью кв.м, находящийся по адресу: , для использования в целях создания КФХ с целевым направлением - рыбоводство. Согласно п. 1.2. Договора земельном участке, в момент заключения договора аренды, объекты недвижимости отсутствовали. Согласно Акта приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан был передан, а ИП Морозовым был принят земельный участок, находящийся по адресу: , для использования в целях создания КФХ с целевым направлением - рыбоводство в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, номер регистрации №.Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № договор аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период владения указанным земельным участком, Морозовым Ю.А. за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 9 207 000 рублей, а именно возведены гидротехнические сооружения пруда - дамба, продольная поперечная водосбросная труба, пожарный колодец, а также служебная постройка - хозблок. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Инвестиции» на земельном участке, расположенном по адресу: в период с 2005 года по 2017 год были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 9 207 000 рублей. Ссылаясь на ст. 623 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества в размере 9207000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41035 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального района Краснокамский район РБ, Министерства земельных и имущественных отношений РБ стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу , в размере 9 207 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41035 рублей.

Истец Морозов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Конакбаева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, показала, что созданные Морозовым объекты благоустройства не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем водном объекте. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в порядке, предусмотренном Законом №122-ФЗ и не требуют разрешения на строительство для их создания. Созданные Морозовым неотделимые улучшения на общую сумму 9 207 000 рублей, а именно дамба продольная поперечная водосбросная труба, пожарный колодец, а также служебная постройка - хозблок не отвечают признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 ГК РФ, а являются элементом благоустройства земельного участка и водного объекта. Кроме того, постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. установлено, что по итогам плановой выездной проверки спорный земельный участок захламлен коммунально-бытовыми отходами и мусором. Иных нарушений, в том числе использование земельного участка не по назначению, выявлено не было. С момента расторжения договора аренды Администрация Краснокамского района с требованием об освобождении земельного участка от созданных объектов благоустройства не обращалась. Таким образом, земельный участок предоставлялся Морозову с целью благоустройства, создание неотделимых улучшений и благоустройство пруда производилось Морозовым с разрешением и согласованием арендодателя и на основании ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению в полном объеме. Проект благоустройства пруда составлялся и согласовывался, но он утерян. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, пояснив, что в период срока исковой давности истец был лишен возможности обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился не непрерывном амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск с диагнозом , просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Представитель ответчика- администрации муниципального района Краснокамский район РБ - Валиуллин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ Морозову Ю.А. дано разрешение на составление проекта благоустройства пруда и обязательное его согласование с архитектурой Краснокамского района. Таким образом, собственником предъявлены определенные требования к использованию земельного участка. Все что возведено за спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Проект благоустройства в конечном итоге согласован не был, что означает, что требования постановлений администрации исполнены не были. Администрацией района не выдавались согласия на производство неотделимых улучшений, и в силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ их стоимость возмещению не подлежит. Договор аренды был расторгнут в связи с использованием земельного участка с нарушениями земельного законодательства. Кроме того истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности. Просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Представитель ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений РБ - начальник отдела по Краснокамскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ Минниханов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица отдела архитектуры Администрации муниципального района Краснокамский район Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что если пруд создается только путем земляных работ, то разрешение на строительство не требуется, но в случае, если для образования пруда требуется строительство гидротехнических сооружений, то разрешение на строительство необходимо получать в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, в данном случае разрешение на строительство Морозову не выдавалось, также не имеется проекта благоустройства, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Краснокамского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о выборе земельного участка предназначенного для организации Крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Ю.А. постановлено:

1. Утвердить акт комиссии по выбору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, направление рыболовство.

2. Разрешить индивидуальному предпринимателю Морозову Ю.А. приступить к составлению проекта благоустройства пруда, при составлении проекта предусмотреть: размещение пожарного пирса; размещение защитных лесопосадок; на период пропуска паводковых вод предусмотреть дополнительные меры безопасности слива избытка воды;

3. Индивидуальному предпринимателю Морозову Ю.А. согласовать проект благоустройства пруда с архитектурой Краснокамского района.

Главой администрации Краснокамского района РБ ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и обследования земельного участка, общей площадью 0,6 га, находящегося на землях , для организации фермерского хозяйства (направление рыбоводство).

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по результатам межевания Краснокамский филиал ФГУ «ЗКП» по РБ осуществил государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, наименование участка: землепользование, общей площадью 58077 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно , расположенного в границах участка, для создания КФХ с целевым направлением – рыболовство.

Администрацией МР Краснокамский район РБ ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № «О предоставлении 5,8077 га в аренду ИП Морозову Ю.А., для создания КФХ рыбоводческого направления», о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, в аренду сроком на 25 лет. В указанном постановлении отражено, что ИП Морозов Ю.А. обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению; соблюдать Земельный и Водный кодексы РФ; строительство хозяйственных и бытовых построек вести исключительно после получения разрешения МУ «Отдел архитектуры и градостроительства» Администрации муниципального района .

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Краснокамского района РБ и индивидуальным предпринимателем Морозовым Ю.А заключен Договор аренды земельного участка № зем., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для использования в целях создания КФХ с целевым направлением – рыболовство.

Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1).

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу п. 8.3 договора, стоимость неотделимых улучшений участка, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В последствии, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № зем. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Морозову Ю.А. сообщено об отказе в осуществлении регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу:

Из технического паспорта на сооружение, выданного Нефтекамским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местоположение объекта , имеет инвентарный №, состав объекта недвижимости Дамба, продольная, поперечная водосбросная труба, пожарный колодец, хозблок, сведения и принадлежности объекта недвижимости отсутствуют.

Письмом отдела архитектуры администрации Муниципального района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова Ю.А. к администрации муниципального района Краснокамский район о признании права собственности на объекты недвижимости (искусственного водоема-пруда, дамбы, продольной поперечной водосбросной трубы, пожарного колодца, хозблока, расположенных на спорном земельном участке) отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Морозов Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенный примерно в , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -создание КФХ с целевым направлением – рыболовство, данные о правообладателе отсутствуют, следовательно, государственная собственность на данный участок не разграничена.

Согласно закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления."

Согласно соглашению от 04.03.2021 «О передаче Администрацией муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан прав и обязанностей по договорам и соглашениям в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан передает, а Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принимает на себя права и обязанности в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по договорам аренды.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика администрации муниципального района Краснокамский район РБ заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом Морозов Ю.А. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в период срока исковой давности был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в служебных командировках, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на непрерывном амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГБ с диагнозом: , также обращался в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, заявленные истцом неотделимые улучшения на спорном земельном участке произведены в период с 2005 года по 2017 года, договор аренды земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В суд Морозов Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками установленного законом срока со значительным пропуском срока давности.

Представленные истцом в качестве доказательств копия приказа о направлении в командировку Морозова Ю.А. директора ООО «Медведь», служебное задание, приказ об утверждении суточных, о возложении обязанностей директора на период его командировки, доверенность на ведение дел ООО « Медведь» от 2018 года, а также аналогичные документы от 2019 года не содержат в себе сведений о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, документы оформлены Морозовым Ю.А. на свое имя директора ООО «Медведь». Иных достоверных доказательств, подтверждающих нахождение в указанные периоды в командировке истца суду не представлено и судом не добыто.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец также указывает на тяжелую болезнь. Согласно справки ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск Морозов Ю.А. находился на непрерывном амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года, а с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2022 года, периодически, неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ РКБ , с указанным в выписном эпикризе диагнозом (), что подтверждается медицинскими документами.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера.

Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Как следует из представленных документов, тяжелая болезнь истца имела место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что в настоящем деле имеет место исключительный случай, когда пропуск исковой давности Морозовым Ю.А. произошел вследствие обстоятельств, связанных с его личностью, что является уважительной причиной, повлиявшей на пропуск срока исковой давности обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Далее. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период владения вышеуказанным земельным участком, им за счет собственных средств были произведены неотделимые улучшения, а именно возведены: гидротехнические сооружения пруда - дамба, продольная поперечная водосбросная труба, пожарный колодец, а также служебная постройка - хозблок. Указанные объекты благоустройства не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, а являются элементом благоустройства земельного участка и водного объекта и не требуют разрешения на строительство для их создания.

Морозовым Ю.А. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости гидротехнических сооружений пруда, служебной постройки, расположенных по адресу: , выполненный ООО «Инвестиции», согласно которого рыночная стоимость объекта: дамбы (литера I), продольной, поперечной водосбросной трубы (литера II), пожарного колодца (литера III), задвижки d=325 (литер IV), задвижки d=150 (литер V), хозблока (литера Г) составила 9 207 000 рублей.

В подтверждение затрат истцом представлены договоры, акты, платежные поручения, акты выполненных работ, договора и иные документы (том дела 1, л.д. 156-209).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 263 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса РФ, далее ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ).

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приведенные Морозовым Ю.А. ссылки на благоустройство пруда и строительство пожарного пирса, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, не исключают удовлетворения заявленных требований (о взыскании задолженности по арендной плате).

Решением Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дамба, продольная поперечная водосбросная труба (спорные объекты) являются гидротехническими сооружениями, на которые требуются соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.

Ч. 5 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Также вышеуказанным решением установлено, что Морозовым Ю.А. документов, подтверждающих соответствие объектов-дамбы, продольной поперечной водосбросной трубы, характеристикам гидротехнических сооружений, назначение их в качестве таковых, и критериям их безопасности не представлено. По делу также установлено, и данное обстоятельство истцом не оспаривалось, что земельный участок не предоставлялся для цели строительства, в частности, для возведения спорных объектов.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) содержится перечень сооружений, отнесенных законодателем к гидротехническим сооружениям.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что, спорные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, земельные участки и расположенные на них гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами гражданского оборота.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства улучшения земельного участка произведены истцом по собственной инициативе, истец не согласовал проект благоустройства пруда и не получил разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского района на строительство, что было предусмотрено постановлениями администрации МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, также не были согласованы с арендодателем объем и стоимость работ, кроме того, договор аренды не предусматривает права арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доводы представителя истца, что созданные Морозовым объекты благоустройства не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем разрешение на строительство указанных объектов не требуется, опровергаются вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того законодательство РФ не устанавливает ограничений на включение в проекты по благоустройству мероприятий связанных с созданием объектов капитального строительства.

Доводы представителя истца, о том, что проект благоустройства составлялся и согласовывался с администрацией, однако был утрачен, а также что выдавалось разрешение на строительство спорных объектов в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми доказательствами, также опровергается показаниями представителя ответчика Администрации муниципального района Краснокамский район Валиуллина Д.М. и представителя третьего лица начальника отдела архитектуры Кузнецовой М.А. При этом представитель истца ссылался на наличие постановлений администрации МР Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на договор аренды, как на разрешение на строительство, однако вышеуказанным требованиям градостроительного законодательства о разрешении на строительство данные документы не отвечают.

Доказательств наличия согласия арендодателя на произведение улучшений земельного участка, равно как и инициативы со стороны арендодателя на их произведение, истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия собственника земельного участка на улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений недвижимости, проведенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Ю.А. к администрации муниципального района Краснокамский район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении стоимости неотделимых улучшений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева