Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ООО «АРИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт –Петербурге, у <адрес>Н по Свердловской наб. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, г.р.з. М 482 СВ 178, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ответчика, автомобиля БМВ 320d, г.р.з. А 114 НО 198, принадлежащего истице, а также автомобилей Опель и Ниссан. Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель ФИО2, однако, владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП лицом, является ООО «Арис». ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем он просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно оценке, составленной ООО «ТК Сервис М», составила 686 000 рублей с учетом износа деталей, в связи с чем просила взыскать ущерб в размере 286 000 рублей –разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату хранения поврежденного автомобиля в паркинге, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства заявила об уменьшении размера ущерба до 225 396, 50 рублей, что связано с размером фактически оплаченного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истица явилась, подержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРИС» в судебное заседание явился, не оспаривал иск по праву, оспаривал размер требований, считая его недоказанным, а также возражал против требований о взыскании расходов на хранение автомобиля в паркинге и расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ в ч. 1 определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Санкт –Петербурге, у дома 18Н по Свердловской наб. произошло ДТП с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику, находившегося в момент ДТП под управлением водителя, состоявшего в трудовых отношением с ответчиком ООО «АРИС», автомобиля БМВ № НО 198, принадлежащего истице, а также автомобилей Опель и Ниссан.

Согласно материалам дела виновным в ДТП является водитель ФИО3 , однако, владельцем транспортного средства, водитель которого является виновным в ДТП лицом, является ООО «АРИС». ООО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчик по делу – ООО «АРИС» в лице представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал, что ФИО3 является по факту работником юридического лица, а также не оспаривал, что владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520, г.р.з. М 482 СВ 178в юридическом понимании данного обстоятельства в момент рассматриваемого ДТП являлось юридическое лицо ООО «АРИС», в связи с чем не оспаривал правовую основу исковых требований в части наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и виновными действиями работника ответчика.

Возражая против требований иска по размеру ответчик, получив результаты проведенной на основании определения суда судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой все проведенные ООО «Авторитет» ремонтно-восстановительные работы автомобиля БМВ 320d, г.р.з. А 114 НО 198 относятся к полученным повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с расходами истца на хранение автомобиля в паркинге (14 000 рублей), считая эти расходы излишними, а также расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом того обстоятельства, что она произвела ремонт автомобиля в полном объеме, т.е. имела возможность подтвердить реально понесенные расходы.

Кроме того, ответчик возражал против компенсации морального вреда, считая такую компенсацию недоказанной.

Истица, действительно, осуществила ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Авторитет», доплатив за произведенный ремонт 225 396, 50 рублей. При этом, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда силами эксперта ООО «Экспертный центр Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320d, г.р.з. А 114 НО 198 с учетом износа деталей составляет 628 200 рублей, что свидетельствует о том, что расходы на восстановление нарушенного права истца, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля, не только не являются завышенными, но, фактически, являются заниженными относительно выводов эксперта. Истица в связи с полученным заключением не увеличивала размер заявленных требований.

Суд, оценивая заявленные требования по праву, считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме за счет владельца транспортного Камаз –ООО «АРИС», водитель которого управлял этим автомобилем и в результате виновных действий которого истцу причинен ущерб, а, оценивая требования иска по размеру считает их также обоснованными, поскольку заявленный размер –реальные убытки истца. к такому выводу суд приходит по результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий водителя ответчика, не возмещенный истцу составляет 225 396,50 рублей (625 396,50 – 400 000), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, являются убытками истца его расходы на оплату составления заключении ООО «Авторское бюро Экспертиз» в размере 12 000 рублей, поскольку как пояснила истица, получив такое заключение она сразу же направила претензию в адрес ответчика, приложив результаты заключения, не имея намерение обращаться в суд за защитой нарушенного права, полагая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворит ее требования. При этом, оценка произведена в сентябре 2020 года, тогда как в ремонт автомобиль истца принят мастерами ООО «Авторитет» в декабре 2020 года. Таким образом, расходы истицы в сумме 12 000 рублей находятся в причинно-следственной связи с виновными в причинении ущерба действиями ответчика по делу.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ее расходов на хранение автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП паркинге в размере 14 000 рублей (до передачи автомобиля на ремонт в ООО «Авторитет», поскольку доказательств рекомендаций о необходимости хранения поврежденного автомобиля на закрытой стоянке не предоставлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обосновывая требования непредвиденными денежными тратами в связи с ДТП и душевными переживаниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимость нести расходы, хотя бы и в связи с виновными действиями ответчика, не является ни физическим, ни нравственным страданием, а наличие душевных страданий истцом не подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем невозможно установить наличие причинно-следственной связи между морально-нравственными страданиями истца и действиями ответчика, а потому требования иска о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 6 323 рублей и почтовых расходов в размере 428, 25 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРИС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 225 396,50 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 145,25 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: