Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>№ФИО7

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №№).

Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт.

В установленный срок истец подал полный пакет документов в адрес ответчика, который организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате чего был составлен акт осмотра <данные изъяты>

Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем, поскольку выявленные повреждения автомобиля не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Истцом, ввиду отказа СПАО «РЕСО-Гарантия», самостоятельно было организованно проведение независимой экспертизы стоимости восстановительно ремонта с учётом износа заменяемых запчастей в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>. Расходы по оплате независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, который отказал в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении его требований, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, представив ранее письменные возражения по существу иска, в которых просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает следующее.

Истец обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был составлен акт осмотра <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты> с целью выяснения обстоятельств страхового случая.

В соответствии с актом экспертного исследования №<данные изъяты> все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>№ и при заявленных обстоятельствах.

Истцу было отказано в страховой выплате, поскольку в результате осмотра автомобиля и исследования обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП.

Истец произвел собственную экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>. Ответчик полагает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено специалистами, не обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ответы на его претензии, содержащие мотивированный отказ в выплате ему страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

После проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты> Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному мнению о том, что повреждения ТС <данные изъяты>№, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать №

Из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку после проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты> специалисты дали заключение о том, что повреждения ТС <данные изъяты>№ не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении обращения истцу было полностью отказано <данные изъяты>

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, решение Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>№<данные изъяты>

Из материалов дела и материалов проверки факта ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>№, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>

В результате транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО7 требований пункта <данные изъяты> (не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС), в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой ОГИБДД <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО7 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был составлен акт осмотра <данные изъяты> (<данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конекс-Центр» с целью выяснения обстоятельств страхового случая. В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Конэкс-Центр», результаты проведенного исследования показали, что комплексны анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>№ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>№<данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате, поскольку в результате осмотра автомобиля и исследования обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП <данные изъяты>

Истец ФИО2 произвел собственную экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> направив ответчику соответствующую претензию <данные изъяты> При этом, в представленном истцом экспертном заключении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют исследования и выводы специалиста в области транспортной трасологии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ответ на его претензию, содержащий мотивированный отказ в выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному основанию <данные изъяты>

Истец ФИО2 не согласился с отказом в выплате ему страхового возмещения и обратился к Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного указала, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку после проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты> которая дала заключение, что повреждения ТС <данные изъяты> г№, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении обращения истцу было полностью отказано <данные изъяты>

Таким образом, из трех экспертных заключений, представленных истцом ФИО2, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и Службой финансового уполномоченного, в экспертных заключениях ответчика и Службы финансового уполномоченного имеются идентичные выводы экспертов-трасологов, имеющих соответствующую квалификацию в области трасологии о том, что выявленные повреждения <данные изъяты>№ не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений автомобиля истца.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, подготовивших данное заключение, у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию в проведении таких исследований.

Наоборот, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено специалистами, не обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии. Кроме того, в материалах искового заявления отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра его ТС, что является нарушением пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, в представленном истцом заключении специалиста отсутствуют исследования и выводы о том, соответствуют ли заявленные и выявленные повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нормативными положениями ст. 87 ГПК РФ, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, неполноте, либо неправильности заключения специалистов <данные изъяты> подготовленного в рамках рассмотрения обращения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным, суду представлено стороной истца в ходе судебного разбирательства не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит необоснованными исковые требования ФИО2 и полностью отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.