Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности отсутствующим, указывая, что ей по наследству от умершего мужа перешло имущество в виде квартиры по адресу: и гаражного бокса , расположенного по адресу: . В настоящее время право собственности на принадлежащее истцу имущество зарегистрировано за ответчиками, что нарушает право собственности истца на спорное имущество. Истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО9 на квартиру в доме по в , признать отсутствующим право собственности ФИО8 на гаражный бокс , расположенный по адресу: .

ФИО7 обратилась с встречным иском к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на квартиру по в . В обоснование своих требований ФИО7 указала, что в 23.08.2007 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по в за руб. Данная квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно кредитному договору КИ от 03.08.2007 г. На основании указанного договора за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект. Квартира приобреталась у собственника ФИО1 Квартира была свободной от прав и притязаний третьих лиц, чистоту сделки проверяла кредитная организация КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Считает, что ФИО6 избран неверный способ защиты своих прав. ФИО7 указывает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, т.к. сделка продажи квартиры была совершена правомочным на тот момент лицом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала и пояснила, что ей стало известно о зарегистрированных правах на спорное имущество при подаче документов в Управление Росреестра в 2009 году, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6 ФИО10, действующая на основании ордера №144 от 21.03.2011, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что истец лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. О нарушении своих прав ФИО11 узнала 05.08.2009 из сообщения УФРС, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности. Встречный иск не признала, указав, что нет правового основания для его удовлетворения, т.к. факт добросовестного приобретения значения не имеет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 исковые требования ФИО6 не признала, указав, что квартиру приобрела на законном основании, свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7 ФИО12, действующий на основании доверенности от 21.03.2011, требования ФИО6 не признал, требования ФИО7 поддержал в полном объеме и пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности, никто не признавал ничтожным. У ФИО7 право собственности возникло, было зарегистрировано, факт того, что на квартиру претендует истец, на момент совершения сделки не был известен. Считает, что ФИО6 выбран неверный способ защиты права, кроме того, пропущен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.08.2007, т.к. ФИО6 неоднократно говорила о том, что ей известно о выставлении квартиры на продажу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО13, действующая на основании доверенности №70-01/101582, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи гаража от 20.08.2007, до настоящего времени не оспорен, истец избрала неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк также полагает, что ФИО6 избран неверный способ защиты своих прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из положений Главы 20 ГК РФ следует, что защита права собственности осуществляется в следующем порядке: истребование имущества из чужого незаконного владения; истребование имущества от добросовестного приобретателя; защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; защита прав владельца, не являющегося собственником; последствия прекращения права собственности в силу закона; расчеты при возврате имущества из незаконного владения.

Из представленных суду копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2007 и копии выписки из ЕГРП от 29.12.2008 следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью кв.м. по адресу: бокс , а ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРП от 02.03.2011 право собственности на гаражный бокс по адресу: зарегистрировано за ФИО8

Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2010 исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании ФИО2 принявшим наследство и о признании за истцом права на наследство удовлетворены частично, решением постановлено: признать ФИО2 принявшим наследство после смерти своей ФИО3 в виде имущества, состоящего из квартиры в доме по в , гаражного бокса , расположенного по адресу: , мичуринского участка площадью кв.м. в СНТ «наименование 1» (бригада ), денежного вклада на счете , открытого в АБ Газпромбанк ЗАО в г. Томске. В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО6 право на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 на квартиру в доме по в , гаражный бокс , расположенного по адресу: , мичуринский участок площадью кв.м. в СНТ «наименование 1» (бригада ), денежный вклад на счете , открытый в АБ Газпромбанк ЗАО в г. Томске отказано.

Кассационным определением от 30.12.2010 вышеуказанное решение в части отказа в иске отменено и принято новое решение, которым за ФИО6, признано право на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 в виде квартиры в доме по в , гаражного бокса , расположенного по адресу: , мичуринского участка , площадью кв.м. в СНТ «наименование 1» (бригада ), денежного вклада на счете , открытом в АБ Газпромбанк ЗАО в г. Томске.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владении (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление истцом искового требования о признании права собственности отсутствующим возможно только в том случае, когда предполагаемое нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО8 истец не обращалась.

Как следует из иска и объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец имеет цель защитить свое право владения и пользования квартирой и гаражом. Исходя из того, что ФИО6 считает себя собственником спорных помещений на основании вышеуказанных судебных актов, но не обладает зарегистрированным правом на объекты недвижимости и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 спорным имуществом фактически не владеет, данное имущество находится во владении ФИО7 и ФИО8, с виндикационным иском к ним не обращалась, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о признании зарегистрированного права собственности у ответчиков отсутствующим не обеспечивают восстановление прав ФИО6 на спорное имущество, а потому требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом доводы истца, указанные в обоснование иска, о том, что право собственности за ней не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированных прав ответчиков, не нашли подтверждения в материалах дела. Из уведомлений Управления Росреестра по Томской области следует, что государственная регистрация на спорную квартиру была приостановлена до 19.07.2011, на гараж- до 26.07.2011 для предоставления дополнительных документов. Как видно из этих документов, в государственной регистрации права ФИО6 на спорное имущество не отказано.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленного требования по существу, суд при этом приходит к выводу о том, что заявление ответчика ФИО7 и ее представителя о пропуске ФИО14 срока исковой давности по данному требованию удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 стало известно о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на ответчиков только из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по ТО , которое ею было получено 05.08.2009. Довод представителя ответчика(истца по встречному иску) о том, что ФИО11 заявляла в 2007 году, что квартира продается, и показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2007 году при разговоре в коридоре Северского городского суда ФИО6 стало известно том, что квартира продана, не свидетельствует о том, что истцу в этот период времени стало известно о нарушенном праве, так как ФИО11 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущества, которое было удовлетворено, определением Северского городского суда от 17.08.2007 года приняты обеспечительные меры, и только из сообщения УФРС от 5 августа 2009 года истцу ФИО6 достоверно стало известно о том, что до принятия обеспечительных мер 13.08.2007 внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: от ФИО1 к ФИО7 (Генераловой).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из вывода суда о том, что ФИО6 избран неверный способ защиты своего нарушенного права, не подлежит удовлетворению и встречное исковое заявление ФИО7 о признании отсутствующим право у ФИО6 на спорное имущество по основанию, что ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры.

Из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, А.В. Немировскай, ФИО16. ФИО17 и ФИО18" защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что в связи с тем, что ФИО6 избран неверный способ защиты своего права, ФИО7 до настоящего времени является владельцем спорной квартиры, право на квартиру по адресу: зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, иск об истребовании имущества из владения ФИО7 не заявлен, следовательно, на данной стадии права ФИО7 не нарушены, а потому заявленное ею исковое требование о признании отсутствующим право ФИО6 на спорную квартиру не является надлежащим способом защиты нарушенного права при отсутствии виндикационного иска, а направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право ФИО6 на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 в виде квартиры в доме по в .

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о добросовестности приобретения спорного имущества, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, не являются основанием для признания права ФИО6 отсутствующим, а потому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру по в , гаражный бокс , расположенный по адресу: , отсутствующим и встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на квартиру по в отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья Прохоренко Т.А.