Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, мотивируя требования тем, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был наложен арест на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и земельный участок в АДРЕС. Считает, что стоимость арестованного имущества превышает размер, необходимый для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем наложение запрета на принадлежащее ему на праве собственности имущество применено не законно. В связи с чем, 02.12.2010 заявителем в адрес судебного пристава ФИО2 было подано заявление о снятии вышеуказанного запрета. 16.12.2010 в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано, поскольку общая задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 1680888 рублей 80 копеек. Являясь собственником квартиры по АДРЕС, заявитель заключил договор купли-продажи и передал ее по акту приема передачи, получив деньги, однако в регистрирующий орган поступило постановление УФССП по РХ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 создаются препятствия в осуществлении прав по распоряжению имуществом, просит признать отказ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС незаконным, обязать судебного пристава снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела, направили своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС фактически продана по договору купли-продажи и передана по акту приема передачи и за нее заявителем получены денежные средства по расписке в размере 1288000 рублей. Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи переданы в регистрирующий орган, однако в связи с постановлением судебного пристава о запрете регистрационных действий на данный объект недвижимости, государственная регистрация приостановлена.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, представитель УФССП по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что в целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 12.11.2010 было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества 1460000 рублей, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Данное имущество было передано на реализацию. На основании заявления взыскателя АКБ «НАИМЕНОВАНИЕ взыскателя» 13.11.2010 был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Стоимость имущества, которое подлежит реализации на торгах на настоящий момент не известна, в связи с тем, что в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть несостоявшимися в последствии чего начальная цена имущества снижается на 15%. Окончательная стоимость арестованного имущества будет установлена после проведения оценки. Указывает, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий является обеспечительной и не противоречит действующему законодательству мерой, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АКБ «НАИМЕНОВАНИЕ взыскателя» (ОАО), ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что запрет на регистрационные действия был вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава, взыскателя, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 11.11.2010 исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя АКБ «НАИМЕНОВАНИЕ взыскателя» (ОАО) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера НОМЕР-СВ.

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству НОМЕР о взыскании с ФИО1 и ФИО3 1680888 рублей 80 копеек, согласно которого квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, первоначальной стоимостью 1460000 рублей передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущества в РХ».

13.11.2010 от представителя взыскателя АКБ «НАИМЕНОВАНИЕ взыскателя» поступило заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

В силу п. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (п. 2 Закона).

Согласно подп. 1 п.3 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

13.11.2010 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и составлен акт описи и ареста, согласно которому описи и аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, предварительно оцененный в 400000 рублей.

07.12.2010 аресту подвергнут жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС предварительной стоимостью 250000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.12.2010 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

02.12.2010 в адрес Абаканского городского отдела УФССП по РХ от ФИО1, в лице его представителя ФИО4, поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

16.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании 1680888 рублей 80 копеек в пользу АКБ «НАИМЕНОВАНИЕ взыскателя» (ОАО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, судебным приставом исполнителем совершались в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, и исполнения решения суда, поскольку ФИО1 требования исполнительного документа о взыскании денежных средств по сводному исполнительному производству в добровольном порядке не исполнил и отказывается исполнять.

Данные обстоятельства подтверждаются и доводами представителя заявителя, о том, что за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО1 по расписке получил в августе 2010 г. денежные средства в размере 1280000 рублей, которые не были направлены ФИО1 на погашение задолженности по исполнительному производству, что также расценивается судом как уклонение от исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «самого суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для скорейшего исполнения судебного акта и сохранения реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не могут служить основанием для неисполнения решения суда, иное противоречило бы конституционному принципу равенство всех перед законом и судом, закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании отказа о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: АДРЕС незаконным и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в отказе снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Редько Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2011 __________________ Редько Е.П.