Гражданский кодекс часть 1

ИП Костромитин А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.В. о взыскании материального ущерба от недостачи в размере 517 506 рублей 05 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 375 рублей 10 копеек.

В обоснование указал, что Баев А.В. работал с 1 октября 2009 года в должности кладовщика в магазине «Н...», что подтверждается трудовым договором № от 1 октября 2009 года. Так как ответчик имел непосредственное отношение к материальным ценностям, а также согласно Перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, указанный в постановлении Минтруда № 85 от 31 декабря 2002 года, ст. 244 ТК РФ, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 октября 2009 года. Согласно п. 1 договора о материальной ответственности, ответчик был обязан обеспечить сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей. Согласно п. 3 договора установлено, что в том случае, если работник добровольно не возмещает ущерб, последний возмещается в судебном порядке. В связи с тем, что у работодателя стали возникать подозрения о недобросовестном выполнении работником своих должностных обязанностей, работодатель издал приказ № от 13 мая 2011 года о проведении инвентаризации. В члены инвентаризации были включены 7 человек и непосредственно сам ответчик. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 517 506 рублей 05 копеек. Ответчик с результатами инвентаризации согласился, о чем имеется подпись последнего в инвентаризационной описи. Результаты инвентаризации Баевым А.В. не оспорены. 23 мая 2011 года Баевым А.В. дана объяснительная, в которой указано, что он с результатами инвентаризации согласен, но причину возникновения недостачи объяснить не может. За весь период работы Баева А.В. в магазине «Н...» не было ни одного заявления в правоохранительные органы о фактах хищения имущества, его порчи и т.д. 29 августа 2001 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Претензию Баев А.В. получил, о чем имеется подпись на претензии. На данный момент задолженность ответчиком не погашена, никаких заявлений и возражений на претензию от последнего не поступало. Просит взыскать с Баева А.В. сумму нанесенного материального ущерба в размере 517 506 рублей 05 копеек, а также возместить расходы по госпошлине в размере 8 375 рублей 10 копеек.

Определением от 5.10.2011 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Барболина М.Н. и Чебаевский А.А..

В судебном заседании представитель ИП Костромитина А.Н. по доверенности Чечулинский О.Н. иск полностью поддержал, сославшись на доводы искового заявления, уточнил, что причиненный истцу ущерб от недостачи подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик Баев А.В. и его представитель адвокат Карелин А.С. с иском не согласны. Баев А.В. пояснил, что работал кладовщиком у ИП Костромитина в магазине «Н...», где осуществлялась торговля сантехнического оборудования. При поступлении товара Баев А.В. проверял соответствие количества поступившего товара, указанному в накладных, потом данные с накладных бухгалтер Барболина М.Н. заносила в программу. Склад фактически не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. Во время временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) доступ на склад имел продавец магазина. Продавцов в указанный истцом период работало несколько. Договора о полной коллективной материальной ответственности с лицами, имеющими доступ к товарно-материальным ценностям, не заключалось. При приеме на работу инвентаризации не производилось.

Ответчик Барболина М.Н. и ее представитель Чебыкина М.Н. с иском не согласны. Чебыкина М.Н. пояснила, что работала главным бухгалтером у ИП Костромитина в магазине «Н...», где осуществлялась торговля сантехнического оборудования, исполняла обязанности директора с 11.01.2010 до 01.02.2011 года. Товарно-материальные ценности лично не получала, данные с накладных, представленных кладовщиком Баевым А.В. заносила в программу. Также имело место предоставление товара под запись, лицам, с которыми были заключены договоры поставки. В таких случаях она списывала товар на основании предоставляемых Баевым А.В. документов. При продаже товара его списание происходило автоматически, через терминал. Подтвердила, что склад фактически не отделен от магазина, отсутствовали отдельные двери на склад. Во время временного отсутствия (отпуск, выходные дни, обеденные перерывы) кладовщика или продавца, оставшееся самостоятельно осуществляло продажу товара, выдавало его со склада. Материально ответственным лицом себя не считает. С результатами ревизии не согласна, поскольку ревизия проводилась на основании компьютерных данных об остатках товара, а не на основании первичных документов. Информацию об остатках товара в компьютере считает не достоверной, поскольку неоднократно имели место сбои работы программы, бывало такое, что приходилось восстанавливать базу, менять коды товара. Именно поэтому в инвентаризационной описи некоторых товаров излишек, а по некоторым - недостача.

Ответчик Чебаевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля С.О., изучив материалы дела, суд проходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № от 20 мая 2011 года, находящихся в собственности ИП Костромитина А.Н., составленной по результатам проведенной с 16 по 20 мая 2011 года ревизии, следует, что имеет место недостача товарно-материальных ценностей на сумму 517 506 рублей 05 копеек.

Суд пришел к выводу о недоказанности суммы причиненного истцу ущерба на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании инвентаризация ТМЦ в магазине производилась путем сопоставления фактически имеющегося товара данным компьютерной программы, при этом первичные документы (накладные о приходе товара) не проверялись, остатки товара по накладным не выводились. Указанное подтвердила в судебном заседании свидетель С.О., принимавшая участие в инвентаризации в качестве члена комиссии. Согласно объяснений Барболиной М.Н., компьютерная программа за время работы с 2009 года неоднократно давала сбои, в ходе которых частично утрачивались данные, а при восстановлении бывало, что коды одного товара до сбоя присваивались другому товару при восстановлении базы. Данные доводы представителем истца не опровергнуты, и нашли свое подтверждение материалами дела, а именно представленной истцом инвентаризационной описью, согласно которой, имеет место как недостача, так и излишек некоторых товаров. Кроме того, в магазине какие-либо иные инвентаризации с октября 2009 года не проводились, в том числе при поступлении на работу Баева А.В., остальных ответчиков.

Указанное ставит под сомнение правильность определения суммы ущерба от недостачи и как следствие сам факт этой недостачи и время ее образования. Обязанность доказывания факта и размера ущерба лежит на истце, который в настоящем судебном заседании объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности иска, не представил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Баев А.В. работал у ИП Костромитина А.Н. в должности кладовщика и с ним 1 октября 2009 года был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Барболина М.Н. работала у ИП Костромитина А.Н. главным бухгалтером с 13.04.2009 года, в период с 11.01.2010 года по 1.02.2011 года она исполняла обязанности директора. Чебаевский А.А. работал заместителем директором с 3.08.2010 года по 1.02.2011 года, затем до 16.06.2011 года директором.

В магазине еще до приема на работу Баева А.В. сложился такой порядок учета ТМЦ, по которому кладовщик и продавец принимая поступивший товар и проверяя его соответствие данным товарных накладных, передавали указанные накладные бухгалтеру Барболиной М.Н., которая заносила приход товара в компьютерную программу. Списание товара при его реализации осуществлялось через кассовый терминал непосредственно продавцом, или в случае отсутствия кладовщиком. Кроме того, на основании заключенных договоров поставки, товар передавался под запись. В дальнейшем эти документы передавались бухгалтеру, выставлялись счета на оплату и производилось списание товара. В период временного отсутствия кладовщик и продавец исполняли обязанности друг за друга, при этом передача ТМЦ документально не оформлялась.

Также установлено, что, склад не являлся отдельным изолированным помещением и доступ к товарно-материальным ценностям, кроме ответчиков, имели и иные лица - продавцы магазина, что стороной истца не оспаривается. Договора о полной коллективной ответственности с лицами, которым вверялись ТМЦ, в том числе с ответчиками, не заключалось.

Таким образом, объективных доказательств, на основании которых можно было бы установить факт недостачи, определить размер ущерба, определить круг виновных лиц и позволяющих принять решение о распределении степени ответственности, не имеется.

Требования взыскания размера ущерба в солидарном порядке на законе вообще не основаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Костромитина А.Н. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Костромитина А.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей с Баева А.В., Барболиной М.Н., Чебаевского А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шаталов