Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Фролова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсаренко Евгения Викторовича к ООО «Открытые технологии» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Открытые технологии», в исковом заявлении указав следующее.

29.04.2017 между ООО «Е2Е4» (12.12.2018г. ООО «Е2Е4» ликвидировано путем присоединения к ООО «Открытые технологии») и Слюсаренко Е.В. заключен договор купли- продажи видеокарты MSI Radeon RX 470 GAMMING X, стоимостью 16 050 руб., на товар установлен гарантий срок 36 месяцев.

08.12.2017 между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, 19 050 руб., на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

12.01.2018 между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. заключен договор купли-продажи видеокарт HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 5 штук стоимостью 25 250 руб., одна штука стоимостью 24 745 руб., всего данной марки в количестве 6 (шесть) штук, на общую сумму 151 000 руб., на товар установлен гарантий срок 24 месяца.

30.04.2019 (квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.), 17.05.2019г. (квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.), 07.06.2019г. (квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о приеме оборудования к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.) - видеокарты HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС были сданы продавцу для проведения проверки качества в связи с наличием неисправности выразившегося в нестабильной работе видеокарт.

07.06.2019 (квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) видеокарта MSI Radeon RX 470 GAMMING X, была сдана продавцу для проведения проверки качества в связи с наличием неисправности выразившегося в нестабильной работе видеокарты.

17.05.2019 (квитанция о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) видеокарта GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, была сдана продавцу для проведения проверки
качества в связи с наличием неисправности выразившегося в нестабильной работе видеокарты.

18.06.2019г., 20.06.2019г., 01.07.2019г. Слюсаренко Е.В. обращался в ООО «Открытые технологии» с претензиями о возврате денежных средств за вышеуказанные товары, однако,
продавцом вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчиком не было исполнено требование о проведении экспертизы и, как следствие, неустановленна причина неисправности проданного Истцу товара, а также не доведена до потребителя предусмотренная 10 Закон "О защите прав потребителей" информация, однако Ответчиком без соблюдения указанных норм законодательства поставлен категоричный вывод, что данный случай не является гарантийным, и отказано истцу в осуществлении гарантийного ремонта.

Продавцом, в срок до 28.06.2019, предоставленный для удовлетворения претензии от 18.06.2019, требования потребителя удовлетворены не были, с 29.06.2019г., подлежит начислению неустойка в соответствии сч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Истец просил суд: расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. видеокарты MSI Radeon RX 470 GAMMING X, стоимостью 16 050 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. видеокарты GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, 19 050 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. видеокарт HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 5 штук стоимостью 25 250 руб., одна штука стоимостью 24 745 руб., всего данной марки в количестве 6 (шесть) штук, на общую сумму 151 000 руб.; взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Слюсаренко Е.В. денежные средства, оплаченные за видеокарты в размере 186 700 руб., неустойку в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на дату вынесения решения суда, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец также представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Фролов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства, уплаченные за видеокарты в размере 186 700 руб., возвращены истцу ответчиком путем направления перевода 05.09.2019, в связи с чем исковые требования в этой части он не поддерживает, просил взыскать неустойку за период с 29.06.2019 по 05.09.2019, поскольку ответчик не провел проверку качества товара в течение 10 дней с момента его принятия, возражал против снижения неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Е2Е4» и Слюсаренко Е.В. заключены следующие договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты MSI Radeon RX 470 GAMMING X, стоимостью 16 050 руб., на товар установлен гарантий срок 36 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, 19 050 руб., на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ видеокарт HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 5 штук стоимостью 25 250 руб., одна штука стоимостью 24 745 руб., всего данной марки в количестве 6 (шесть) штук, на общую сумму 151 000 руб., на товар установлен гарантий срок 24 месяца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.12.2018 ООО «Е2Е4» ликвидировано путем присоединения к ООО «Открытые технологии».

Согласно квитанциям о приеме оборудования к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, MSI Radeon RX 470 GAMMING X, GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, - были сданы продавцу для проведения гарантийного обслуживания в связи с наличием неисправности выразившегося в нестабильной работе видеокарт.

В указанных квитанциях установлен срок гарантийного обслуживания, который для потребителей не превышает 45 дней.

В квитанциях истец Слюсаренко Е.В. указал, что с условиями гарантийного обслуживания он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В претензии от 18.06.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 49 490 руб. за видеокарты, сданные по квитанциям о приеме оборудования к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от 20.06.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства за видеокарты, сданные по квитанциям о приеме оборудования к заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В претензии от 01.07.2019 истец просил ответчика выдать ему экспертное заключение по результатам проверки качества товара в 10-дневный срок.

Согласно чеку ФГУП «Почта России» от 05.09.2019 ООО «Открытые технологии» возвратило истцу путем почтового перевода денежные средства в размере 186 700 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 186 700 руб. удовлетворены ответчиком до судебного заседания по делу, основания для вынесения судебного решения по указанным требованиям отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Две Видеокарты HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR) стоимостью 25250 рублей, общей стоимостью 50500 рублей, были переданы истцом для проведения гарантийного ремонта 30.04.2019 года, что подтверждается Квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в квитанциях о приеме оборудования к заказ-нарядам установлен срок проведения гарантийного ремонта не более 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия о возврате стоимости указанных видеокарт была получена ответчиком 18.06.2019 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда требование потребителя должно быть удовлетворено (с 29.06.2019) и по момент удовлетворения требований (05.09.2019).

Расчет неустойки: 50 500*1%*68=34 340, где 50 500 – стоимость двух видеокарт, 68 – число дней просрочки.

Видеокарта HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR), стоимостью 25250 рублей, видеокарта HIS Radeon RX 470 IceQ X2 OC, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI. HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR), стоимостью 25250 руб., видеокарта GIGABYTE Radeon RX 570 Gaming, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (GV-RX570GAMING-4GD) стоимостью 19650 рублей, были переданы истцом для проведения гарантийного ремонта 17.05.2019 года, что подтверждается Квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в квитанциях о приёме оборудования к заказ-нарядам установлен срок проведения гарантийного ремонта не более 45 дней, то есть до 01.07.2019 года

Таким образом на момент направления истцом претензии от 20.06.2019 года срок проведения гарантийного ремонта не истек.

Согласно Акту проведения проверки качества товара по заказ-нарядам №№, №, № в результате проведения проверки качества выявлен недостаток эксплуатационного характера, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте. Копия акта получена Слюсаренко Е.В. 01.07.2019, о чем свидетельствует его подпись в акте.

По данным видеокартам, после получения 01.07.2019 копии акта проверки качества товара требование о возврате денежных средств было заявлено истцом лишь в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 21.08.2019 года, что подтверждается информацией сайта «Почта России» (номер почтового идентификатора №).

В данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения указанного требования (с 01.09.2019) и по день возврата стоимости товара (05.09.2019).

Расчет неустойки: 70150*1%*5=3507,50, где 70150 – стоимость видеокарт, 5 – число дней просрочки.

Видеокарта HIS Radeon RX 470 IceQ Х2 ОС, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR) стоимостью 24745 рублей, видеокарта MSI Radeon RX 470 GAMING X, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, 2HDMI, 2DP, Retail (RX 470 GAMING X 4G), стоимостью 16050 рублей, видеокарта HIS Radeon RX 470 IceQ X2 OC, 4Gb DDR5, 256bit, PCI-E, DVI, HDMI, 3DP, Retail (HS-470R4LCNR) стоимостью 25250 рублей, были переданы истцом для проведения гарантийного ремонта 07.06.2019 года, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме оборудования к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в квитанциях о приеме оборудования к заказ-нарядам установлен срок проведения гарантийного ремонта не более 45 дней, то есть до 22.07.2019.

По данным видеокартам, после истечения срока гарантийного ремонта требование о возврате денежных средств было заявлено истцом лишь в исковом заявлении, которое, как указано выше, было получено ответчиком 21.08.2019.

Расчет неустойки: 66045*1%*5=3302,25, где 66045 – стоимость видеокарт, 5 – число дней просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 41 149,75 руб.: 34340 + 3507,50 + 3302,25 = 41149,75.

Доводы представителя истца о том, что неустойка по всем видеокартам должна быть рассчитана за период с 29.06.2019 по 05.09.2019, поскольку ответчик не провел проверку качества товара в течение 10 дней с момента принятия товара, суд считает не состоятельными, поскольку из указанных выше квитанций о приеме оборудования следует, что истец сдал видеокарты продавцу для проведения гарантийного обслуживания, требований о проверке качества товара, а равно наличие спора о причинах возникновения недостатков товара из представленных суду квитанций о приеме оборудования не усматривается, в то время как основанием для проведения ответчиком экспертизы товара за свой счет по п.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является спор о причинах возникновения недостатков товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 149,75 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях ответчика имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 41 149,75 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно выполнение ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств в сумме 186 700 руб. после подачи в суд рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя Слюсаренко Е.В., в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 924 руб. 87 коп., исходя из расчета: (186 700+41 149,75) *50%=113 924,87, где 186 700 – общая стоимость видеокарт, 41 149,75 – неустойка.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1434 руб. 49 коп. в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Слюсаренко Евгения Викторовича к ООО «Открытые технологии» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Слюсаренко Евгения Викторовича с ООО «Открытые технологии» неустойку в размере 41 149 руб. 75 коп., штраф в размере 113 924 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Открытые технологии» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 434 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 14.10.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: