Гражданский кодекс часть 1

Истец Доренский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-88» о взыскании неустойки за период с 31.12.2017г. по дату вынесения решения (11.12.2018г.) в размере 1 455 109,82 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Лидер-88» два договора участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру и машино-место обусловленные договорами денежные суммы, однако данные объекты недвижимости в установленный договорами срок ей передана не была.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Лидер-88» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; представил письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. между Доренским А.Н. и ООО «Лидер Групп», действующим от имени и по поручению ООО «Лидер-88», был заключен договор № и договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>.

Согласно условиям п.2.2 Договоров стороны установили срок передачи квартиры и нежилого помещения во встроенно-пристроенном гараже – до 30.12.2017г. и предусмотрели, что застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства Доренского А.Н. по оплате приобретаемых квартиры и нежилого помещения во встроенно-пристроенном гараже были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки от 05.07.2018г. и от 06.07.2018г.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, квартира и нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже до настоящего времени истице не переданы.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; доказательств уклонения истицы от принятия квартиры и нежилого помещения во встроенно-пристроенном гараже по акту-приема передачи также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного ею жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца, представленный в судебное заседание 11.12.2018г. и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку названный выше договор долевого участия в строительстве был заключен истцами с ООО «Лидер Групп», который действовал в качестве агента ООО «Лидер-88» от имени и по поручению последнего, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО «Лидер-88», а не у ООО «Лидер Групп», в связи с чем неустойка подлежит взысканию именно с ООО «Лидер-88».

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру и нежилое помещение во встроенно-пристроенном гараже в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Ссылка ответчика на превышение неустойки над размером возможных убытков истца, рассчитанных на основании среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку вложение истцом денежных средств в строительство многоквартирного дома свидетельствует о его желании получить жилое помещение для проживания и машино-место, а не доход от имеющихся у него денежных средств, для получения которого он имел возможность вложить денежные средства во вклад в банке.

При этом, возможность проживать в собственном жилом помещении, которой истец был лишен по вине ответчика, по мнению суда, не может быть оценена лишь размером возможного дохода при вложении соответствующих денежных средств в размере стоимости квартиры и машино-места во вклад в банке, что учтено законодателем, установившим в ст.9 Федерального закона №214-ФЗ размер процентов с учетом значимости регулируемых данным законом правоотношений.

Доводы ответчика о том, что указав в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на критерии определения соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Верховный Суд Российской Федерации определил пределы неустойки, до которых она носит компенсационный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной ею квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((1 455 109,82 + 20 000) / 2) = 737 554 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором о оказании юридических услуг № от 09.10.2018г. и квитанцией на сумму 7000 руб.

Поскольку исковые требования Доренского А.Н. удовлетворены, ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, представляющего собой типовой спор со сложившейся судебной практикой, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и время, которое объективно необходимо было затратить представителю на данное дело, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 7000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная суду доверенность выдана не по конкретному делу, что не позволяет отнести расходы на ее оформление к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 13 200 + 0,5% * (1 455 109,82 – 1 000 000)) = 14 842,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доренского А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в пользу Доренского А.Н.. неустойку в размере 1 455 109 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч сто девять) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 737 554 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб. 04 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова