Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная Радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 08.08.2010 года истец обнаружил на автомашине , принадлежащей ему на праве собственности, стоящей на открытой автостоянке около в г. Петрозаводске, множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. По данному факту 10.08.2010 года истец обратился в УВД г. Петрозаводска с соответствующим заявлением. В ходе проверки было установлено, что множественные пятна краски на поверхности автомобиля образовались от попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия. Истцу стало известно, что покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп». В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68048 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 68048 руб., расходы по составлению заключения 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. и расходы по госпошлине 2542 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности иск поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Радиотелевизионный передающий центр РК является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», доказательств того, что заказчик не обеспечил условий производства работ не представлено, по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ. Размер ущерба не оспаривал, полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомашины . 08.08.2010 года на автомашине были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Автомашина находилась на автостоянке возле , в г. Петрозаводске. По факту причинения ущерба ФИО1 обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 14.08.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что ФИО1 08.08.2010 года после мойки своей автомашины обнаружил, что на поверхности автомашины имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Рядом ее стоянкой располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в , ФИО, который пояснил, что действительно с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводила по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В городе Петрозаводске по располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001 года и передаточного акта от 29.12.2001 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права № № от 28.05.2004 года.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980 года, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни, было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

10.06.2010 года между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № 1 «Локальная смета по покраске башни Н~180м. РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № 2 «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 года, подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу . Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в ходе судебного разбирательства.

Население г. Петрозаводска информировалось о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен ответчиками.

Пунктом 4.7. договора подряда от 10.06.2010 года предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ. Доказательств того, что транспортное средство хранилось истцом в зоне проведения работ не представлено, также как не представлено доказательств, что истцу было известно о проведении данных работ.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу, в силу ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п. 4.7. договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп». В иске к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 16.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., составляет 68048 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком. Размер причиненного ущерба не оспорен.

Таким образом, с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ, с надлежащего ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68048 руб., убытки 2500 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2316 руб. 44 коп., при этом суд учитывает, что размер госпошлины при подаче иска истцом исчислен не верно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68048 руб., убытки 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2316 руб. 44 коп.

В иске ФГУП «Российская телевизионная Радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.В. Гудкова