Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8, Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО9 об уточнении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, установлении общего проезда, демонтаже строений, признании недействительным плана границ, признании права совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО9 об уточнении (установлении) границы проезда – земельного участка площадью 233 кв.м, предоставленного в совместное пользование ФИО5, ФИО7 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., установлении общего проезда, обозначении границ проезда межевыми знаками, признании недействительным (незаконным) плана (чертежа) границ участка ФИО7, составленного кадастровым инженером от 22.09.2014г., оставив земельный участок ФИО7 площадью 1054 кв.м в границах, определенных решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., признании совместной собственностью ФИО5 и ФИО7 проезд – земельный участок площадью 233 кв.м, ранее предоставленный им в совместное пользование решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г. с оплатой земельного налога в равных долях.

Требования истец мотивирует тем, что решением суда ей и ФИО10 в совместное пользование был предоставлен земельный участок площадью 233 кв.м по адресу: АДРЕС, для обеспечения проезда и прохода Горской к принадлежащей ей части дома и земельного участка по указанному адресу. Несмотря на выделение указанного участка в совместное пользование истцу и ответчику ФИО10, истец не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком, его часть фактически захватила ФИО10, границы участка ФИО10 площадью 1054 кв.м, с кадастровым номером №, были определены на основании плана (чертежа) границ от 22.09.2014г., составленного кадастровым инженером ФИО8, без данных измерений, без указания метода определения координат, без учета имевшихся на тот момент правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также решений Одинцовского городского суда Московской области от 28.10.2008г., 21.06.2012г. При этом незаконность действий кадастрового инженера ФИО8 подтверждается актом осмотра от 22.10.2015г., ответом администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области. Истец лишена возможности оформить право совместной собственности на выделенный в пользование решением суда от 21.06.2012г., в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Спорный участок предоставляет собой подъезд/проход к двум земельным участкам Горской и ФИО10, предоставлен им в совместное пользование.

Истцом также были заявлены требования к ФИО7 об уточнении (установлении) границы проезда – земельного участка площадью 233 кв.м, предоставленного в совместное пользование ФИО5, ФИО7 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., установлении общего проезда, обозначении границы проезда межевыми знаками, обязании ФИО7 не чинить препятствий при установлении межевых знаков границ земельного участка площадью 233 кв.м, предоставленного в совместное пользование ФИО5 и ФИО7 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., обязании ФИО7 не чинить препятствий ФИО5 в проезде и проходе по земельному участку, площадью 233 кв.м, в доступе к домовладению и земельному участку ФИО5, установить общий проезд, демонтировать ворота с опорами, второй забор с опорами вдоль ворот ФИО5, освободить проезд к земельному участку ФИО5, запрете ФИО7 ставить на данном проезде движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, строения и сооружения и преграды, сажать кустарно-древесную растительность, устанавливать заборы и ворота с опорами. Производство по делу в указанной части прекращено определением от 07.11.2018г. на основании ст. 220 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Ответчик ФИО7, ее представитель, представители Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, материалов ранее рассмотренных гражданских дел №№, №, №, №, №, следует, что собственниками домовладения по адресу: АДРЕС являлись Табак 2/7 доли в праве, Кирсанова 2/7 доли, Горская 1/7 доли, ФИО10 2/7 доли. Постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.11.1994г. №, в редакции постановления от 13.07.2001г. №, собственникам дома были предоставлены земельные участки: Горской площадью 527 кв.м, ФИО10 1054 кв.м (правопредшественник ФИО11), ФИО9 – 294 и 527 кв.м (правопредшественники ФИО1, ФИО2), Табаку 1053 кв.м (правопредшественник ФИО3) (л.д.12-13, 14-26).

На момент рассмотрения дела согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, у каждого из совладельцев дома в собственности имеются самостоятельные земельные участки:

Горской принадлежит участок площадью 544 кв.м, с кадастровым номером № границы которого установлены, право собственности зарегистрировано;

ФИО10 – 1054 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого установлены, право собственности зарегистрировано;

за другими лицами числятся участки с кадастровыми номерами №, №, право собственности зарегистрировано, границы участков не установлены, требований к их правообладателям не заявлено.

ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 1725 кв.м, границы которого установлены, сведения содержатся в ЕГРН.

Доказательств существования на момент рассмотрения дела находящегося в общей долевой собственности имущества Горской и ФИО10 суду не представлено. Горской принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 52,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в границах участка с кадастровым номером №, ФИО10 возвела строение лит.Д, который строительством не завершен, право на него не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки Горской и ФИО10 сформированы, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2008г. Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, сносе забора, которое 03.02.2009г. вступило в законную силу. Как следует из текста решения, Горская, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком как владельца доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС находящегося в совместной собственности сторон, и как владельца земельного участка по тому же адресу. Горская указывала, что ответчик захватила проезд и проход к дому, границы участков сторон не согласовывались, истцу был закрыт доступ к дому и земельному участку вследствие возведения забора. Решением от 28.10.2008г. постановлено обязать ФИО10 не чинить препятствий Горской в доступе и пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС обязать ФИО10 за счет собственных средств и своими силами демонтировать ворота на территории проезда, второй забор вдоль стены дома Горской, закрывающей доступ Горской по указанным точкам; установить общий проезд к домовладению с описанием его границ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., вступившим в законную силу 15.11.2012г., по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО4, ФИО9, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС в соответствии с вариантом № заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», по которому в совместное пользование Горской и ФИО10 выделен проезд общей площадью 233 кв.м (два контура площадью 206 и 27 кв.м), при этом часть указанного участка на момент обследования находилась в фактическом пользовании ФИО10 площадью 206 кв.м, а часть площадью 27 кв.м из неогороженной территории; ФИО10 выделен в пользование участок площадью 1054 кв.м, Горской площадью 544 кв.м, Табак площадью 962 кв.м., ФИО9 площадью 926 кв.м, за Горской признано право собственности на №.

Одинцовским городским судом Московской области 23.09.2014г. по делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков 1 и 3 типов площадью 233 кв.м, по адресу: АДРЕС предоставленного в совместное Горской и ФИО10 по решению Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., демонтировать ворота с калиткой и опорами, демонтировать забор, преграждающий проезд и проход к земельному участку Горской с кадастровым номером №, подняв на высоту 3 метра газопроводную трубу, перенеся опорные стойки газопроводной трубы с проезжей части, спилив дерево, стоящее на проезде, демонтировав укрытие для транспортных средств, преграждающее проезд на земельный участок Горской, обязать ФИО10 установить забор, ограждающий принадлежащие ей земельные участки, граничащие с дорогой общего пользования – земельным участком площадью 233 кв.м, по указанному выше адресу, предоставленного в совместное пользование Горской и ФИО10 по решению суда от 21.06.2012г., в соответствии с межевыми знаками, встречному иску ФИО10 к Горской об определении границ земельного участка, постановлено решение суда, которое вступило в законную силу. Обращаясь с иском в суд, Горская также указывала на нарушение ее прав вследствие неправомерных действий ответчика ФИО10, незаконно пользующейся проездом, чинящей препятствия Горской в пользовании принадлежащим ей имуществом. Решением исковые требования Горской к ФИО10, ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управлению Росреестра по МО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых знаков 1 и 3 типов площадью 233 кв.м, по адресу: АДРЕС, предоставленного в совместное Горской и ФИО10 по решению Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., демонтировав ворота с калиткой и опорами, демонтировав забор, преграждающий проезд и проход к земельному участку Горской с кадастровым номером №, подняв на высоту 3 метра газопроводную трубу, перенеся опорные стойки газопроводной трубы с проезжей части, спилив дерево, стоящее на проезде, демонтировав укрытие для транспортных средств, преграждающее проезд на земельный участок Горской, обязать ФИО10 установить забор, ограждающий принадлежащие ей земельные участки, граничащие с дорогой общего пользования – земельным участком площадью 233 кв.м, по указанному выше адресу, предоставленного в совместное пользование Горской и ФИО10 по решению суда от 21.06.2012г., в соответствии с межевыми знаками, освобождении дороги общего пользования (земельного участка площадью 206 кв.м) от строений, насаждений, имущества ФИО10, взыскании компенсации морального вреда, расходов, возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по МО сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м, возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право совместного пользования земельным участком площадью 233 кв.м, предоставленного в совместно пользование Горской и ФИО10 решением суда от 21.06.2012г., оставлены без удовлетворения. Требуя защиты прав истец Горская указывала, что частью выделенного ранее в совместное пользование проезда площадью 233 кв.м (а именно 206 кв.м) незаконно пользуется ФИО10, увеличив свой земельный участок.

Впоследствии Горская также обращалась с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и обязании организовать беспрепятственное пользование неограниченным кругом лиц проездом проходом (гражданское дело №), с иском к Администрации г.п.Одинцово об установлении юридического факта и возложении обязанности организовать беспрепятственное пользование неограниченным кругом лиц проходом к земельному участку (гражданское дело №). Решениями суда от 17.02.2017г., 10.05.2017г. Горской в удовлетворении указанных исков отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок в силу ч. 1 ст.130 ГК РФ и п.3 ст.6 ЗК РФ становится объектом недвижимости только после проведения кадастровых работ (межевания) и постановке границ этого земельного участка на Государственный кадастровый учет, поскольку только после проведения этих работ его границы определены в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ФИО10 истец лишен возможности прохода, проезда к принадлежащему ей участку и дому. В ходе судебного заседания представитель истца пояснял, что часть участка, который был предоставлен в совместное пользование, входит в границы земельного участка ФИО10. Сведений о нарушении прав истца другими лицами, привлеченными к участию в деле (ФИО6, ФИО9) истец не сообщает, требований к совладельцам иных объектов по адресу: АДРЕС не заявляет.

Между тем обстоятельства, связанные с чинением препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ спорного участка площадью 233 кв.м, выделенного в совместное пользование Горской и ФИО10 для обеспечения прохода и проезда, установлении межевых знаков, обязании совершить определенные действия ранее были предметом рассмотрения по указанным выше гражданским делам, границы земельного участка ФИО7 площадью 1054 кв.м установлены вступившим в законную силу решением суда.

Оспариваемый истцом в настоящее время план (чертеж) границ земельного участка был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела №. Оспаривая доказательство по ранее рассмотренному делу, истец в нарушение требований ст.61 ГПК РФ по сути оспаривает вступившее в законную силу решение по иному делу.

Требования истца о признании за ним и ФИО10 права совместной собственности на земельный участок, выделенный в пользование указанных лиц решением Одинцовского городского суда от 21.06.2012г., не подлежат удовлетворению, поскольку в собственность кого-либо данный земельный участок не передавался, он не был сформирован как объект недвижимости, не является объектом права, и, кроме этого, ФИО10 не имела и не имеет намерения приобретать участок в совместную собственность, не уполномачивала Горскую приобретать участок.

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должен доказать наличие у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также то обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Горской в силу приведенных выше обстоятельств. Избранным истцом способом защиты нарушенного права не может быть восстановлено право истца. В случае, если истец полагает, что в результате установления границ земельного участка ФИО10 истец лишен возможности доступа к принадлежащему ему участку, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об установлении сервитута.

Ссылки истца на новые доказательства (в частности, акт осмотра от 22.10.2015г.) суд не принимает во внимание, они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО9 об уточнении (установлении) границы проезда – земельного участка площадью 233 кв.м, предоставленного в совместное пользование ФИО5, ФИО7 решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., установлении общего проезда, обозначении границ проезда межевыми знаками, признании недействительным (незаконным) плана (чертежа) границ участка ФИО7, составленного кадастровым инженером от 22.09.2014г., оставив земельный участок ФИО7 площадью 1054 кв.м в границах, определенных решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г., признании совместной собственностью ФИО5 и ФИО7 проезд – земельный участок площадью 233 кв.м, ранее предоставленный им в совместное пользование решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2012г. с оплатой земельного налога в равных долях оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья