Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Оптимист» о признании протоколов садоводов недействительными, о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истребования документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Оптимист» о признании недействительными протоколы собрания садоводов СТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества на основании соответствующих законодательству РФ: внутренних документах (протокола общего собрания членов-собственников земельных участков об избрании правления и руководителя) юридического лица, учредительных документов (устава и свидетельства СНТ или ТСН), правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации права собственности) на объекты недвижимого имущества (инфраструктуры) юридического лица с ОГРН №; обязать СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок оформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора технологического присоединения жилых строений истца к электроснабжению по сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC» (опосредованно) через электрические сети, принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист».

В обоснование требований указывает, что является собственником нового жилого дома на кадастровой территории СНТ «Оптимист» на земельном участке № и жилого дома на земельном участке №. Истец - член СНТ «Оптимист», которое в суде никем не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ истец являлась зарегистрированным руководителем СНТ «Оптимист». В принадлежащих ей домах нет электроэнергии, а на участках нет поливной воды с 2010 года, что является нарушением её прав. Садовое хозяйство истцом ведется автономно и индивидуально: электроэнергия от генератора, поливная вода из скважины. Имеется судебное решение о восстановлении электроснабжения, однако, исполнять решение некому. На территории СНТ «Оптимист» в ЕГРЮЛ без правопреемственности, на ОГРН СНТ «Оптимист» зарегистрирована уставом от ДД.ММ.ГГГГ виртуальная организация без членов - СТ «Оптимист». Никакие судебные решения как в пользу, так и в отношении СТ «Оптимист» не исполняются, так как в организации нет законных учредительных документов, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, нет расчетного банковского счета, а протоколы общих собраний в данном садоводстве отражают наличие избрания органов управления и принятие других решений не членами товарищества. Вышеуказанные факты при производстве в 2010-2016 г.г. гражданских дел судьями игнорировались. ФИО2 как руководитель организации СТ «Оптимист» согласно зарегистрированного в ЕГРЮЛ устава от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалась. ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет устав СТ «Оптимист» с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации этого же устава серии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство ГРН о постановке на налоговый учет организации без устава и без членов СТ «Оптимист»; свидетельство ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ с датой ДД.ММ.ГГГГ, полученное по рукописному тексту от незарегистрированного в реестре физического лица ФИО2; свидетельство ГРН о регистрации полномочий руководителя не имеющей устава и не имеющей членов организации СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО2, принималось решение об оплате услуг адвоката для защиты в суде интересов лиц, не имеющих недвижимости в товариществе от ФИО1 как собственника - члена СНТ «Оптимист», которому была незаконно отключена электроэнергия. Выписка из протокола № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. По делу № три квитанции из пяти об оплате услуг адвоката были отменены ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией как заполненные на физическое лицо ФИО2 Две аналогичные квитанции по этому делу об оплате услуг адвоката были мною оплачены, но денежные средства не могут быть переведены в СТ «Оптимист» из-за отсутствия расчетного банковского счета, так как в товариществе не имеется законных учредительных документов и зарегистрированного руководителя. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум из членов товарищества - собственников недвижимости, то есть собрание неправомочно и нелегитимно.

Второе собрание было проведено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, на собрании садоводы - «держатели» земельных участков, вместо собственников недвижимости -членов товарищества, принимают отчеты органов управления о проделанной работе, избирают из числа садоводов-«держателей» органы управления, ревизионную комиссию, кассира и закладывают в смету расходов плату юридических услуг адвоката в защиту в суде своих несуществующих прав «держателей» от ФИО1 как от члена-собственника земельных участков на территории СНТ «Оптимист». Данные протокол № садоводов «держателей» СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выписки) предоставлялся в судебное заседание по делу №, где ФИО2 предъявила квитанцию адвоката ФИО5 на сумму 3000 руб., которую истец должна, согласно данному протоколу №, оплачивать. Собрание садоводов «держателей» земельных участков неправомочно и нелегитимно. Члены-собственники недвижимости на данном собрании были в меньшинстве, то есть отсутствовал кворум из лиц, имеющих полномочия на участие и право голоса при принятии: решений на собрании. Проверка в суде документов на наличие зарегистрированного права собственности у всех лиц-участников вышеуказанных собраний и имеющегося на основании этого членства в товариществе может подтвердить либо опровергнуть наличие кворума из уполномоченных лиц. Истец полагает, что в соответствии положениями п. 8 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. у неё имеется право на оспаривание законности протоколов общих собраний.

Кроме того, истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. организация имела название согласно зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ устава - СНТ «Оптимист» и являлась правопреемником созданной в РСФСР в ДД.ММ.ГГГГ г. организации с названием «СТ «Оптимист» при Энгельсском заводе железобетонных конструкций №». В ДД.ММ.ГГГГ г. все используемые в то время земельные участки на территории товарищества были приватизированы, то есть члены садоводства получили их в собственность, что подтверждает Постановление о приватизации, членами данной организации в 90-х годах прошлого века на их целелевые взносы были созданы все объекты недвижимого имущества. Права на эти объекты принадлежат собственникам либо лицам, к которым по закону перешли эти права собственности в результате сделок в федеральной регистрационной палате. Ко истцу данные права перешли от ФИО6 Свои права на совместную недвижимость собственники решениями общих собраний не доверяли ЗТ «Оптимист», проектов типовых договоров на пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования не утверждали, без этого заключить договора с СТ невозможно.

Истцу как собственнику гарантировано ч. 2 ст. 8 ФЗ № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право о заключении с садоводческим некоммерческим товариществом договора о порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом.

Для заключения такого договора с СТ «Оптимист» о пользовании объектами инфраструктуры, который согласно ст. 445 ГК РФ для юридического лица является обязательным, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 было направлено письмо (оферта) с проектами Договора на использование общей инфраструктуры товарищества и Акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП). Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в суд по делу № дополнения к исковому заявлению» с приложенными к нему все теми же проектом договора об использовании инфраструктуры товарищества и проектом акта о разграничении балансовой принадлежности для всех участников процесса, в том числе, для ФИО2 и СТ «Оптимист». Ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте на домашний адрес ФИО2 отправлен повторно доработанный проект договора и АРБП с сопроводительным письмом.

Истец указывает, что достигнуть какое-либо соглашение с ФИО2 невозможно. ФИО2 устраивает, что у меня уже несколько лет отсутствует электроснабжение, менять что-либо она не желает. ФИО2 на какие-либо контакты с ней не идет, правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества не имеет, собраний собственников проводить не желает, от заключения договора и АРБП уклоняется, что исключает внесудебное решение данного вопроса.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 27 «Ведение делопроизводства в СНТ» Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) членам СНТ и гражданам, ведущим садоводства в индивидуальном порядке, по их требованию предоставляются в копиях.

Таким образом, получив право собственности, истец приобрела право на имущество общего пользования, созданное на целевые взносы бывших членов-владельцев земельных участков в товариществе. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд истребовать у СНТ «Оптимист» в копиях с оригинала: устав СТ «Оптимист» и все внесенные у устав СТ «Оптимист» изменения; свидетельство ГРН СТ «Оптимист» о регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ организации СТ «Оптимист» в качестве юридического лица; рукописные оригиналы протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного объединения: списки участников оспариваемых общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования: трансформаторную подстанцию КТП 293 и земли общего пользования товарищества.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СТ «Оптимист» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – СНТ «Оптимист», вместо СТ «Оптимист». ФИО1 не являясь членом СТ «Оптимист», относится к гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на основании ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Принадлежащие истцу земельный участок и дом подключены к электросетям СТ «Оптимист»». Кроме того, Арбитражный судом Саратовской области, признано недействительным регистрации Устава СНТ «Оптимист» и руководителя СНТ «Оптимист» ФИО1 По указанному в заявлении адресу - СНТ «Оптимист» отсутствует.

Многочисленными судебными актами установлено, что СТ «Оптимист» является действующим, надлежаще зарегистрированным юридическим лицом с учредительными документами и органами управления.

Полагаю, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, если ФИО1, в порядке ст. 41 ч. 2 ГПК РФ, не согласна на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суду следует отказать ей в иске в полном объеме.

Учитывая, что истец в рассматриваемое дело представила проект договора со слов «о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист», полагаю, такой проект договора некому будет рассматривать. Так как СНТ «Оптимист» просто не существует на деле. Он существует только в голове ФИО1

ФИО1 не является членом СТ «Оптимист», не являлась членом СНТ «Оптимист», она не представила доказательств своего членства в СТ «Оптимист» или СНТ «Оптимист». Это обстоятельство (что ФИО1 не является членом СТ И СНТ «Оптимист») установлено также вступившими в законную силу решениями Энгельсского районного суда Саратовской области и решением Арбитражного суда Саратовской области. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица».

ФИО2 обратила внимание суда на то, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по ее иску к СТ «Оптимист» в судебном участке №1 Энгельсского района в ДД.ММ.ГГГГ г. представляла копию этой же книжки, но с другими записями в которых имеется ссылка на другую дату ДД.ММ.ГГГГ, других записей не было, они появились при подаче настоящего иска. А собственностью дачного участка ФИО1 является с 2009 г., что следует из приложенных ею же копий свидетельств о государственной регистрации права. В связи с изложенным, заявляет о подложности представленного доказательства, что согласно 186 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы или представления иных доказательств.

Поскольку ФИО1 не является членом СТ «Оптимист», то наличие или отсутствие каких-либо документов не имеет отношения к ФИО1 и ее интересов затрагивать не может. Поэтому решениями общих собраний СТ Оптимист», в частности, оспариваемыми ею протоколы № общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ее права и интересы не затрагиваются и не нарушены. Она не вправе обращаться в суд с подобным иском. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

В силу положений ст. 445 ГК РФ, ФИО1 не являясь членом СТ «Оптимист», имеет право пользоваться его инфраструктурой на основании письменного договора. СТ «Оптимист» неоднократно предлагало ФИО1 заключить договор индивидуального ведения хозяйства, направляя в ее адрес проект договора в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 2014 г. заказными -письмами с почтовым уведомлением и описью вложения (в деле имеется). Однако ФИО1 от заключения договора уклоняется. Так же СТ «Оптимист» пыталось в судебном порядке обязать ФИО1 заключить соответствующий договор, однако в удовлетворении иска было отказано. ФИО1 имеет задолженность по электроэнергии перед СТ «Оптимист» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, что установлено в судебном порядке. В связи с отказом ФИО1 заключить договор и наличие задолженности по оплате электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ СТ «Оптимист» отключило электроэнергию на участке ФИО1 Теперь ФИО1 пытается сама заключить договор с СТ «Оптимист». В иске указывает, что «она посылала проект договора с письмом (оферта) на адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Такого письма и договора ФИО2 не получала. Не было в пакете документов для участников суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получила проект договора и письмо аналогичное, что имеется в исковом заявлении. В настоящее время можно сказать, что ответ на договор в редакции ФИО1 будет отрицательным, по причине не правильного указания наименования садоводческого товарищества, а именно СНТ «Оптимист».

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования в части возложенная обязанности СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок оформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора технологического присоединения жилого строения ФИО1 к электроснабжению по сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» не основаны на нормах действующего законодательства.

Для заключения договора технологического присоединения данный документ не требуется, так не предусмотрен п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденным ПП РФ №861 от 27.12.2004 г. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляются и выдаются потребителям в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В требовании об обязании СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок оформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора технологического присоединения жилого строения ФИО1 к электроснабжению по сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законно от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков и жилого строения без права регистрации проживания на садовом земельном участке по адресу<адрес> уч. №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 членом СТ «Оптимист» не является, поскольку заявление не писала, вступительные взносы не платила, решение о принятии ее в члены СТ не принималось. Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ФИО2 проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, однако ответа не получила (л.д. 53, 54-60,61).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО2 указала, что проект договора был получен ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления ФИО1 искового заявления в суд. Против заключения договора не возражает, СТ «Оптимист» неоднократно направляло в адрес ФИО1 проект договора, от заключения которого последняя отказывалась. Представитель ФИО2 представила свой проект договора, с которым истец не согласилась.

Таким образом, судом установлено, что СТ «Оптимист» от заключения с истцом ФИО1 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не уклоняется, стороны обменялись проектами договоров, по которым у них имеются разногласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом избран способ защиты права, не соответствующий положениям п. 4 ст. 445 ГК РФ, не влекущий правовых последствий в виде заключения договора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок заключить с ней договор о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества на основании соответствующих законодательству РФ: внутренних документах (протокола общего собрания членов-собственников земельных участков об избрании правления и руководителя) юридического лица, учредительных документов (устава и свидетельства СНТ или ТСН), правоустанавливающих документов (свидетельств о регистрации права собственности) на объекты недвижимого имущества (инфраструктуры) юридического лица с ОГРН <***>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возложении обязанности СНТ «Оптимист» в двухнедельный срок оформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для заключения договора технологического присоединения жилых строений истца к электроснабжению по сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские PC» (опосредованно) через электрические сети, принадлежащие садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист», так как данное требование является производным от первоначального о заключении договора пользования объектами инфраструктуры товарищества.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительными протоколов общих собраний садоводов СТ «Оптимист» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества (п. 3.1 Устава СТ «Оптимист»).

Статья 21 приведенного Закона предусматривает компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 п. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 повестки дня собрания председатель ФИО2 сообщила о продолжающихся судебных тяжбах по искам ФИО1 по надуманным причинам, о необходимости обращаться к услугам адвоката. Большинство голосов за выделения денег на адвоката. Двое были против.

Из выписки из протокола № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в разделе 3 повестки дня смета на 2016 год утверждена единогласно с учетом оплаты юридических услуг адвоката по гражданским делам с участием ФИО1».

Из изложенного следует, что на общих собраниях принимались решения об утверждении сметы расходов на соответствующий год.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не является членом гражданско-правового сообщества СТ «Оптимист», решения общих собраний не порождает для истца правовых последствий, доказательств, подтверждающих нарушение её прав, не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании протоколов № общего собрания садоводов СТ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Рассматривая требования истца об истребовании у СНТ «Оптимист» копии с оригиналов: Устава СТ «Оптимист» и все внесенные в Устав СТ «Оптимист» изменения; свидетельство ГРН СТ «Оптимист» о регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ организации СТ «Оптимист» в качестве юридического лица; рукописные оригиналы протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного объединения: списки участников оспариваемых общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования: трансформаторную подстанцию КТП 293 и земли общего пользования товарищества, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 4 ст. 27 вышеуказанного закона, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка на территории СТ «Оптимист», ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СТ «Оптимист» и имеет право на ознакомление и получение копий документов СТ «Оптимист».

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлены копии устава СТ «Оптимист», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов общих собраний садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части считаются исполненными.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании были представлены оригиналы протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также она подтвердила отсутствие у СТ «Оптимист» правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика представить протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного объединения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного объединения: списки участников оспариваемых общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку с данными требованиями истец к ответчику не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому товариществу «Оптимист» о признании протоколов садоводов недействительными, о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истребования документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.Н. Бабенко