Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора о приватизации недействительным, применении последствий недействительной сделки и перераспределении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора о приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся истца, недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде признания ФИО3 собственником ? доли в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, оставлении остальных долей собственников в размере ? в праве собственности на квартиру без изменений.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан, приватизировала <адрес> По договору на каждого члена семьи была определена доля в праве собственности на жилое помещение в размере ?. На момент сделки истец достиг <данные изъяты> летнего возраста и не мог осознавать значения всех действий. Истец имел равные права с нанимателем квартиры по пользованию жилым помещением, в том числе на участие в приватизации. Однако не предпринимал действий для реализации права и не давал согласия для приватизации. О совершенной приватизации истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, при подаче имущественной декларации по месту работы.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО4, ФИО5, Исполнительный комитет МО <адрес>, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Исполнительного комитета МО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 ГПК РФ, с учетом мнения истца и характером правоотношений для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет МО г. Казани, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Исполнительного комитета МО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета МО г. Казани».

В данном судебном заседании истец требования в ответчикам по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась.

Представитель МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Исполнительного комитета МО <адрес> по доверенности ФИО6 представила суду заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии, отношение к иску не выразила.

Исполнительный комитет МО г. Казани, МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета МО г. Казани» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили, уважительность причин неявки не установлена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 с иском согласились, просили его удовлетворить.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 172 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.Установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов. ФИО2 на основании решения <адрес> Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ получила право на занятие 3-х комнатной <адрес>, с семье в составе ФИО5, ФИО1, ФИО1

Согласно поквартирной карточки на <адрес> в квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Исполнительного комитета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Управления отсутствуют копии заявления и договора приватизации по <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении III-КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бюро ЗАГС <адрес> в книгу регистрации актов внесена запись № о рождении ДД.ММ.ГГГГФИО1, родителями которого указаны ФИО5 и ФИО2.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) заключенного между Приволжским ПТЖХ ЖЭУ № от имени Совета народных депутатов <адрес> и ФИО2, последней передано и принято жилое помещение трех комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> совместную собственность проживающих в нем граждан ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО5

Из пояснений участников процесса следует, что в момент оформления договора от имени истца ФИО1, не достигшего совершеннолетия действовала его мама – ФИО2

В пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В пунктах 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм в их системном толковании и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент сделки по оформлению договора приватизации ответчик ФИО2 обдала правом действовать от имени сына, который в тот момент не являлся полностью дееспособным. В связи с этим, суд не может принять признание иска ФИО2, на основании положений статьи 39 ГПК РФ, как противоречащий положениям закона.

При указанных обстоятельствах, требования о признании спорной сделки недействительной по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Как производные от первоначального требования, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительной сделки и перераспределении долей в праве собственности на <адрес>.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету МО <адрес>, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» Исполнительного комитета МО <адрес>, МКУ «Управление жилищной политики» Исполнительного комитета МО <адрес> о признании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки и перераспределении долей в праве собственности на <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: