Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>11» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>12» в г. Екатеринбурге заключен договор № на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого Ответчик (подрядчик по Договору) по заданию истца (заказчик по Договору) обязуется выполнить работы по установке и оснащению бассейна по адресу: Свердловская область, <адрес>, к.<адрес>, <адрес>. Перечень работ предусмотрен в Спецификации № к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет <иные данные> рублей (п. 3.1. Договора).

Сроки выполнения работ (18 дней): начало ДД.ММ.ГГГГ; окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по Договору уплачен Ответчику аванс согласно п. 3.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении).

ДД.ММ.ГГГГ к Договору подписано дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении) (прилагается).

Данные работы также были предварительно оплачены.

Общая стоимость работ по договору № составила <иные данные> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<ФИО>13» (Поставщик) в г. Екатеринбурге заключен договора поставки №, согласно условиям которого, Поставщик передает истцу в собственность товар (комплектующие для бассейна), при использовании которого ответчик должен осуществить работы по установке и оснащению бассейна.

Товар/материал для работ истцом получен от Поставщика и передан Ответчику в необходимом объеме для осуществления работ.

Стоимость товара/материала для работ составила <иные данные> рублей. Частично оплата за товар/материал, необходимый для работ, произведена непосредственно ответчику.

Работы, предусмотренные Спецификацией № и Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, а также с недостатками.

В процессе проверочных пусконаладочных работ были выявлены неисправности:

- протечка в трубопроводах,

- некорректная работа насосного оборудования,

- некорректная работа осветительного оборудования чаши бассейна.

В процессе проверочных работ работники ответчика 3 раза наполняли установленный бассейн и сливали воду.

Ответчиком проводились работы, о результатах которых истцу никто не докладывал, после чего ответчик не выходил на связь по 2-3 недели до тех пор, пока истец сама не проявляла инициативу с целью встречи с ответчиком.

В последний раз работники ответчика посещали объект ДД.ММ.ГГГГ, сделали видеосъемку трубопровода, о результатах обещали уведомить на следующий день, а очередные пусконаладочные работы произвести в течение 10 дней.

Впоследствии ответчик снова не выходил на связь, установленное ответчиком оборудование находится в нерабочем состоянии, ни один из выявленных недостатков не устранен, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении вышеназванных недостатков выполненной работы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без ответа, недостатки в установленные сроки не устранены, неустойка не уплачена, моральный вред не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной ей за невыполненные работы денежной суммой в размере <иные данные> рубля и возмещении стоимости израсходованного Ответчиком при выполнении некачественных работ материала на сумму <иные данные> рублей в качестве убытков, а также об уплате неустойки и компенсации морального вреда, однако данная претензия также оставлена без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <иные данные> рубля, уплаченную истцом за невыполненные ответчиком работы, сумму убытков в размере <иные данные> рублей в счет возмещения стоимости израсходованного ответчиком при выполнении некачественных работ материала, предоставленного истцом для выполнения работ, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере <иные данные> рубля, <иные данные> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии представитель истца изменил предмет исковых требований, в обоснование которого указал, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных Ответчиком работ эксперты подготовили заключение №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <иные данные> рублей – стоимость работ, необходимая для устранения нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы в размере <иные данные> рубля, <иные данные> рублей в качестве компенсации морального вреда вследствие злостного уклонения ответчиком от исполнения обязанностей по договору подряда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вследствие не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 234), воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал, что фактически работы не были закончены ответчиком, поэтому неустойку просил начислять по день вынесения судом решения, также указал, что в убытки истец включает и расходы по устранению некачественно выполненных работ ответчиком и материалы, которые ответчик испортил при производстве работ выполненных некачественно. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, заключение ООО «<ФИО>14» считает не допустимым и недостоверным доказательством.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 41-43).

Третье лицо ООО «<ФИО>15» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (том 2 л.д. 235).

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>8 установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «<ФИО>16» заключен договор № на выполнение монтажных работ, согласно условиям которого ответчик (подрядчик по Договору) по заданию истца (заказчик по Договору) обязуется выполнить работы по установке и оснащению бассейна по адресу: Свердловская область, <адрес>, к.<адрес>, <адрес>. Перечень работ предусмотрен в Спецификации № к Договору (том 1 л.д 9-11).

Стоимость работ по Договору составляет <иные данные> рублей (п. 3.1. Договора). Начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1., 4.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по Договору уплачен ответчику аванс (том 1 л.д. 20). Окончательный расчет должен быть производен в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ (п. 3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение в Договору об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении) (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ на сумму <иные данные> рублей (согласно перечню в дополнительном соглашении) (том 1 л.д. 13).

Оплата работ произведена истцом в следующие сроки (том 1 л.д. 20):

ДД.ММ.ГГГГ - в размере <иные данные> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей?

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере <иные данные> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля.

Суммы в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рубль возвращены как ошибочно оплаченные.

Общая стоимость работ по договору № составила <иные данные> рубля.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<ФИО>17» (Поставщик) в г. Екатеринбурге заключен договора поставки №, согласно условиям которого, Поставщик передает истцу в собственность товар (комплектующие для бассейна), при использовании которого ответчик должен осуществить работы по установке и оснащению бассейна. Товар/материал для работ истцом получен от Поставщика и передан Ответчику в необходимом объеме для осуществления работ. Стоимость товара/материала для работ составила <иные данные> рублей. Частично оплата за товар/материал, необходимый для работ, произведена непосредственно ответчику (том т. 1 л.д. 14-15, 18-19).

Работы по установке указанного товара производились ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец указывает, что работы, предусмотренные Спецификацией № и Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, а также с недостатками.

В процессе проверочных пусконаладочных работ были выявлены неисправности:

- протечка в трубопроводах,

- некорректная работа насосного оборудования,

- некорректная работа осветительного оборудования чаши бассейна.

В процессе проверочных работ работники ответчика 3 раза наполняли установленный бассейн и сливали воду.

Пытались устранить недостатки, однако так их и не устранили.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении вышеназванных недостатков выполненной работы, уплате неустойки и компенсации морального вреда (том 1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной ей за невыполненные работы денежной суммой в размере <иные данные> рубля и возмещении стоимости израсходованного ответчиком при выполнении некачественных работ материала на сумму <иные данные> рублей (том 1 л.д. 25-29).

Ответчик в свою очередь утверждает, что работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема сдачи работ, подписанные истцом (том 1 л.д. 60-66). Подпись истца в актах ей не оспаривались.

Также указывает, что в ходе выполнения пусконаладочных работ обнаружилась течь трубопровода, скрытая в бетоне. Истцу было предложено вскрыть облицовку бассейна с целью поиска источника течи с дальнейшим восстановлением облицовки. Однако истец отказался от такого способа, поэтому ответчик выполнял работы по устранению течи методами, не связанными с демонтажными работами и требующими неоднократного слива и заполнения воды, а также большего количества времени.

Насосы, установленные истцу на 380В, и при выезде к истцу по заявке о неисправности насосов было определено, что изменилась входная фазировка. т.е. изменилось функциональное назначение проводов, по которым приходит электроэнергия. Ответчиком было произведено переподключение насосов в соответствии с новым назначением проводов, и насосы стали функционировать исправно. Ремонт или замена запчастей не производились.

Неисправность осветительного оборудования заключалась в том, что в удобном месте, а именно в помещении бассейна, освещение не включалось с дистанционного пульта управления. Для подключения нужно было подойти ближе ко входу в тех.помещение с оборудованием. Штатная антенна была усилена, и включение освещения производится из помещения бассейна. Для ремонта трубы донного слива сливали воду в бассейне, через трубу донного слива прогнали герметизирующую жидкость, затем бассейн снова наполнили водой. Таким образом, были устранены недостатки работ.

Однако акты приема передачи истец отказалась подписывать, в связи с чем, было принято решение о направлении актов об устранении недостатков в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 44-59).

Для установления наличия либо отсутствия недостатков качества произведенных работ и установления объема работ, необходимого для их устранения и размера убытков, причинённых истцу, по ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «<ФИО>18» экспертам <ФИО>5 и <ФИО>9 с постановкой следующих вопросов эксперту:

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствуют ли по качеству фактически выполненные ООО «<ФИО>19» строительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по установке и оснащению бассейна по адресу: Свердловская область, <адрес>, к.<адрес>, <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда?

В случае выявления нарушений определить причину недостатков выполненных работ (производственные, эксплуатационные, действия третьих лиц, иные)?

В случае выявления нарушений определить, являются ли недостатки выполненных работ устранимыми.

В случае выявления нарушений и установления возможности по устранению недостатков определить перечень и примерную стоимость работ (включая оборудование и материалы), необходимых для устранения нарушений?

Определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

Экспертами были сделаны следующие выводы:

На основании результатов обследования строительных работ по установке и оснащению бассейна экспертами выявлено, что выполненные ООО «Аква-Сервис» работы не соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил:

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания»

СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.-55 «Внутренние санитарно-технические системы здании»

СП 30.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Фактически выполненные ООО «Аква-Сервис» строительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по установке и оснащению бассейна по адресу: Свердловская область, <адрес>, к.<адрес>, участок №, не соответствуют по качеству действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда.

Причиной недостатков выполненных ООО «<ФИО>20» работ, выявленных экспертами в ходе экспертно-диагностического обследования, являются:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика;

- низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

3. Руководствуясь терминологией, ГОСТ 15467-79 эксперты делают вывод о том, что выявленные в исследовательской части недостатки не являются устранимыми. Устранение их экономически нецелесообразно, так как влечет за расходы, устранение которых превысят стоимость самого товара (работы, услуги).

4. Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений определены Локальным сметным расчетом № в <иные данные> рублей.

5. Обнаруженные ходе экспертно-диагностического обследования недостатки исключают возможность использования результата работы. Указанные в исследовательской части недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть принято судом на основании следующего:

Статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Согласно ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение экспертов ООО «<ФИО>21» <ФИО>8 и <ФИО>9, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Исследования проводились как при осмотре бассейна без воды, так и наполненного водой. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

В судебном заседании эксперт <ФИО>8 пояснила, что осмотр проходил в два этапа. Первый раз бассейн не был заполнен водой. Чтобы уточнить, есть протечки или нет, необходимо было заполнить его водой. Эксперты осматривали сам бассейн и техническое помещение, замеры произвели, использовали методику простукивания, которая позволяет выявить пустые полости, а также несоответствие СНИПам и ГОСТам. Работы были произведены с несоблюдением технологии работ, укладки плитки, произошло смещение швов, что ясно видно из фотографий, приложенных к заключению В Таблице приведены все повреждения. Которые были зафиксированы в ходе осмотра. Недостатки в основной массе являются устранимые, но надо убирать всю плитку и делать заново покрытие, поскольку частичная замена не возможна, а при снятии плитка не может быть использована вновь. Фактически уклон днища бассейна не соответствует нормам, что ведет к застаиванию воды и образованию плесени.

Также указала, что вскрытие не производилось, но видно было, что были подтеки от застоявшейся воды, клон был измерен и имеется наклон не в сторону слива. Когда будет произведен демонтаж, могут быть выявлены скрытые повреждения.

Представительное ответчиком Заключение ООО «<ФИО>22» не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку не соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является субъективным мнением специалиста, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, не дает ответы, которые необходимы для разрешения спора и входят в предмет доказывания.

Ответчиком суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков работ, причем стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истец обращался с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ, между тем ответчиком недостатки не были устранены, что подтверждено выводами эксперта.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, включающих в себя стоимость устранения недостатков работы и убытки виде испорченного использованного материала заказчика, в размере <иные данные> рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд читает следующее:

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Договором предусмотрены сроки начала и окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4. Договора срок окончания работ автоматически пролонгируется на соответствующее количество дней, в течение которого происходило нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору.

Аванс по договору истцом внесен несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование для производства монтажа было приобретено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Истец просит начислять неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанной позицией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он не мог после ДД.ММ.ГГГГ приступить к началу работ, а периода производства работ составляет согласно договору 18 дней.

Между тем, согласно актам приема-сдачи работ просрочка исполнения обязательств по договору имела место только по работам на сумму <иные данные> рубля по акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Неустойка по данным работам составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рубля х 3 % х 66 дня.

А также по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей ()том 1 л.д. 61).

Неустойка по данным работам составляет <иные данные> рублей, исходя из расчета <иные данные> рублей х 3 % х 1 день.

Общий размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет <иные данные>,32 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период не предоставил площадку для производства работ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Доводы истца о том, что работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, опровергаются актами приема-сдачи выполненных работ, подписанные заказчиком.

Более того, истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, что исключает дальнейшее производство работ.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки работ, не возвратил денежные средства, ответчиком нарушены права истца на получение качественных результатов работ, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <иные данные> рублей (<иные данные> рублей /2).

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма взыскиваемых денежных средств составляет менее <иные данные> рублей, то взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, из расчета <иные данные> рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (по требованием неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>23» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>24» в пользу <ФИО>1 убытки в размере <иные данные> рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере <иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>25» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: <ФИО>7

Подлинник решения хранится в гражданском деле №