Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ним и ООО «РГС-Сибирь» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и гаража, расположенных по адресу , о чем свидетельствует полис 55-3057 №. Период страхования указан с 30.03.2009г. по 29.03.2010г. Обязательства по договору исполнены им в полном объеме путем внесения страховой премии в размере 7015,49 руб. В июле 2009г. в результате большого количества атмосферных осадков его имуществу причинен следующий ущерб:

- в доме просадочные трещины в кирпичной кладке по углам здания, в простенках в нижней и верхних частях плоскости наружных стен. Просадочные трещины по периметру строения. Выпучивание кирпичной кладки в верхней части главного фасада до 5 см (15 трещин);

- в гараже просадочные вертикальные трещины на плоскости стены главного фасада (3 трещины).

Во исполнение требований ст. 961 ГК РФ он известил ответчика о наступлении страхового случая в ноябре 2009г. Предъявил все необходимые документы ответчику 17.03.2010г. Было сформировано выплатное дело №. Ответ ему был дан только в конце марта 2010 г., где было указано, в отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку обстоятельства необычайно больших осадков не подтверждены документально.

Предоставив справку из ГУ «Омский ЦГМС-Р» о том, что за июль 2009 г. сумма осадков составила 162 мм, что превышает норму в 2,8 раз и является необычным явлением для данной местности, страховщик повторно рассмотрел представленные документы, признал случай страховым и произвел выплату в размере 24948 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта наружных стен жилого дома с учетом его износа согласно отчету № 140 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Сфера», составила 172326,53 руб.

Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного истцу, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 147378,53 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в Омской области в свою пользу:

- 147378,53 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества;

- 11470 рублей - в счет возмещения расходов за услуги по проведению оценки;

- 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 250,75 рублей - в счет возмещения расходов по оплате отправленных телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Окоряк Е.П. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу было выплачено в полном объеме страховое возмещение. Иная сумма восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного имущества подлежащая взысканию, истцом не доказана.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что между истцом и ООО «РГС-Сибирь» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и гаража, расположенных по адресу , о чем свидетельствует полис 55-3057 № (л.д. 6). Период страхования указан с 30.03.2009г. по 29.03.2010г. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме путем внесения страховой премии в размере 7015,49 руб., что подтверждается к/квитанции на получение страховой премии (л.д. 7). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Максимова Н.А. на указанное домовладение общей площадью 52,4 кв.м (л.д. 64).

По условиям заключенного договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования /страховой риск/, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 г. (л.д. 8-11), могут быть застрахованы строения, их отдельные конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка конструктивных элементов (п. 2.2. Правил).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что объектами страхования выступили жилой дом и гараж.

Судом также установлено, нашло свое документальное подтверждение, что в июле 2009 г. в результате большого количества атмосферных осадков имуществу истца причинен следующий ущерб:

- в гараже просадочные вертикальные трещины на плоскости стены главного фасада (3 трещины).

Согласно ответу ГУ «Омский ЦГМС-Р» № 08-03-14 от 29.03.2010 г. следует, что за июль 2009 г. сумма осадков составила 162 мм, что превышает норму в 2,8 раз и является необычным явлением для данной местности (л.д. 15).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 24948 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.07.2010 г. (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения повреждений имущества истца, объема восстановительных работ и стоимости ремонта. Основанием для заявления такого ходатайства послужило несогласие с отчетом, представленным истцом, в котором указывается большее количество повреждений /трещин/ у объекта недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.В.И. пояснил, что чрезмерно большое количество осадков могло явиться основанием для возникновения повреждений, указанных как в акте осмотра, так и в отчете об оценке. Кроме того, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалась причина возникновения указанных повреждений - чрезмерное выпадение осадков - не исключил и появление новых повреждений /трещин/ у объекта недвижимости по истечение определенного промежутка времени.

Определением суда от 24.12.2010г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В данном случае, для определения стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу отчет № 140 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Сфера», а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста С.В.И.

Согласно п.п. 4.2. и 4.2.2. Правил № 167 действительная (страховая) стоимость имущества может определяться на основании оценки независимого оценщика.

В силу п.п. 4.3. и 4.3.1. Правил под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений стоимость затрат на ремонт (восстановление), включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Правил, анализируя показания специалиста, кладет в основу доказательств истца отчет № 140 ООО «Сфера», поскольку в ходе рассмотрения дела, представителем страховой компании не представлено каких-либо обоснованных возражений по заявленной сумме исковых требований. Следовательно, страховое возмещение в размере 147378,53 руб. (172326,53 руб. - 24948 руб. = 147378,53 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 11470 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба и копией чека от 24.08.2010 г. (л.д. 85-87) и расходы по отправлению телеграммы в сумме 250,75 руб. (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 90-92). Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4376,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 166476,25 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых:

- 147378,53 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 53 копейки - в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества;

- 11470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей - в счет возмещения расходов за услуги по проведению оценки;

- 3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 250,75 (двести пятьдесят) рублей 75 копеек - в счет расходов по оплате отправленной телеграммы, - 4376,97 (четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 97 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Т. В. Бажина