Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Г.П. к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 18 сентября 2006 года,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 18 сентября 2006 года между Мирошниченко О.Н. и М. был заключен договор пожизненной ренты. В соответствии с условиями указанного договора М. передал в собственность Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: , а Мирошниченко О.Н. обязалась уплатить М. 160000 рублей, а также обязалась ежемесячно выплачивать М. и Матвеенко Г.П. пожизненную ренту в размере 26 минимальных размеров оплаты труда, осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной ей в собственность квартиры. Кроме того, обязалась оплатить ритуальные услуги после смерти рентополучателей. На момент заключения договора было установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда производится, исходя их базовой суммы, равной 100 рублям (в соответствии ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). В связи с этим Мирошниченко О.Н. ежемесячно перечислялось М. и Матвеенко Г.П. денежные средства в размере 26 минимальных размеров оплаты труда, что составило 2600 рублей. В последующем действующее законодательство в части определения величины минимального размера оплаты труда изменилось. Постановлением Конституционного Суда №11-П положения ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указанное положение признано не соответствующим Конституции РФ. Таким образом, с момента принятия указанного постановления Мирошниченко О.Н. обязана была выплачивать пожизненную ренту, исходя не из базовой суммы, установленной ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а из сумму минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Тем не менее, Мирошниченко О.Н. продолжала выплачивать пожизненную ренту в размере, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, чем нарушила права М. и Матвеенко Г.П., поскольку они лишились того, на что вправе были рассчитывать. ДД.ММ.ГГГГ М. умер. Все ритуальные услуги были оплачены Матвеенко Г.П.. Мирошниченко О.Н., в нарушение условий договора, ритуальные услуги после смерти рентополучателей, не оплатила. Обязанность по осуществлению ремонта в квартире Мирошниченко О.Н. также не исполняет, несмотря на просьбы Матвеенко Г.П. Полагает, что Мирошниченко О.Н. существенно нарушены условия договора пожизненной ренты, а Матвеенко Г.П. лишена того, на что вправе была рассчитывать. 25 апреля 2011 года Матвеенко Г.П. в адрес Мирошниченко О.Н. было направлено требование о расторжении договора пожизненной ренты. В ответ на требование был получен отказ.

Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 18 сентября 2006 года, заключенный между М. и Мирошниченко О.Н.; взыскать с Мирошниченко О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец Матвеенко Г.П., ее представитель по доверенности Боковиков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что условия договора ренты не были исполнены надлежащим образом, ритуальные услуги оплачены не были, ремонт квартиры произведен не был.

Истец Матвеенко Г.П. пояснила, что в период заключения договора ренты проживала совместно с мужем М., была согласна на заключение договора. Однако, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, и у нее появилось желание расторгнуть договор.

Ответчик Мирошниченко О.Н., ее представитель по доверенности Толстобров А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик пояснила, что свои обязанности по договору она исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора ренты она обязалась ежемесячно выплачивать М. и Матвеенко Г.П. пожизненную ренту в размере 26 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. М. была уплачена денежная сумма в размере 160000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление Конституционного Суда №11-П от 27.11.2008, в соответствии с которым положения ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в части, предписывающей исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленный в зависимости от МРОТ, производить, исходя из базовой суммы 100 рублей, признаны несоответствующими конституции. Кроме того, в силу п.6 указанного постановления Конституционного Суда положение ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования. Однако, каких-либо изменений законодательства по данным положениям не принято. Ритуальные услуги были изначально оплачены Матвеенко Г.П. Однако, она не отказывалась от исполнения обязанностей по договору по оплате ритуальных услуг, о чем Матвеенко Г.П. была уведомлена письмом от 11.03.2011. Затраты, понесенные истцом в связи с похоронами, были компенсированы, за исключением изготовления ограды и цоколя. Данные услуги в состав ритуальных услуг не входят. От обязательств по производству ремонта в квартире она также не отказывалась, на требования истца ответила согласием, о чем уведомила истца письмом от 09.04.2011. В указанном письме содержался вопрос о том, в какое время можно приступить к ремонту, однако, ответа не последовало. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3-е лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодской район Вологодской области Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18 сентября 2006 года между М. (получатель ренты), с одной стороны и Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. (плательщик ренты), с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого М. передал в собственность Мирошниченко (Кузнецовой) О.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: , состоящую из двух комнат, общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, квартира расположена на втором этаже 10-ти этажного панельного жилого дома.

Согласно п. 5 договора ренты Мирошниченко (Кузнецова) О.Н. приобрела у М. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 160000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что одновременно с вышеуказанной суммой Мирошниченко (Кузнецова) О.Н. обязуется в обязуется в обмен на указанную квартиру ежемесячно выплачивать М. и Матвеенко Г.П. пожизненную ренту в размере 26 МРОТ, установленных законом (ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Матвеенко Г.П. дала согласие на заключение указанного договора, отчуждение имущества.

В силу п.11, 11.1 договора Мирошниченко (Кузнецова) О.Н.осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда и оплатить ритуальные услуги после смерти рентополучателей.

ДД.ММ.ГГГГ умер М., что подтверждается свидетельством о смерти №, .

Суд находит требования истца о расторжении договора ренты не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 №11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной» признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако, на настоящий момент какие-либо изменения в действующее законодательство по данному вопросу внесены не были.

В соответствии со ст.599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Ритуальные услуги были изначально оплачены Матвеенко Г.П. Однако, ответчик не отказывалась от исполнения обязанностей по договору по оплате ритуальных услуг, о чем Матвеенко Г.П. была уведомлена письмом от 11.03.2011. Затраты, понесенные истцом в связи с похоронами, были компенсированы, за исключением изготовления ограды и цоколя, что истцом в судебном заседании оспорено не было.

Данные услуги в состав ритуальных услуг не входят, в соответствии с положениями ст.9 ФЗ «О погребении о похоронном деле».

От обязательств по производству ремонта в квартире ответчик также не отказывалась, на требования истца ответила согласием, о чем уведомила истца письмом от 09.04.2011. В указанном письме содержался вопрос о том, в какое время можно приступить к ремонту, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Матвеенко Г.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Мирошниченко О.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 18 сентября 2006 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011