Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав следующее.

17.10.2018 между ООО «Энка Инвест» и Истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение – офис № общей площадью 16,25кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте <адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом № Стоимость квартиры по договору 1 543 750 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.03.2019 года. Истец свое обязательство по уплате выполнил в полном объёме. 25.06.2019 в ходе приемки объекта долевого строительства было установлено, что объект построен с недостатками и отсутствиями от условий договора: в помещении не осуществлен монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, не осуществлен монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза, требовалась регулировка входной двери, отсутствовало электричество. 10.07.2019 в ходе повторной приемки объекта долевого строительства было установлено, что замечания в части регулировки двери и подвода электричества были устранены, замечания по поводу монтажа системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтажа системы канализации без устройства розлива и установки унитаза были остановлены без удовлетворения, в связи с чем истец повторно отказалась от приемки объекта долевого строительства. 11.07.2019 истец направил в ООО «Энка Инвест» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 12.07.2019 ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который истец считает недействительным, поскольку истец отказалась от принятия объекта долевого строительства на основании п.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец просит суд: признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по состоянию на 08.08.2019 в размере 102 041 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 56 020,93 руб.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПремьерСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснила, что приобретала нежилое помещение с целью его дальнейшего дарения внукам, с проектной документацией ее не знакомили, показали план этажа, санузел изначально ей был и не нужен, она знала, что его не будет, но считает, что согласно договору в помещении будут трубы водоснабжения, то есть подводка воды, поскольку офис она использовать не планировала, то не планировала, для чего будет использоваться водопровод, но она за эти работы заплатила по договору.

Представитель истца ФИО2 пояснил также, что монтаж системы водоснабжения до приборов учета с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения, монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза прямо предусмотрен в договоре в помещении истца, если этого не указано в проектной документации, то истца ввели в заблуждение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что указанные истцом в п.п.1,2 недостатки являлись устранимыми и не влияли на возможность использования Объекта по назначению, а также подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств Застройщика. Недостаток указанный в п. 3 не являлся недостатком, так как монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации в Объекте долевого строительства не предусмотрен проектом строительства, выкопировка из которого является частью Договора. В стоимость одного квадратного метра, указанную в п.2.1 и Приложении № 2 Договора, входит также строительство общего имущества всех собственников помещений (предназначенного также и для пользования Истцом), а именно санузла, расположенного на втором этаже офисной части, где, в свою очередь, предусмотрено и выполнено устройство систем водоснабжения и канализации в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» надлежащим образом раскрывает информацию о проекте строительства и о проектируемых инженерных сетях, размещая ее на официальном сайте застройщика https://u-city.ru/, а также в единой информационной системе жилищного строительства. Кроме того, перед заключением договора участия в долевом строительстве, для осуществления лицами правильного выбора объекта долевого строительства, им предоставляется для ознакомления проектная документация каждого дома в рамках проекта строительства. В дополнение к этому по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления, в том числе, проектную документацию. Также сотрудники отдела продаж ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», перед заключением Договоров долевого участия, проводят подробное консультирование по Объектам долевого строительства, предоставляя информацию о технических характеристиках и свойствах объекта. Отсутствие монтажа системы водоснабжения, счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации не является отступлением от условий Договора, так как в п.1.1 Договора и Приложении № 1 к Договору отсутствуют монтаж системы водоснабжения и канализации, которые являются предметом спора, а Приложение №2 не является описанием Объекта долевого строительства, а поясняет из чего формируется цена по Договору. Также ФИО5 ATI. неоднократно письменно разъяснялось (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что монтаж систем водоснабжения и канализации не предусмотрен в Объекте долевого строительства. У Истца не было причин для отказа от подписания акта приема-передачи. Данный факт свидетельствовал о злоупотреблении правом Истцом в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и способствовал увеличению количества дней для истребования неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. 10.07.2019 истец была приглашена на повторную прием-передачу нежилого помещения, в ходе которой, подтвердив письменно в Приложении №1 к акту приема передачи то, что недостатки, указанные в п.п. 1,2 были устранены Застройщиком, также сказалась от подписания акта приема-передачи, в связи с отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения. 12.07.2019 в связи с необоснованным уклонением Участника долевого строительства от приемки Объекта долевого строительства, Застройщиком был составлен и направлен в адрес Истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Большое влияние на ход строительства Объекта долевого строительства имела резолюция Совета Безопасности ООН № 2397 от 22 декабря 2017 г., согласно которой страны-участницы обязаны были выслать трудовых мигрантов КНДР. Необходимость отказа от использования труда наемных рабочих из КНДР, занимающих существенную часть рынка рабочей силы в г. Хабаровске, привела к тому, что Генеральный подрядчик испытывал серьезные трудности при возведении Объекта в связи с отсутствием рабочей силы. Данное обстоятельство не зависело от воли сторон. Впервые Застройщиком в адрес контролирующего органа извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано 11.04.2019. Однако в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ. Застройщик незамедлительно предпринял все зависящие от него действия, заключил и оплатил соответствующие дополнительные соглашения с Генеральным подрядчиком. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям № получено Застройщиком 13.06.2019. Таким образом, задержка именно строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако прохождение Застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены соответствующими регламентами и не зависят от воли Застройщика, привело к получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № лишь 17.06.2019. Полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, то есть на 12.07.2019 г., когда ставка составляла 7,5 %. Неустойка может быть рассчитана за период с 01.04.2019 по 12.07.2019 в размере 79 503,13 руб. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ответчик считает, что нежилое помещение приобреталось ФИО1 исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а потому, положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Не доказано, что Истец действительно испытывала реальные нравственные или физические страдания, а не просто использует норму права в целях извлечения для себя прибыли. Сумма заявленных требований на взыскание расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 4 000 рублей является завышенной. Просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПремьерСтрой» ФИО4 пояснила, что строительство Объекта долевого строительства производилось силами третьего лица - генерального подрядчика ООО «ПремьерСтрой». Согласно Договору долевого участия п.2.1 и Приложения №2 Договора для пользования истцом (на втором этаже) выполнено водоснабжение и канализация в санузле, так как ее помещение является нежилым. На момент заключения договора истец извещена и знала о характеристиках своего объекта, ее консультировали в отделе продаж, и она знакомилась с проектом строительства. Истица не подписала акт приема-передачи объекта, в дальнейшем не явилась на повторное подписание. Тем самым, акт о передаче был подписан в одностороннем порядке законно и обоснованно согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Застройщик добросовестно на протяжении всего срока строительства осуществлял технический надзор за строительством в рамках которого своевременно корректировал работу Генерального подрядчика с целью соответствия как обязательным нормам и правилам, так и утвержденным проектным решениям, кроме того, Застройщик незамедлительно выполнял требования контролирующих органов для скорейшей передачи объектов долевого строительства участникам. На ход строительства объекта повлияла Резолюция 2 Совета Безопасности ООН № 2397 от 22.12.2017 г., согласно которой страны-участницы должны были выслать трудовых мигрантов КНДР, а рабочие из КНДР востребованы на рынке рабочей силы в г.Хабаровске. Не доказано, что истец действительно испытывала реальные нравственные или физические страдания. В связи с тем, что иск не обоснован, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и не подлежит удовлетворению. Данные обращения граждан носят массовый характер. Дольщики, тем самым, нашли себе дополнительный источник дохода. Просила отказать в иске, а в случае его удовлетворения - снизить компенсацию морального вреда, штрафа в связи с их завышением и необоснованностью.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Энка Инвест» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства), заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение – офис № общей площадью 16,25 кв.м., расположенного на 2 этаже в объекте «<адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом №».

Согласно п.п. 2.3 договора цена Договора на момент заключения составляла 1 543 750 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязан в срок не позднее 31.03.2019 передать объект участнику по акту приема-передачи.

В п. 2.1 договора указано, что в стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого участия включена стоимость работ, указанных в Приложении №2.

Согласно Приложению № 2 к договору в типовую отделку помещения, выполняемую Застройщиком, входит выполнение следующих видов работ: 1. Установка входной двери; 2. Установка пластиковых окон с 2-х камерным стеклопакетом с видимым монтажным швом, подоконных отливов и подоконников; 3. Монтаж системы отопления; 4. Установка электрического щитка и прибора учета электроэнергии; 5. Монтаж системы водоснабжения до приборов учета, с установкой приборов учета холодного и горячего водоснабжения; 6. Монтаж системы канализации без устройства розлива и установки унитаза; 7. Устройство цементной стяжки полов.

25.06.2019 в ходе приемки объекта долевого строительства истец отказалась от подписания акта приема-передачи, указала на следующие недостатки объекта долевого строительства: 1. в договоре (приложение №2) указан монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации; 2. требуется регулировка входной двери; 3. на момент приёмки офиса отсутствовало электричество.

10.07.2019 истец была приглашена на повторную прием передачу нежилого помещения, в ходе которой, подтвердив письменно в Приложении №1 к акту приема передачи то, что недостатки, указанные в п.п. 1,2 были устранены Застройщиком, также отказалась от подписания акта приема-передачи, в связи с отсутствием монтажа системы водоснабжения, канализации, счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

11.07.2019 истец направил в ООО «Энка Инвест» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

12.07.2019 застройщиком был составлен и направлен в адрес Истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов: выкопировки из проектной декларации ООО «Энка Инвест» по объекту «<адрес> 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, Жилой дом №3», плана 2 этажа объекта, экспликации к плану строения, - следует, что санузел в приобретенном истцом нежилом помещении, а также монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации проектом строительства не предусмотрены.

Однако, из буквального содержания договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (пунктов 1.1, 2.1 договора, Приложения №2) следует, что работы по монтажу системы водоснабжения, установке счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтажу системы канализации входят в типовую отделку помещения. В тексте договора не имеется условий, исходя из которых возможно отнести данные работы к общему имуществу всех собственников помещений дома, о чем указывает сторона ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что не смотря на имеющееся у истца право на ознакомление с проектной документацией, предусмотренное ч.2 ст.21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, истцу при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об объекте долевого строительства, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителя, что является нарушением ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, какие-либо требования, связанные с нарушением прав истца на необходимую и достоверную информацию об объекте долевого строительства, ФИО1 не заявлены.

Не смотря на допущенные застройщиком нарушения, указанные выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» 12.07.2019, недействительным, поскольку монтаж системы водоснабжения, установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения и монтаж системы канализации проектом строительства не предусмотрены и, следовательно, отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта не приведет к дальнейшему выполнению застройщиком данных работ, а истец и не заявляет требований о понуждении к их проведению, но отказ истца от подписания акта приема-передачи влияет на продолжительность периода, в течение которого застройщику может быть начислена неустойка.

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на 31.03.2017 (то есть 7,75%).

Расчет неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует производить следующим образом: 1 543 750*103*7,75*2*1/300 = 82 153, 23, где 1 543 750 – цена договора, 103 – число дней просрочки с 01.04.2019 по 12.06.2019.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 500 руб.: (50000+5000)*50%=27500.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП от 07.10.2019 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.09.2014, однако договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО «Энка Инвест» не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица.

Не смотря на то, что объектом договора является нежилое помещение, суд считает, что доводы ответчика о том, что истец приобрела нежилое помещение для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами. Доводы истца о том, что объект долевого строительства ею приобретен с целью последующего дарения внукам, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного.

Таким образом, суд считает, что истец в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления) на сумму 4000 руб. подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энка Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энка Инвест» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 18.11.2019.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: