Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к ОАО «Спецтехавтоцентр», Министерству обороны РФ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать недействительными приказ Министра обороны РФ Номер от Дата года, приказ Генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» ФИО3 Номер от Дата года; об обязании Министерства обороны РФ восстановить в должности генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр», взыскании с Министерства обороны РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и нахождении на больничном листе, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда Адрес от Дата по делу Номер исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил восстановить ФИО1 в должности генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» с Дата года. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение Пресненского районного суда Адрес от Дата по делу Номер отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата года, несмотря на то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику Министерству обороны РФ, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и ст. 394 ТК РФ должен был самостоятельно принять решение о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с надлежащего ответчика ОАО «Спецтехавтоцентр».

Истец ФИО1, уточнив исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика сумму заработка за период с Дата по Дата года, материальную помощь при уходе в отпуск, которую получал бы истец, если бы продолжал работать, всего 14 294 127,63 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, просит суд рассматривать дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства обороны РФ.

Представители ответчика ОАО «Спецтехавтоцентр» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в заявленном размере исковых требований - отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда Адрес от Дата истец ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» с Дата года.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Право истца на получение заработка в результате незаконного увольнения ответчиком ОАО «Спецтехавтоцентр» не оспаривается. Доказательств выплаты истцу среднего заработка за вынужденный прогул в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что поскольку он не был восстановлен по решению суда от Дата года, он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула по Дата г.

Ответчик Министерство обороны РФ в своих возражениях на иск, указывает, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спецтехавтоцентр» от Дата и приказа ОАО «Спецтехавтоцентр» № К16 от Дата, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В части восстановления истца решение суда от Дата было исполнено, истец вновь уволен Дата года.

Согласно отзыва ответчика ОАО «Спецтехавтоцентр», общество было создано в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», путем преобразования из ФГУП (Федерального унитарного государственного предприятия) в ОАО (открытое акционерное общество) в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1272-р от 01.09.2008г. и Планом приватизации Федерального имущества на 2009год и основными направлениями приватизации Федерального имущества на 2010 и 2011 годы, а так же Постановлением Правительства РФ от 08.05.2009г. № 630-р, которым ОАО «Спецтехавтоцентр» было включено в перечень предприятий планируемых к приватизации в 2009 году.

В соответствии с п.п.б) п 1.1. Постановления Правительства РФ Номер от Дата (в редакции от 31.12.2009г. - действующей на период принятия решения Министерства Обороны РФ о прекращении трудовых отношений с ФИО1) определяющего полномочия Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению права собственника имущества ФГУП, а так же в соответствии со ст. 69 Федерального закона «об акционерных обществах» № 208-ФЗ от Дата, назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним, отнесены к ведению Федеральных органов исполнительной власти (для «Спецтехавтоцентр» - Министерство обороны).

Решением Министерства обороны РФ о прекращении полномочий Генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» ФИО1, выраженным в приказе Номер от Дата, истец был уволен.

Решением Пресненского районного суда Адрес от Дата, ФИО1 был восстановлен в должности Генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спецтехавтоцентр» от Дата (Протокол от 04.04.2011г.), Приказом по ОАО «Спецтехавтоцентр» № К16 от Дата на основании п.2.ст.278 ТК трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Согласно Уставу ОАО «Спецтехавтоцентр» (утв. Приказом Министра обороны РФ в 2009 г. л.д. 49-82, т.1) в п. 13.29 содержится указание, что «на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций Общества решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером Общества – Российской Федерацией в лице Министра обороны Российской Федерации самостоятельно и оформляются письменно. В этом случае положения главы VII «Общее собрание акционеров» Федерального закона от Дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров».

На обозрение суда представлялся подлинник протокола от Дата о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Спецтехавтоцентр», которым полномочия генерального директора ФИО1, восстановленного по решению суда от Дата года, прекращены (л.д. 127-129, т. 2), приказ о прекращении трудового договора с работником от Дата № ОК16 (л.д. 131, т. 2), акт от Дата об отказе ФИО1, от подписи приказа № ОК16 от Дата (л.д. 132, т. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение. Однако только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).

Допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля ФИО7, секретарь собрания акционеров от Дата (л.д. 327, т. 4), показал, что протокол был подписан Министром обороны РФ ФИО8. Протокол готовил ФИО7

Министерством обороны РФ не оспаривается, что протокол от Дата подписывался Министром обороны РФ ФИО8

Истец, полагает, что его восстановления на работе не было, протокол от Дата считает недействительным, подложным. В связи с чем, считает себя находящимся в вынужденном прогуле по настоящее время.

Исковых требований о признании увольнения по решению от Дата и приказу № К16 от Дата истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о признании увольнения от Дата незаконным, суд считает, что оснований для признания протокола от Дата года, приказа № ОК16 от Дата недействительными, незаконными у суда не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по настоящее время, и взыскании невыплаченной материальной помощи при уходе в отпуск.

Исходя из представленных в дело доказательств, истец был уволен вновь Дата года. В связи с чем, время вынужденного прогула составляет с Дата (даты, с которой истец восстановлен на работе по решению Пресненского районного суда Адрес от Дата года) по Дата года.

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило 194 дня.

Порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула установлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от Дата № 922.

Согласно расчетным листкам истца за время работы в ОАО «Спецтехавтоцентр» с июня 2009 года по май 2010 года (двенадцать полных месяцев до Дата – даты восстановления на работе), представленным в судебном заседании и имеющимся в материалах дела, доход истца за указанный период составил 726514,50 руб.

За период с июня 2009 года по май 2010 года количество рабочих дней – 249. Таким образом, среднедневной заработок составляет 2917,72 руб. (726514,50 руб. / 249 дней).

С учетом повышения оклада генерального директора ОАО «Спецтехавтоцентр» с Дата среднедневной заработок составляет 7265,12 руб. с учетом коэффициента 2,49 (90 000 руб. повышенный оклад / 36145 руб. оклад до повышения).

Количество рабочих дней с Дата до Дата – 110 дней и с Дата по Дата – 84 дня.

Размер заработка за время вынужденного прогула: 931219,28 руб. (100 дней х 2917,72 руб. + 84 дня х 7265,12 руб.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом установления судом факта нарушения права истца на компенсацию заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Спецтехавтоцентр» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., принимая во внимание требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, объяснения истца в обоснование размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Спецтехавтоцентр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 931 219 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Спецтехавтоцентр» в доход бюджета Адрес госпошлину в размере 17 824 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Н.С. Каржавина