Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Янтарный Ювелирпром» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1<данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в АО «Янтарный Ювелирпром» с 29 июля 2014 года в должности <данные изъяты>, находящемся в аэропорте «Храброво». В соответствии с условиями заключенного с ней Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ею должностной инструкцией, ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу Общества, принимать меры для предотвращения ущерба, соблюдать правила торговли, обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. 05 августа 2014 года коллектив (бригада) магазина в лице продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3, где руководителем коллектива (бригадиром) являлась ФИО1 заключили с Обществом соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года. В соответствии с названным Соглашением, коллектив (бригада) магазина приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. 22 июля 2015 года проведена инвентаризация. Перед началом проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность коллектива (бригады) магазина, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем дана расписка материально-ответственными лицами продавцами непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что указано в сличительной ведомости от 22 июля 2015 года №, подписанной коллективом (бригадой) магазина в лице продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 При проведении проверки комиссией истребованы письменные пояснения от коллектива (бригады) магазина. По результатам работы комиссия выявила, что коллективом (бригадой) магазина в составе продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей без должного их оформления в программе 1С «Торговля и склад», без выдачи кассового или товарного чека. Денежные средства от реализации товара находились в неустановленном месте. В своем заключении комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи по вине коллектива (бригады) магазина. Главным бухгалтером ФИО4 произведено распределение суммы недостачи каждому члену коллектива (бригады) магазина пропорционально их заработку и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период, что составило: ФИО1 - <данные изъяты> копеек; ФИО2 - <данные изъяты> копеек; ФИО3 - <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ФИО1 отказалась. Продавцы непродовольственных товаров ФИО2, ФИО3 дали согласие добровольно возместить причиненный ущерб.

В последствии истец представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что является суммой ущерба, причиненного при недостаче янтарных изделии без драгоценного металла, а также просил взыскать <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого при недостаче изделий из драгметаллов, но не более средней заработной платы Ответчика в месяц за период с января по июль 2015 года.

После чего истец вновь представил уточненный иск и просил взыскать с ответчика только причиненный прямой ущерб за недостачу изделий из янтаря без использования драгоценных металлов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 июня 2016 г., в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненного иска, просила взыскать с ФИО1 только сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного Обществу за недостачу изделий из янтаря без использования драгоценных металлов. Поддержала изложенное в иске, дополнила следующее на возражения представителя ответчика. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 переведена на основании своего заявления в группу розничных продаж отдела продаж на должность <данные изъяты>. Так как должность у ФИО1 осталась та же - <данные изъяты>, в соглашение от 29.07.2014 г. к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.06.2014 г. изменения не вносились. Также коллектив продавцов магазина, расположенного в Аэропорте «Храброво», формально подтвердил действие подписанного ранее договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведя 13 февраля 2015 года общее собрание об избрании руководителя коллектива магазина. По итогам собрания стороны 15.04.2015 г. подписали дополнительное соглашение «О выполнении дополнительной работы в порядке увеличения объёма работ» к трудовому договору от 29.07.2014 года №. Положения обеих должностных инструкций в отношении продавца непродовольственных товаров так же существенных изменений не претерпели -одинаковые функции, обязанности, права, ответственность. Доводы представителя ответчика о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст.29 Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», по обеспечению сигнализации на витринах, не состоятельны. Так из представленных в материалы дела фотографий видно, что изделия с драгоценными металлами (серебром) размещались в отдельной витрине, а изделия из янтаря без драгоценных металлов размещались так же в отдельных витринах, при этом, на последние не требуется установка в обязательном порядке охранной сигнализации, а на ключ продавец обязан был их закрывать в течение всего рабочего дня и открывать лишь только для демонстрации и реализации покупателю с соответствующим оформлением документов. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такого янтаря на реализацию коллективу не передавалось. Коллективом для реализации приняты и товарно-материальный ценности без драгметаллов из янтаря, не отнесённого к драгоценным камням. Соответственно ущерб ФИО1 и коллективом причинён двух видов на общую сумму <данные изъяты> рублей: по изделиям из янтаря без драгметаллов и изделиям из янтаря с драгметаллами с различными условиями хранения. В инвентаризационной описи от 22.07.2015г. подтверждается основная недостача по изделиям из янтаря без драгметаллов и в меньшем количестве недостача по изделиям из драгметаллов. Вместе с тем, при выборке последних выявлена ошибка в инвентаризационной описи от 22.07.2015 г., а именно, в неё были включены недостающие товарно-материальные ценности из инвентаризационной описи от 16.01.2015г., в связи с чем и была снижена сумма причинённого ущерба по состоянию на 22.07.2015 г. А в последствии работодатель исключил из суммы ущерба и недостачу товаров с драгоценным металлом. Также не согласилась с возражениями представителя ответчика в той части, что имел место доступ к торговой точке со стороны посторонних лиц, так как никаких заявлений ни в полицию, ни работодателю о пропаже товароматериальных ценностей ФИО1 не представляла. Также не заявила руководству о наличии и использовании торгового оборудования, не обеспечивающего сохранность товара. Материалами проверки, было подтверждено, что товар отпускался, а денежные средства за него принимались от покупателей без надлежащего оформления, однако ФИО1 являлась руководителем коллектива, в обязанности которой входило осуществлять соответствующий контроль. Вместе с тем, двое из трёх членов коллектива признали причинение материального ущерба и добровольно его возместили. Полагала, что факт халатного отношения ФИО1, приведшего к недостаче вверенного ей и коллективу в целом имущества, подтвержден материалами дела.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности от 29 февраля 2016 г., не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить сумму ущерба, с учетом материального и семейного положения доверительницы. Так указал, что невозможность разграничения ответственности каждого работника, работодателем не доказана. Такой аргумент как наличие большого количества товара в магазине, не является основанием для заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, полагал, что имела место необходимость заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым продавцом. Ничто не мешало работодателю изменить количество и ассортимент товара, изменить режим работы, количество лиц присутствующих на торговой точке в аэропорте. Работодатель не оборудовал помещение, в котором находился товар, средствами охранной сигнализации. Возложив на работника обязанность по сдаче торговой точки под охрану, фактически эту охрану не организовал, торговая точка под охрану не сдавалась. С 21:00 часов до 6:00 часов фактически товар находился без охраны. Доказательств того, что торговая точка была оборудована таким образом, чтобы исключалось хищение или хотя бы это хищение можно было бы выявить, истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что никто из работников не обратился в полицию с заявлением о хищении товара, не является основанием возлагать на них ответственность по возмещению ущерба, так как на работодателя законом возложена обязанность по проведению расследования и выяснения всех обстоятельств причиненного ущерба. В связи с тем, что работодателем не выполнена обязанность по выяснению обстоятельств причинения ущерба, невозможно определить степень вины каждого работника в причинении ущерба, и также определить вину каждого работника. Полагает, что при том положении, когда двое из трех работников признали свою вину, а один не признал, необходимо взыскивать всю сумму ущерба с тех работников, которые признали свою вину. Оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не имеется, поскольку договор о полной материальной ответственности заключался с ней летом 2014 года, в период занятия должности продавца непродовольственных товаров в отделе продаж ОАО «Янтарный Ювелирпром», а не в период, когда якобы был причинен ущерб. С 1 февраля 2015 года ФИО1 работала в должности <данные изъяты> «Янтарный Ювелирпром» и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался по указанной должности. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, не доказана противоправность ее поведения в причинении вреда; ее вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года ФИО1 принята на работу в АО «Янтарный Ювелирпром» на должность продавца <данные изъяты> в магазин Общества, находящийся по адресу: <адрес>, аэропорт «Храброво».

29 июля 2014 г. руководителем ОАО «Янтарный Ювелирпром» и ФИО1 был подписан трудовой договор №.

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного Трудового договора от 29 июля 2014 года, ФИО1 обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом трудовым законодательством РФ и иными нормативными актами РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, указанным договором и иными локальными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1.4 Трудового договора, ФИО1 обязана бережно относиться к имуществу Общества (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Общества, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Пунктом 3.1.11 Трудового договора на ФИО1 возложена обязанность соблюдать установленный порядок хранения документов, служебной информации, материальных и денежных ценностей.

Приказом от 02 февраля 2015 г. № «О переводе», на основании ее личного заявления и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятими, ФИО1- <данные изъяты>, переведена в группу розничных продаж отдела продаж на должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции. С приказом ФИО1 была ознакомлена 02 февраля 2015 г., о чем имеется ее подпись и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.07.2014 г. №, где внесены изменения в наименование должности на <данные изъяты> группы розничных продаж отдела продаж.

05 августа 2014 года коллектив (бригада) магазина в лице продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили с АО «Янтарный Ювелирпром» соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым Коллектив (бригада) магазина приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. В Соглашении имеются подписи всех работников, подпись ФИО1 в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с указанным соглашением коллектив (бригада) принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

22 июля 2015 года в магазине, находящемся в аэропорте «Храброво», проведена инвентаризация.

При проведении инвентаризации необходимо учитывать, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 N 453 (извлечение) закреплено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Данные инвентаризационные описи суду первой инстанции представлены не были.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Дав оценку требованиям Методических указаний и представленным материалам дела, суд исходит из того, что порядок проведения инвентаризации был соблюден.

Так перед началом проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность коллектива (бригады) магазина, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем дана расписка материально-ответственными лицами продавцами непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3

По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, что указано в сличительной ведомости от 22 июля 2015 года №, подписанной коллективом (бригадой) магазина в лице продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности суммы материального ущерба опровергнуты.

Возражения ответчика против иска сводились к оспариванию части доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности суммы ущерба, установленной в сличительной ведомости. Однако своего расчета ущерба по документам, представленным в материалы дела, ответчиком не произведено и в материалы дела не представлено.

30 июля 2015 г. приказом № од, была создана комиссия по проведению служебной проверки. По результатам работы комиссия выявила, что коллективом (бригадой) магазина в составе продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей без должного их оформления в программе 1С «Торговля и склад», без выдачи кассового или товарного чека. Письменные пояснения продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 были отобраны.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность продавца непродовольственных товаров. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что, подписав 05 августа 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 с АО «Янтарный Ювелирпром» соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года, они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, ответчик несет полную материальную ответственность в составе коллектива (бригады) в силу условий и трудового договора, и дополнительного соглашения к договору о полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 не подписывался договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по должности продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж, заслуживают внимания, вместе с тем, суд учитывает, что ее перевод с должности продавца непродовольственных товаров отдела продаж на должность продавца непродовольственных товаров группы розничных продаж отдела продаж произведен без изменения трудовой функции, как указывалось в вышеупомянутом приказе от 02 февраля 2015 г., с ее согласия и при проведении организационно-штатных мероприятий, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 июля 2014 г. При этом в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что трудовая функция, место работы не изменились. В связи с тем, что существенных изменений условий трудового договора не произошло, факт не перезаключения соглашения о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчицей, является формальным нарушением, не влекущим освобождения ее от материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств судом не установлено. В обязанности ФИО1 входит обеспечение сохранности вверенного ей имущества, вместе с тем, ни одного заявления с целью обеспечить надлежащую сохранность вверенного ей и коллективу (бригаде) имущества либо о хищении имущества от нее и других членов коллектива не поступало. В связи с чем, доводы представителя ответчика в той части, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, при том, что стеллажи с закрывающимися на ключ дверцами имелись, магазин находится на территории аэропорта (режимного охраняемого объекта), не могут быть признаны состоятельными. Однако в данном случае именно на работнике лежит обязанность доказать названные доводы.

Недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, установленная инвентризацией за период с января 2015 г. по 22 июля 2015 г., допущена по вине коллектива (бригады) магазина в составе продавцов непродовольственных товаров ФИО1, ФИО2, ФИО3 как материально-ответственных лиц, которая выразилась в продаже товара без надлежащего оформления в программе 1С «Торговля и склад», без выдачи отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков, в не обеспечении сохранности материально-товарных ценностей, вверенных им.

Расчет суммы недостачи распределен пропорционально заработку членов бригады и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, представив уточненное исковое заявление 16 июня 2016 г., работодатель по своей инициативе уменьшил сумму ущерба по отношению ко всем членам коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, исключив из суммы ущерба недостачу по изделиям из янтаря в драгоценных металлах. В связи с чем сумма ущерба распределена следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рубля.

Приказом от 14 июня 2016 г. № лс утвержден уменьшенный размер ущерба в отношении всех работников, излишне полученные средства возмещены сотрудникам, что подтверждено материалам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Янтарный Ювелирпром» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Янтарный Ювелирпром» с ФИО1 материальный ущерб в размере 63 139 рублей 98 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 21 июня 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья: