Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оцимик Алисы Михайловны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (сокращённое наименование – НИУ ВШЭ) стоимости не оказанных образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил свои исковые требования и, с учётом возвращённых НИУ ВШЭ денежных средств в размере <данные изъяты>, просил взыскать в свою пользу стоимость не оказанных образовательных услуг в размере <данные изъяты> (исходя из контррасчёта суммы, подлежащей возврату от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере <данные изъяты> и до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом ранее оплаченной суммы задолженности.

В обоснование заваленных исковых требований Истец указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-МКЮ об образовании и дополнительное соглашение к Договору. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Ответчик обязался предоставить Истцу платные образовательные услуги со сроком освоения 2 (два) года начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оказывал Истцу услуги ненадлежащего качества: занятия постоянно отменялись и переносились, с ДД.ММ.ГГГГ обучение было переведено в удалённый формат, при котором существенно упало качество обучения (для подключения к занятиям потребовалось приобретение дополнительного дорогостоящего оборудования – ноутбука; занятия проводились с нарушением назначенного времени – позже указного срока; во время занятий постоянно возникали различные технические проблемы – не было слышно преподавателя, отсутствовала видеотрансляция, не было возможности вступить в диалог с преподавателем). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа ректора «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» студентам были предоставлены каникулы, Ответчик в указанный период услуги Истцу не оказывал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг Истец направил Ответчику заявление об отчислении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №.18.1-05/0804-07 Истец был отчислен из НИУ ВШЭ. Образовательные услуги за 2019/2020 учебный год в размере <данные изъяты> Истцом оплачены. В связи с досрочным расторжением Договора в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовала вернуть стоимость несвоевременно оказанных услуг и предоплату за неуказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ нарочно подал заявление о возврате денежных средств. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены Истцу после подачи искового заявления в суд.

Истец считает, что количество аудиторных часов, указанных в справке-расчёте, представленной НИУ ВШЭ не совпадает с фактически проведёнными занятиями, указанными в расписании, также представленном в материалы дела НИУ ВШЭ. В расчёт включены занятия, проводившиеся для всех учащихся на курсе, однако учащиеся были разделены на две учебные группы. Истец полагает, что для группы, в которой она обучалась занятия (лекции и семинары) реализованы по следующим дисциплинам: «Средства индивидуализации и патентные права» – ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар); «Сравнительное правоведение» – ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар); ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция); «Правовые аспекты электронной коммерции» - ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция); «Право в сфере телекоммуникации и медиа» - ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар).

Истец полагает, что по дисциплине «Правовые аспекты электронной коммерции» Ответчик необоснованно включает в расчёт занятия, проводившиеся, согласно расписанию, с 16:40 по 18:00 за весь период обучения, поскольку преподаватель Савельев А.И. ни разу не присутствовал на занятиях в указанное время, так как совмещал преподавание в НИУ ВШЭ с работой в иной организации, проводил занятия с 18:40. В обоснование указного довода ссылается на переписку, осуществляемую по электронной почте между преподавателем НИУ ВШЭ Савельевым А.И. и старостой группы.

Истец также считает, что дисциплина «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» не может быть включена в состав полностью изученных дисциплин, поскольку в расписании, представленном в материалы дела НИУ ВШЭ, указанная дисциплины отсутствует. Данная дисциплина входит в вариативную часть образовательной программы, а согласно пунктам 2.4 и 2.8 Регламента планирования и организации дисциплин вариативной части запись студентов организуется учебными офисами, студент информирует о выбранной дисциплине через средства информационной системы. Вместе с тем, истец не направлял Ответчику информацию о выборе указанной дисциплины. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её освоения Истцом. В представленной форме заказа компании «Курсера» №.082-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ в подписях нет дат подписания сторонами. Из представленных НИУ ВШЭ актов сдачи-приёмки услуг не следует об оказании образовательных услуг Истцу. Указывает, что эссе не писала, скрин-шоты загрузки эссе на Google-диск не доказывают размещение эссе именно Истцом, считает, что файл должен размещаться в личном кабинете Истца в информационной системе Ответчика или в почте студента, которые являются официальными каналами связи. Ведомость промежуточной аттестации по дисциплине «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» от ДД.ММ.ГГГГ не считает доказательством освоения дисциплины, поскольку в указанный день не присутствовал при объявлении результатов, так как во исполнение пункта 9.2 указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ «О введении режима повышенной готовности» в указанную дату находилась на самоизоляции в связи с прибытием ДД.ММ.ГГГГ из Великобритании.

Кроме того, Истец полагает, что Ответчик не оказал Истцу образовательную услугу при написании курсовой работы, в связи с чем она не подлежит оплате.

С расчётом оказанных образовательных услуг до даты отчисления по дисциплинам «Научно-исследовательский семинар», «Финансовые рынки, институты и инструменты», «Проектный семинар», произведённым Ответчиком Истец согласен.

Также Истцом заявлено о подложности расписания занятий в связи с тем, что в скриншотах расписания занятий, представленных НИУ ВШЭ в материалы дела отсутствуют сведения о внесении изменений в расписание, в том числе об отмене занятий в связи с введением каникул и об истребовании у Ответчика документов, утверждающих внесение изменений в расписание и содержащее дату внесения таких изменений в расписание.

Помимо прочего Истец полагает, что денежные средства могли быть возвращены ей своевременно, то есть сразу после написания заявления об отчислении ДД.ММ.ГГГГ, так как даже ввиду отсутствия указания в нём реквизитов, НИУ ВШЭ имел возможность позвонить Истцу, написать по электронной почте, поскольку телефон и адрес указаны в заявлении об отчислении. Также Истец считает, что НИУ ВШЭ имел возможность вернуть денежные средства через кассу либо внести на депозит нотариуса, что свидетельствует о верном определении момента возникновения права на взыскание неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней с момента предъявления требования, изложенного в заявлении об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Оцимик А.М., а также представитель Истца в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика по доверенности Шумилина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Ходатайство Истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств с учетом мнения представителя ответчика удовлетворению не подлежит ввиду наличия в материалах дела запрашиваемых Истцом документов, а также иных доказательств оказания платных образовательных услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению регулируются, в том числе, положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между НИУ ВШЭ и Оцимик А.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-МКЮ об оказании платных образовательных услуг по программе магистратуры «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги Студенту, а Студент своевременно вносить плату за образовательные услуги в размере и в сроки, установленные Договором.

Приказом от 30.08.2019 № 6.18.1-05/3008-45 Истец зачислен с 01.09.2019 на первый курс факультета права на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» по направлению 40.04.01 Юриспруденция на очную форму обучения.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет <данные изъяты>00 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору Истцу предоставлена скидка в размере 25 % от стоимости образовательных услуг.

Истцом произведена оплата по Договору за 2019/2020 учебный год (первый год обучения) в размере <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

04.04.2020г. от Оцимик А.М. поступило заявление об отчислении, на основании которого приказом НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.18.1-05/0804-07 Истец отчислен из НИУ ВШЭ с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

В связи с отчислением Истца, НИУ ВШЭ возращены Оцимик А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>00 коп.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела НИУ ВШЭ в 2019/2020 учебном году оказывал, в том числе и Оцимик А.М., образовательные услуги по обучению по программе магистратуры «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности», что подтверждается: рабочим учебным планом; ведомостями промежуточной аттестации: от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Авторские и смежные права в цифровую эпоху», от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Информационное право», от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «Современные проблемы права», согласно которым Истцом успешно сданы дисциплины, расписанием занятий, рабочей ведомостью преподавателя по дисциплине «Правовые аспекты электронной коммерции» с детализацией посещения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа «Об утверждении тем и руководителей курсовых работ студентов образовательной программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» факультета права от ДД.ММ.ГГГГ№.№, в соответствии с которым Оцимик А.М. утверждена тема курсовой работы «Запрещённая информация: понятие и правовые ограничения».

Согласно пункту 3.2.3 Договора Студент обязан посещать занятия согласно учебному расписанию.

Из представленных в материалы дела документов: рабочий учебный план, ведомости промежуточной аттестации, расписание занятий, рабочая ведомость преподавателя, приказ об утверждении тем и руководителей курсовых работ следует, что Истцу оказывались образовательные услуги до даты его отчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 28 Закона об образовании образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. В соответствии с частью 2 статьи 13 и частью 2 статьи 16 Закона об образовании, образовательные организации, при реализации образовательных программ вправе применять дистанционные образовательные технологии.

Таким образом, использование в процессе обучения дистанционных образовательных технологий является предусмотренным законом правом образовательной организации и не свидетельствует о снижения качества образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что после перехода на основании приказа НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.№ «Об организации образовательного процесса в связи с профилактическими мерами, связанными с угрозой коронавирусной инфекции» на дистанционное обучение, НИУ ВШЭ продолжал оказывать образовательные услуги студентам образовательной программы по программе магистратуры «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности», в том числе и Оцимик А.М.

При этом, Истцом доказательств предъявления претензий к объёму и качеству образовательных услуг в период обучения в НИУ ВШЭ, как до перехода на дистанционное освоение образовательных программ, так и после, не представлено, равно как и доказательств невозможности посещения занятий.

Как следует из правовой позиции Определения Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, неполучение услуг по вине самого Заказчика, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расписания занятий и скриншотов расписания занятий из системы «Абитуриент. Студент. Аспирант. Выпускник» (АСАВ) усматривается, что занятия (лекции и семинары) по дисциплинам реализованы в следующие даты:

1. «Средства индивидуализации и патентные права» – ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар); ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, семинар);

2. Сравнительное правоведение – ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар); ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар);

3. Правовые аспекты электронной коммерции - ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар);

4. Право в сфере телекоммуникации и медиа - ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция), ДД.ММ.ГГГГ (лекция, лекция); ДД.ММ.ГГГГ (семинар); ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар).

В представленных вариантах расписания, которые согласуются между собой, отражены наименования дисциплин, даты, время проведения занятий, вид занятий (лекция, семинар), номер группы, фамилия и инициалы преподавателей, что свидетельствует о проведении Ответчиком занятий в указанные даты, в том числе для группы, в которой обучался Истец. Количество аудиторных часов в расписании совпадает с количеством аудиторных часов по вышеобозначенным дисциплинам, указным в справке-расчёте.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств отсутствия занятий по дисциплинам и невозможности их посещения:

«Средства индивидуализации и патентные права» ДД.ММ.ГГГГ (лекция), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар, семинар);

«Сравнительное правоведение» ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар);

«Правовые аспекты электронной коммерции по обратному» ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар);

«Право в сфере телекоммуникации и медиа» ДД.ММ.ГГГГ (семинар), ДД.ММ.ГГГГ (семинар), что свидетельствует о необоснованности исключения их из расчёта, и как следствие, о необоснованности довода Истца об отсутствии обязанности оплатить оказанные образовательные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно расписанию занятия по дисциплине «Правовые аспекты электронной коммерции» проводились с 16 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. и с 18 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин. в связи с тем, что многие студенты работают и не успевают приехать к началу занятий, по обращениям студентов, преподавателем Савельевым А.И. были проведены занятия с 18 час. 40 мин. до 21 час. 30 мин.

Таким образом, довод Истца о том, что преподаватель Савельев А.И. ни разу не присутствовал на занятиях не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, доказательством оказания образовательных услуг до даты отчисления Истца из НИУ ВШЭ является Справка по отдельным дисциплинам, изучаемым на первом курсе образовательной программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности», занятия по которым переносились.

В соответствии с программой дисциплины и информацией, размещённой на сайте НИУ ВШЭ и доступной по ссылке https://www.hse.ru/ma/legalinfo/courses/404983387.html, дисциплина «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» изучается не в формате проведения аудиторных занятий, а в формате онлайн-курса. Согласно образовательному стандарту высшего образования ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ магистратуры по направлению 40.04.01 «Юриспруденция» от 2019 года в цикл дисциплин программы структуры образовательной программы входит вариативная часть, в том числе дисциплины по выбору студента. Дисциплина «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа-платформ» входила в вариативную часть учебного плана образовательной программы, но не являлась дисциплиной по выбору, а, следовательно, для её включения в индивидуальный учебный план студента не требовалось подтверждения выбора студента.

Как усматривается из программы дисциплины «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» итоговая оценка по дисциплины формируется следующим образом: 50% - результат прохождения онлайн-курса, 50 % - оценка за эссе.

Обучение Оцимик А.М по данной дисциплине, и как следствие оказания НИУ ВШЭ образовательных услуг Истцу, подтверждается представленными в материалы дела: эссе Оцимик А.М., скриншотами загрузки ДД.ММ.ГГГГ Оцимик А.М. эссе на Google-диск, согласно которому идентифицируется именно Истец, а не иное лицо, ведомостью промежуточной аттестации от 25.03.2020г. по дисциплине «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ», согласно которой Оцимик А.М. получена неудовлетворительная оценка. При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проходила фиксация результатов промежуточной аттестации. Присутствие студентов в указный момент не предусматривалось, информирование о результатах проходило при использовании информационных систем НИУ ВШЭ. При этом отнесение данной дисциплины согласно Рабочему учебному плану к вариативной части программы не свидетельствует о необходимости согласия Студента на ее изучение, поскольку согласно Образовательному стандарту НИУ ВШЭ, утверждённому ученым советом НИУ ВШЭ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) в вариативную часть программы в том числе могут входить дисциплины по выбору Студента, т.е. дисциплина «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» относясь к вариативной части программы, дисциплиной по выбору не являлась.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии правовых оснований для включения дисциплины «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» в справку-расчёт опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также заключённым между НИУ ВШЭ и Компанией Курсера договором от ДД.ММ.ГГГГ№.82-05-19 в соответствии с которым НИУ ВШЭ и его пользователям предоставляется доступ к массовым онлайн-курсам с возможностью зачёта академических кредитов за курсы, и актами сдачи-приёмки услуг.

Из изложенного следует, что НИУ ВШЭ оказал Истцу образовательную услугу по дисциплине «Интернет-гиганты: законодательство и экономика Медиа платформ» в соответствии с программой дисциплины, следовательно, у Истца имеется встречная обязанность по оплате.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона об образовании основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Судом установлено, что образовательные отношения между сторонами прекращены приказом НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.18.1-05/0804-07, согласно которому Истец отчислен из НИУ ВШЭ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора при отчислении Студента из НИУ ВШЭ, Студенту не возвращается часть оплаты, пропорциональная части оказанной образовательной услуги до даты отчисления Студента.

Следовательно, в связи с оказанием НИУ ВШЭ образовательных услуг, Истец обязан оплатить услуги Исполнителя до даты его отчисления с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до даты отчисления Истцу фактически оказано образовательных услуг в размере 40,28 зачётных единиц (кредитов), что подтверждается справкой-расчётом.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка расчета стоимости образовательных услуг, утвержденного приказом НИУ ВШЭ от 01.07.2016№.18.1-01/0107-13 фактическая стоимость обучения за текущий учебный год рассчитывается пропорционально зачётным единицам фактически изученных элементов учебного плана. Согласно пункту 6.5.2 указанного Порядка количество зачётных единиц для расчета фактической стоимости обучения складывается из зачётных единиц по изученным частично элементам учебного плана к моменту отчисления студента, расторжения договора.

Согласно пункту 4.1 Договора и Дополнительному соглашению стоимость обучения за один учебный год составляет <данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 Порядка расчета стоимости образовательных услуг, утвержденного приказом НИУ ВШЭ от 01.07.2016№.18.1-01/0107-13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления Студента) общая стоимость оказанных Истцу образовательных услуг в 2019/2020 учебном году составляет <данные изъяты> = 40,28 (количество фактически освоенных зачетных единиц - кредитов) /60 (общее количество кредитов по учебному плану)* <данные изъяты> (общая стоимость 2019/2020 учебного года).

Таким образом, поскольку Истцом оплата произведена в размере <данные изъяты> (за 2019/2020 учебный год), а обучение Истца осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, Истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается Истцом, т.е. сумма, пропорциональная объёму оказанных образовательных услуг.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 Приложения № к Порядку расчета стоимости образовательных услуг, утвержденного приказом НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.18.1-01/0107-13 количество зачётных единиц по проекту, практике или курсовой работе, подготовке ВКР при условии, что у студента началась работа по проекту / началась практика / назначены тема и руководитель, но он еще не завершил работу по проекту /не сдал отчет о практике /текст работы на проверку руководителю, определяется следующим образом:

количество зачётных единиц по плану умножается на коэффициент, равный отношению дней, отведенных на выполнение ЭУП по факту, к количеству дней, отведенных на выполнение ЭУП по плану.

количество дней, отведенных на выполнение ЭУП по факту, определяется от даты начала проекта, определённого в подтверждении участия студента в проекте, утверждённого руководителем проекта /даты начала практики в соответствии с приказом/ даты приказа об утверждении темы курсовой работы/ВКР до даты отчисления студента, расторжения договора или прекращения оказания услуг по договору.

Как установлено судом, тема курсовой работы Оцимик А.М. «Запрещённая информация: понятие и правовые ограничения» утверждена приказом НИУ ВШЭ от ДД.ММ.ГГГГ№.8-02/1212-06, дата сдачи итогового варианта курсовой работы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным Порядком количество зачётных единиц по курсовой работе Истца рассчитывается следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191 день - общее количество дней, отведённое на выполнение курсовой работы.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 дней – фактическое количество дней работы (до даты отчисления Оцимик А.М.).

114дней/191день*4 зачётные единицы (кредита) = 2,39 зачётные единицы (кредита).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до даты отчисления Истца с ДД.ММ.ГГГГ из НИУ ВШЭ, Истцом по курсовой работе освоено 2,39 зачётных единицы (кредита), что свидетельствует о неправомерном исключении Истцом их из числа фактически оказанных образовательных услуг.

Согласно пункту 2.5 регламента планирования, утверждения и публикации расписания учебных занятий в НИУ ВШЭ, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.18.1-01/0807-01 (Приложение №) утверждение готового расписания выполняется ответственным работником в системе РУЗ.

Как указано в пункте 4.1 указанного Регламента поддержка актуальной версии расписания заключается в своевременном внесении изменений в систему РУЗ в связи с обстоятельствами, связанными с переносом/отменой занятий НПР, организационными иными причинами.

Поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, система «Расписание учебных занятий (РУЗ) «Галактика» позволяет выгружать только финальное архивное расписание, которое включает в себя все изменения, внесенные до конца периода проведения учебных занятий, заявление Истца об истребовании у Ответчика документов, утверждающих внесение изменений в расписание и содержащее дату внесения таких изменений в расписание не подлежит удовлетворению.

При этом как усматривается из расписания занятий, в период каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа ректора «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» занятия не проводились, и как следствие в справку-расчёт стоимости образовательных услуг обоснованно Ответчиком не включены.

В соответствии с пунктом 6.10 Порядка расчёта стоимости образовательных услуг, оказываемых студентам бакалавриата, специалитета и магистратуры Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» при изменении образовательной траектории или при лишении, утверждённым приказом НИУ ВШЭ ДД.ММ.ГГГГ№.18.1-01/0107-13 возврат денежных средств производится по реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно пункту 3.2.8 Договора в процессе обучения Студент обязуется своевременно предоставлять все необходимые документы.

Как установлено в судебном заседании скан-копия заявления Истца с указанием реквизитов, на которые необходимо вернуть денежные средства поступило в адрес НИУ ВШЭ менеджеру по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, в котором содержалась просьба Истца о возврате денежных средств, но отсутствовали реквизиты.

Также судом принято во внимание, что описание процедуры возврата денежных средств с приложением формы заявления на возврат денежных средств размещено на официальном сайте НИУ ВШЭ и имеется в общем доступе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доводы Истца о наличии у Ответчика возможности в инициативном порядке перечислить денежные средства судом не принимаются, поскольку Истец в отсутствие проявления добросовестности сам длительное время не обращался к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств в соответствии с установленной в НИУ ВШЭ процедурой возврата денежных средств.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается Истец, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара,

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае судом не установлено, Истцом не предъявлялось требований, связанных с устранением недостатков. Вследствие чего, оснований для начисления в рассматриваемом случае неустойки в порядке, установленном указанными нормами Закона о защите прав потребителей не имеется.

Также судом установлено, что в период оказания образовательных услуг претензий об оказании образовательных услуг, качество и количество которых не соответствовало бы Договору, требований о соразмерном уменьшении цены Договора и/или о сроке устранения недостатков образовательных услуг не предъявлялось. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, требования Истца о взыскании неустойки предъявлены в связи с несвоевременным возвратом части стоимости Договора по причине его досрочного расторжения, т.е. не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии урегулирования возникших правоотношений Законом о защите прав потребителей в части взыскания неустойки.

Таким образом, возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки.

Однако Оцимик А.М. требований о взыскании с НИУ ВШЭ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ№-МКЮ после освоения Студентом образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании – диплом магистра.

Согласно приказа от 16.06.2021г. №.№ «Об отчислении из НИУ ВШЭ студентов образовательной программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» факультета права в связи с получением образования и предоставления последипломных каникул, отчисляемым с момента окончания указанных каникул» студентам, обучающимся вместе с Оцимик А.М. (до даты отчисления Истца с 04.04.2020г.) выданы дипломы магистра. Если бы Оцимик А.М. не отчислилась из НИУ ВШЭ по собственному желанию, успешно прошла итоговую аттестацию, то получила бы диплом магистра.

Также объём и качество оказанных образовательных услуг подтверждается отсутствием в адрес НИУ ВШЭ каких-либо замечаний и/или предписаний от Рособрнадзора по факту направленных НИУ ВШЭ ответов в связи с поступлением в административный орган жалоб от Оцимик А.М.

Таким образом, поскольку Ответчиком оказаны образовательные услуги Истцу в соответствии с условиями Договора, у Истца возникла встречная обязанность по их оплате до даты его отчисления. При этом, ввиду того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. часть оплаты, пропорциональная части неоказанной образовательной услуги после отчисления Истца из НИУ ВШЭ, Ответчиком Истцу возвращены, а доказательств неоказания платаных образовательных услуг на сумму в размере <данные изъяты> Истцом не представлено, исковые требования о взыскании с НИУ ВШЭ стоимости не оказанных образовательных услуг не подлежат удовлетворению.

Также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в оказанных платных образовательных услугах, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Оцимик Алисы Михайловны надлежит отказать в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оцимик Алисы Михайловны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги, неустойки, штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья И.В. Зубарева